Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-222562/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34598/2024

Дело № А40-222562/22
город Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и

Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-222562/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенном по адресу: <...>, и осуществить мероприятия по его освобождению от вновь возводимого объекта

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 16.08.2023, от 18.12.2023,

диплом 107718 1231346 от 15.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, уд. адвоката № 20180 от 13.07.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прогресс-Электро» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенном по адресу: <...>, и осуществить мероприятия по его освобождению от вновь возводимого объекта, в случае неисполнения АО «Прогресс - Электро» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, от вновь возводимого объекта с возложением на АО «Прогресс - Электро» расходов, обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 по адресу: <...> от строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на АО «Прогресс - Электро» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 16 084 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (запись ЕГРП № 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012). Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

Согласно п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Госинспекцией по недвижимости 14.09.2022г. было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке на стройплощадке площадью 400 кв.м прилегающей к строениям по адресу: <...>, стр. 14 возводятся железобетонные конструкции, произведено разрытие котлована площадью 200 кв.м и глубиной более 2,5 метра. Участок строительства частично огорожен, доступ к стройплощадке не ограничен. Пользование объектом не соответствует установленным обязательным требованиям безопасности и соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Из изложенного следует, что возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу.

В добровольном порядке требования истцов о прекращении строительных работ АО «Прогресс - Электро» не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В материалы дела истцом представлен рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.03.2024г., из которого следует, что на земельном участке действительно расположены железобетонные конструкции площадь застройки 84 кв.м, залита площадка из железобетона площадью 200 кв.м., однако строительные работы не ведутся, строительная техника и строительное оборудование отсутствует.

Согласно акту плановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 21.03.2024, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 эксплуатируется АО «Прогресс-Электро» с соблюдением условий применения вспомогательных видов разрешенного использования (код 4.6). Нарушений обязательных требований в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем проведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: <...>; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проводятся работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; установление наличия или отсутствия угрозы в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы является определяющим при рассмотрении судом споров подобной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Предложенные истцом на экспертизу вопросы не связаны с заявленным предметом спора, поскольку истец не просил суд обязать ответчика выполнить какие-либо работы по обеспечению безопасности объекта, не связанные с его сносом.

В свою очередь, представленный истцом рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.03.2024г исследовался и оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом в результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело доказательствам рапорт не противоречит. При этом оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-222562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.