Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-35742/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1906/2019(2)-АК

Дело №А60-50921/2014
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Никитин А.А., паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - Храмова О.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019, диплом;

от кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» - Кадырова Э.Г., паспорт, доверенность от 29.09.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БазисСтройПроект» Никитина Александра Александровича о признании недействительными договора №АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016; договора №АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016; договора №АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016 и применении последствия недействительности сделок,

вынесенное судьей К.А.Савицкой

в рамках дела №А60-35742/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехэнергострой», 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по УрФО,

установил:

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) заявление ООО «Энергопром» о признании ООО «БазисСтройПроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, до 01.01.2018. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017, стр.123.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БазисСтройПроект» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 20.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, стр.73.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО «БазисСтройПроект» утвержден арбитражный управляющий Никитин Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2016, стр.52.

18.09.2018 конкурсный управляющий Никитин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договоров уступки права (требования) №АСРСтУ-0706/16, №АСРСтУ-0707/16, №АСРСтУ-0708/16 от 30.09.2016, заключенных между должником и ООО «ЛСР. Строительство-Урал», недействительными; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» денежных средств в размере 12 522 442,39 рубля, восстановления права требования ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО «Сантехэнергострой» существовавшие до момента заключения спорных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантехэнергострой», 8Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по УрФО.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости прав требования, уступленных по договорам уступки прав требования от 30.09.2016.

Лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также возражения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Инвест.ком» Ефимовой Татьяне Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости права требования, уступленного по договорам уступки прав требования №АСРтУ-0707/16 от 30.09.2016, №АСРтУ-0708/16 от 30.09.2016, №АСРтУ-0706/16 от 30.09.2016, заключенным между ООО «БазисСтройПроект» и ООО «ЛСР. Строительство – Урал» по состоянию на 30.09.2016. Производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-35742/2017 оставлено без изменения.

22.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту другой оценочной организации.

Определением от 14.05.2019 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Бизнес Инвест.ком» Ефимова Т.С.

В арбитражный суд 20.05.2019 от ООО «БизнесИнвест.ком» поступило ходатайство о том, что эксперт Ефимова Т.С. находится на больничном по беременности и не может присутствовать в судебном заседании.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление конкурсного управляющего Никитина А.А. удовлетворено. Договор №АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор №АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор №АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базисстройпроект» (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) 12 522 442,39 рубля; восстановлены права требования ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО «Сантехэнергострой», существовавшие до момента заключения договоров №АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016, №АСРСтУ- 0707/16 уступки права требования от 30.09.2016, №АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу ООО «БазисСтройПроект» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы. Государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей взыскана в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие недобросовестности поведения ООО «ЛСР. Строительство-Урал» при заключении договоров уступки права требования с должником, поскольку спорные сделки были заключены за год до проведения инвентарной описи ООО «Сантехэнергострой», опубликованной на сайте ЕФРСБ по состоянию на 11.09.2017. Инвентарная опись не содержит данных о состоянии имущества ООО «Сантехэнергострой» на дату заключения сделок, а финансовый анализ временного управляющего не включает в себя период заключения сделок; к которым у ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не было доступа. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделок ООО «БазисСтройПроект» был заключен государственный контракт с 8Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по УрФО; банком МБА-Москва выдана банковская гарантия; после заключения договоров уступки выплаты в пользу контрагентов не прекратились, списание денежных средств по исполнительным листам производилось, денежные средства от заказчиков за выполненные работы поступали. Судом не проверена неравноценность сделок каждой в отдельности, обстоятельства заключения договоров оставлены без рассмотрения. Полагает, что категория рыночной стоимости предмета договоров уступки прав требования не имеет никакого отношения к действительным отношениям ООО «ЛСР. Строительство-Урал» с аффилированными лицами ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой». Факт экономической обоснованности для ООО «БазисСтройПроект» установлен при рассмотрении дела №А60-21513/2017, но также оставлен судом без внимания. Оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости переданных прав требования у суда не было, поскольку равноценность сделок была установлена и не оспорена сторонами при рассмотрении дела №A60-2I513/2017. Заключение эксперта №Э-18032019 об установлении рыночной стоимости сделки выполнено с грубейшими нарушениями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит ошибочные расчеты и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Оценка достоверности указанного заключения судом не дана. Эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился. Судом не произведена оценка всех доказательств, представленных сторонами (заключение специалиста ООО «АК АВУАР»; научно-правовое заключение по вопросу применимости понятия «рыночная стоимость» для оценки права (требования); заключение специалиста №073-19/Р; таблица о движении денежных средств по расчетным счетам аффилированных организаций). Суд отклонил доводы о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-21513/2017, которым установлено, что приобретение дебиторской задолженности для ООО «БазисСтройПроект» было обычной хозяйственной деятельностью; оспариваемые сделки не являются для ООО «БазисСтройПроект» крупными; встречное предоставление по договорам удовлетворяло ООО «БазисСтройПроект». ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой» осуществляли общую хозяйственную деятельность в качестве группы компаний, связанных отношениями значимого влияния и контроля; не установлен ущерб для ООО «БазисСтройПроект» и заключение договоров на заведомо невыгодных условиях; договоры уступки на момент их заключения являлись для ООО «БазисСтройПроект» экономически оправданными. Спорные сделки совершены не за счет имущества ООО «БазисСтройПроект» по основаниям, не предусмотренным АПК РФ. Фактически ООО «Сантехэнергострой» произвело вывод средств федерального бюджета, выделенных на строительство дома и на погашение прав требования по договорам уступки, на счета своего аффилированного лица ООО «БазисСтройПроект», а ООО «БазисСтройПроетк» в дальнейшем выкупило задолженность ООО «Сантехэнергострой» по строительству объекта, используя выведенные бюджетные средства. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение №5112 от 22.08.2019 об уплате ООО «ЛСР. Строительство-Урал» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никитина А.А. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки 30.09.2016, ООО «БазисСтройПроект» обладало признаком неплатежеспособности, поскольку период образования задолженности перед кредиторами начался с 2015 года. На дату совершения оспариваемых сделок, задолженность должника составляла 88,15% от общего размера задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом сделан верный вывод о неравноценности встречного представления. Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. ООО «БазисСтройПроект» оплачены оспариваемые сделки уступки права требования собственными денежными средствами. Доказательств вывода денежных средств со счетов подконтрольных лиц не доказано. Гражданско-правовые сделки, на основании которых производились перечисления в адрес ООО «БазисСтройПроект» не оспорены, не опорочены.

Кредитор ООО «Банк «МБА-Москва» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на осведомленность ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о признаках неплатежеспособности ООО «БазисСтройПроект». Поддерживает выводы суда о неравноценности сделок. Наличие у ООО «Сантехэнергострой» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также недоказанность их экономической целесообразности и взятие на себя должником ООО «БазисСтройПроект» заведомо неисполнимых обязательств влечет причинение вреда кредиторам должника. Возражает против довода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку недостаточно установления лишь объема активов должника, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, также необходимо определить стоимость переданных прав по договорам уступки права требования. При наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств стоимости уступленных прав третьим лицом не представлено. Судом правомерно взят за основу, как одно из доказательств неравноценности встречного исполнения, отчет об оценке №3-18032019. Решение суда по делу №А60-21523/2017 не является преюдициальным, поскольку в рамках дела учредителем было заявлено о нарушении порядка одобрения совершения крупной сделки в условиях наличия корпоративного спора. Апеллянтом приводятся доводы о выводе денежных средств ООО «Сантехэнергострой» на расчетные счета ООО «БазисСтройПроект», о «выводе средств федерального бюджета». Между тем, денежные средства поступали на счета организаций на основании гражданско-правовых сделок. Муниципальный контракт мнимой сделкой не признавался, соответственно, речи о «выводе денежных средств из бюджета» идти не может. Договоры уступки права требования являются недействительными сделками, поскольку заключены в период подозрительности с заинтересованным лицом. На момент заключения договоров ООО «Сантехэнергострой» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении должника по переданным правам требования было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии он признан банкротом, право требования уступлено по заниженной цене, доказательств экономической целесообразности совершения спорной сделки для цедента не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «БазисСтройПроект» и представитель кредитора ООО «Банк «МБА-Москва» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают определение суда законным и обоснованным. Дополнительно указав, что вхождение должника и ООО «Сантехэнергострой» в одну группу предприятий, не свидетельствует о том, что производимые расчеты по уступке права требования производились в счет погашения внутригрупповой задолженности. В данном случае оба общества находятся в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 принято заявление АО «Банк Социального развития «Резерв» о признании банкротом ООО «Сантехэнергострой».

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в отношении должника ООО «Сантехэнергострой» введено наблюдение, определением от 19.10.2016 временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу №А60-18764/2016 ООО «Сантехэнергострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Дело о банкротстве должника ООО «БазисСтройПроект» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-35742/2017.

Дело о банкротстве должника ООО «БазисСтройПроект» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-35742/2017.

27.12.2017 открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.А.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «БазисСтройПроект» (цессионарий) и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (цедент) заключены:

- договор уступки права требования №АСРСтУ-0706/16 от 30 сентября 2016 года, по условиям которого ООО «ЛСР.Строительство-Урал» уступило ООО «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств по договору аренды №1 от 13.04.2015, заключенному между цедентом и ООО «Сантехэнергострой» в сумме 78 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты (п. 1.1. договора). За уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту 78 000 рублей;

- договор уступки прав требования №АСРСтУ-0707/16, по условиям которого ООО «ЛСР. Строительство-Урал» уступило ООО «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств в размере 10 967 311,03 рубля по договору поставки от 06.04.2015 №СТД001 614, заключенному между ответчиком и ООО «Сантехэнергострой»;

- договор уступки прав требования №АСРСтУ-0708/16, по условиям которого ООО «ЛСР.Строительство-Урал» уступило ООО «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу №А60-39133/2015, которым подлежит взысканию с ООО «Сантехэнергострой» 1 414 000 рублей задолженности по оплате работ в рамках договора от 26.01.2015 №ПКУ-07/15; 35 671,95 рубля процентов за период с 30.06.2015 по 17.08.2015 и 27 459,39 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение трех договоров уступки права требования ООО «БазисСтройПроект» перечислило в пользу ООО «ЛСР. Строительство-Урал» 12 522 442,39 рубля, что подтверждается платежными поручениями приложенными к заявлению.

В рамках процедуры банкротства должника, считая, что сделки по уступке права требования от 30.09.2016 являются подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учредителями ООО «Сантехэнергострой» являются Новоселов Владимир Георгиевич (номинальная стоимость доли 50 000,00 рублей, размер доли – 50%); Шляпин Сергей Эдемович (номинальная стоимость доли 20 000,00 рублей, размер доли – 20%); Гулечев Магомед Гулечевич (номинальная стоимость доли 30 000,00 рублей, размер доли – 30%).

Учредителем ООО «БазисСтройПроект» является Дацко Ирина Валерьевна (номинальная стоимость доли 500 000,00 рублей, размер доли – 100%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017, вступившим в законную силу, установлено, что на дату заключения договоров уступки Мирзаалиева И.В. и Мирзаалиев Н.А., являющиеся супругами и проживающие совместно по одному адресу, контролировали деятельность ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой», осуществляющих общую хозяйственную деятельность в качестве группы компаний, связанных отношениями значимого влияния и контроля.

Данный вывод суда основан на том, что руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «БазисСтройПроект» являлся Мирзаалиев Н.А.

ООО «Сантехэнергострой» выдало Мирзаалиеву Н.А. доверенность от 08.06.2015, наделив его правами единоличного исполнительного органа общества «Сантехэнергострой».

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договоры уступки права требования, заключенные между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «БазисСтройПроект», недействительными суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствии равноценного встречного исполнения, с намерением причинить вред кредиторам должника, путем отчуждения неликвидного актива, в отсутствии экономической оправданности совершения сделок для должника. При этом, суд отклонил доводы заявителя о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о недобросовестности действий ООО «ЛСР. Строительство-Урал», выразившегося в передаче неликвидного актива по завышенной стоимости должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.07.2017, а оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемых договоров от 30.09.2016 ООО «БазисСтройПроект» приобрело у ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО «Сантехэнергострой права требования выплаты денежных средств на сумму 12 522 442,39 рубля.

В соответствии с пунктом 1 договора цена уступаемых прав требования составляет: по договору №АСРСтУ-0706/16 от 30.09.2016 – 78 000 рублей; по договору№АСРСтУ-0707/16 от 30.09.2016 – 10 967 311,03 рубля; по договору №АСРСтУ-0708/16 от 30.09.2016 – 1 414 000 рублей основного долга, 35 671,95 рубля процентов за период с 30.06.2015 по 17.08.2015 и 27 459,39 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; итого в общей сумме 12 522 442,39 рубля.

Согласно пункту 3.1. договоров уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящим договорам, является возмездной. За уступаемые права требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в следующие сроки:

- 50% суммы цессионарий оплачивает в срок до 03 октября 2016 года;

- 50 % суммы цессионарий оплачивает в срок до 12 октября 2016 года.

Платежными поручениями №1437 от 04.10.2016 на сумму 6 261 221,20 рублей, №1532 от 18.10.2016 на сумму 800 000 рублей, №1536 от 19.10.2016 на сумму 200 000 рублей, №1576 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №1584 от 27.10.2016 на сумму 4 261 221,19 рубля обществом «БазисСтройПроект» на счет общества «ЛСР. Строительство-Урал» перечислены денежные средства в общем размере 12 522 442,39 рубля рублей. В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договорам цессии от 30.09.2016».

Таким образом, право требования к ООО «Сантехэнергострой» приобретено должником у общества «ЛСР. Строительство-Урал» по номинальной стоимости. Обязательства по оплате стоимости приобретенного права требования исполнены должником в полном объеме.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности приобретенного права требования, а также об отсутствии экономической оправданности сделки, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел актив, рыночная стоимость которого ниже стоимости, указанной в договорах.

Судом установлено, на дату заключения вышеуказанных договоров в общество «Сантехэнергострой» находилось в процедуре наблюдения (определение от 04.08.2019), 30.06.2017 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (дело №А60-18764/2016).

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 следует, что ООО «Сантехэнергострой» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел отрицательную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатёжеспособным.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «Сантехэнергострой», опубликованной на сайте ЕФРСБ 11.09.2017 года, имущество достаточное для погашения требований ООО «БазисСтройПроект» отсутствует.

Из чего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент оплаты за приобретенное право их участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны ООО «Сантехэнергострой», а также о том, что у ООО «Сантехэнергострой» нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, завышения и несоответствия рыночной стоимости права требования в договоре, судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта ООО «Бизнес Инвест.ком» Ефимовой Т.С. №Э-18032019 от 18.03.2019) рыночная стоимость приобретенных прав требований составляет 3 706 003 рубля, тогда как условиями договоров стоимость была установлена в размере 12 522 442,39 рубля.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд обоснованно установил, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперт была допрошена в судебном заседании. В связи с чем, арбитражным судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по настоящему обособленному спору дополнительной экспертизы.

Размер денежных средств, полученных от должника, многократно превышает стоимость уступленного права.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал», являясь кредитором первоначального должника, не могло не знать о возбужденном в отношении ООО «Сантехэнергострой» деле о банкротстве.

Соответственно, ответчик вместо обращения с заявлением о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов общества «Сантехэнергострой», заключил три договора уступки права требования задолженности к неплатежеспособному контрагенту обществу «БазисСтройПроект».

При этом, заинтересованным лицом не приведено достаточных доводов, подтверждающих отсутствие сомнений в благонадежности сделки и её экономической оправданности.

Решением по делу №А60-21513/2017 установлено, что ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой» входят в одну группу компаний и являются аффилированными. В связи с чем, ООО «БазисСтройПроект» также было известно о невозможности исполнения перед ним приобретенных требований.

То обстоятельство, что уступка прав требования произведена должнику, входящему в одну группу предприятий с ООО «Сантехэнергострой» не свидетельствует об отсутствии вреда, причиняемого имущественным правам кредиторов должника, поскольку у каждого юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, сформирован свой реестр требований кредиторов должника. При этом, требования кредиторов одного из должников-банкрота, не предполагает возможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов другого должника-банкрота.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том о том, что оспариваемыми сделками ООО «ЛСР. Строительство-Урал» произвело отчуждение принадлежащего ему неликвидного актива (требования к ООО «Сантехэнергострой») в обмен на более реальное к погашению право требования к более финансово-устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» указывало о том, что сделка не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий ООО «ЛСР. Строительство-Урал», выразившихся в передаче неликвидного актива по завышенной стоимости должнику, осознавая невозможность реального погашения данной задолженности за счет имущества общества «Сантехэнергострой», находящегося к тому моменту в процедуре наблюдения.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров уступки, 30.09.2016, ООО «БазисСтройПроект» обладало признаком неплатежеспособности.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 30.09.2016 в отношении должника ООО «БазисСтройПроект» имелось 16 возбужденных и не оконченных исполнительных производств (распечатка приложена к возражениям на отзыв ответчика).

В результате анализа реестра требований кредиторов и судебных актов, на основании которых требования включались в реестр, установлено, что по состоянию на 30.09.2016 имелась задолженность перед рядом кредиторов, чьи требования позднее были включены в реестр требований кредиторов ООО «БазисСтройПроект».

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в условиях недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой обществу «ЛСР. Строительство-Урал» не могло быть неизвестно. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о том, что сделки не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов, не установив оснований для применения положений пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проверки неравноценности сделок каждой в отдельности, а также обстоятельств заключения подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрена совокупность совершенных сделок, по которым установлено, что вся имеющаяся у общества «Сантехэнергострой» задолженность перед обществом «ЛСР. Строительство-Урал» была уступлена должнику по номинальной стоимости, осознавая невозможность получения последним равноценного встречного предоставления.

То обстоятельство, что была произведена уступка права требования по реально исполненным обязательствам в рамках заключенных договоров между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» и обществом «Сантехэнергострой», никем не оспаривается и под сомнение не ставится. Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора по заявленным основаниям.

Доводы ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21513/2017 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора применены правила Закона о банкротстве, иные правовые основания оспаривания сделки. Кроме того, данным судебным актом дана оценка двум из трех договоров уступки права требования.

В рамках дела №А60-21523/2017 учредителем было заявлено о нарушении порядка одобрения крупной сделки, рассматривался корпоративный спор, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ было отказано, был сделан вывод об экономической оправданности совершенной сделки именно по указанным основаниям, без учета анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Сантехэнергострой» и общества «БазисСтройПроект».

Кроме того, как уже неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности, применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку целью является защита прав и законных интересов кредиторов.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» указывало в возражениях на то, что ему не могло быть известно о затруднительном финансовом состоянии ООО «Сантехэнергострой».

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из картотеки арбитражных дел и общедоступных публичных источников следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2016 поступило заявление Банка Социального развития «РЕЗЕРВ» (АО) (ИНН 7451036789) о признании ООО «Сантехэнергострой» (ИНН 6673092944, ОГРН 1026605616080) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сантехэнергострой». Указанные сведения опубликованы на общедоступном сайте kad.arbitr.ru.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 15.03.2016 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://se.fedresurs.ru.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В 2015-2016 годах ООО «Сантехэнергострой» являлось ответчиком по значительному количеству дел, вынесены судебные решения о взыскании с организации денежных средств.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие у общества «Сантехэнергострой» крупной задолженности, общество «ЛСР. Строительство-Урал» должно было отслеживать информацию о финансовом состоянии своего кредитора. Однако, указанные действия совершены не были и избран иной способ реализации права на погашение неликвидной задолженности путем заключения оспариваемых договоров уступки права требования, что не соответствует стандарту добросовестного и законного поведения кредитора.

Доводы о том, что ООО «БазисСтройПроект» исполнило сделку за счет имущества подконтрольных организаций, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку являются домыслами заинтересованного лица, основанными на косвенных доказательствах, не подтверждены неопровержимыми прямыми доказательствами, на основании который суд мог бы сделать однозначный вывод.

Действительно, на счет должника поступали денежные средства от общества «Сантехэнергострой». Однако, прослеживается поступление денежных средств и от иных кредиторов и в рамках самостоятельно заключенных должником контрактов на выполнение строительных работ.

Соответственно, достоверных и допустимых доказательств того, что должник произвел расчеты с обществом «ЛСР. Строительство-Урал» за счет денежных средств общества «Сантехэнергострой», выделенных ему из средств федерального бюджета, суду не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой», а также нахождение в стадии банкротства ООО «БазисСтройПроект» и ООО «Сантехэнергострой», ООО «Промстройснаб» обращает внимание на то, что у каждого должника имеются свои кредиторы, соответственно, требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены к соответствующему должнику, а не за счет платежеспособного контрагента.

Представленные выписки свидетельствуют о постоянном движении денежных средств между аффилированными лицами. Апеллянтом приводятся доводы о выводе денежных средств ООО «Сантехэнергострой» на расчетные счета ООО «БазисСтройПроект», о «выводе средств федерального бюджета».

Между тем, денежные средства поступали на счета организаций на основании гражданско-правовых сделок.

Целевыми в данном случае денежные средства быть не могут, так как оплата из бюджета осуществлялась не для погашения задолженности по договорам уступки, а во исполнение обязательств по государственному контракту. Обязанным по договорам уступки является ООО «БазисСтройПроект», а не войсковая часть.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Заказчиком заключен государственный контракт от 03.10.2016 №190 с ООО «БазисСтройПроект» на сумму 175 155 559 рублей, оплата производилась по завершению каждого этапа и по факту подписания промежуточных актов выполненных работ. Доказательств вывода денежных средств из бюджета третьим лицом не представлено (решение/приговор суда). Муниципальный контракт мнимой сделкой не признавался.

Кроме того, источником оплаты по договорам уступки могли быть заемные денежные средства, предоставленные ООО «БазисСтройПроект» для пополнения оборотных средств.

04.08.2016 между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и ООО «БазисСтройПроект» заключен договор кредитной линии №16/07-723-368 КЛ-Р о предоставлении заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых, срок погашения кредита по 01.06.2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд сделал верный вывод о том, что сделки по заключению договоров №АСРСтУ-0706/16, №АСРСтУ-0707/16, № АСРСтУ-0708/16 уступки прав требований от 30.09.2016 являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период подозрительности, в отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем отчуждения неликвидного актива, в отсутствии экономической оправданности совершения сделок для должника, о которой было достоверно известно сторонам сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не представлены.

Доводы о том, что заключение эксперта №Э-18032019 об установлении рыночной стоимости сделки выполнено с грубейшими нарушениями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит ошибочные расчеты и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.

При назначении оценочной экспертизы третье лицо обладало правом постановки вопросов перед экспертом. При этом третьим лицом не предложено при оценке права требования применять понятие «инвестиционной стоимости». Наоборот, представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и включении в экспертизу вопросов в случае назначения экспертизы по делу с просьбой об определении «рыночной стоимости» права требования.

На основании пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На сегодняшний день не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. Оценщики используют методики, утвержденные или согласованные внутри каждой кредитной организации.

В судебной практике применительно к оценке права требования применяется как раз понятие «рыночная стоимость», а оценка «инвестиционной стоимости» не применяется (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 308-ЭС19-339 по делу N А63-5011/2015).

Недостатки, изложенные в заключении специалиста №073-19/Р от 3 апреля 2019 года (дата подписания расписки эксперта) носят формальный характер, не являются существенными и не вызывают сомнений в достоверности выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта возникли у ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств стоимости уступленных прав третьим лицом не представлено, судом правомерно взят за основу как одно из доказательств неравноценности встречного исполнения отчет об оценке №3-18032019.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заключениям и рецензиям специалистов на вышеуказанное заключение, подлежит отклонению, поскольку исследование доказательств по делу произведено с учетом совокупности представленных доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заключения не опровергают выводов, сделанных экспертом в рамках назначенной судом и проведенной оценочной экспертизы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленном ООО «Бизнес Инвест.ком» №Э-18032019 от 18.03.2019 и оплату по оспариваемым договорам, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу должника денежные средства в сумме 12 522 442,39 рубля и восстановив требования ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО «Сантехэнергострой», основанное на договорах уступки права требования от 30.09.2016, заключенном между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «БазисСтройПроект» к ООО «Сантехэнергострой».

Апелляционная жалоба кредитора, по своей сути, сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу №А60-35742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова