Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-19750/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19750/2020к36
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

заявителя жалобы - ФИО1, паспорт;

от заявителя жалобы: ФИО2, представителя по устному ходатайству, паспорт;

от кредитора - ООО «Промгеострой» (смена наименования ООО «Полюс Строй»): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к36,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) 29.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которой просил:

1. Признать недействительным договор от 20.03.2019 № 25 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства: марка: 732407 (КАМАЗ 43118) тип: автомобиль бортовой с краном манипулятором идентификационный номер: <***> год выпуска: 2016 двигатель: 740662 F2789463 № шасси: XTC431184F2464296 № кузова: 2406922 гос. рег. знак <***>.

2. Признать недействительным договор от 20.03.2019 № 22 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства: марка: KC-55732 тип: кран автомобильный идентификационный номер: <***> год выпуска: 2013 двигатель: C05503026 № шасси: X1P432000C113 № кузова: 432000C0006102 гос. рег. знак <***>

3. Признать недействительным договор от 20.03.2019 № 21 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства: марка: УАЗ-220695 тип: спец. пассажирский идентификационный номер: <***> год выпуска: 2016 двигатель: 409110хG3017670 № кабины: 220695G1207524 гос. рег. знак <***>.

В части сделки в отношении автомобиля КС-55732, кран автомобильный VIN: <***> управляющим был заявлен отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу                              № А33-19750/2020к36 заявленные требования удовлетворены. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 22 от 20.03.2019. Признаны недействительными сделками: договор от 20.03.2019 №25 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ФИО1; договор от 20.03.2019 №21 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок: взыскана с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Канск) в конкурсную массу ООО «Электросетьсервис» рыночная стоимость автомобиля со степенью износа 50% по договору купли-продажи от 20.03.2019 №25 в размере 2 780 000 руб., по договору от 20.03.2019 №21 в размере 565 000 руб. Взысканы с ФИО1 в доходы федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 20.03.2019 № 25 купли-продажи автомобиля и договора от 20.03.2019 № 21 купли-продажи автомобиля недействительными сделками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей им не подписывались, транспортные средства ему не передавались, финансовая возможность приобрести соответствующие транспортные средства у него отсутствовала. Апеллянт отмечает, что иных сделок по приобретению транспортных средств, помимо приобретения у ФИО5 автомобиля ГАЗ-2752 по договору купли-продажи от 20.03.2019, он в 2019 году не совершал. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что его подписи на договорах от 20.03.2019 № 21 и от 20.03.2019 № 25 были подделаны, тогда как фактически спорные транспортные средства оставались во владении ФИО5 и ФИО6

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы документов:

- договора от 20.03.2019 № 25 купли-продажи автомобиля, предметом которого явилась продажа автомобиля марки 732407 (КАМАЗ 43118), тип: автомобиль бортовой с краном манипулятором, идентификационный номер: <***>, год выпуска: 2016, двигатель: 740662 F2789463, № шасси: XTC431184F2464296, № кузова: 2406922, гос. рег. знак <***>;

- договора от 20.03.2019 №21 купли-продажи автомобиля марки УАЗ-220695, тип: спец. пассажирский, идентификационный номер: <***>, год выпуска: 2016, двигатель: 409110*G3017670, № кабины: 220695G1207524, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с заявленным ходатайством апеллянт просил поставить на разрешение экспертов вопросы о принадлежности почерка и подписей в вышеуказанных договорах купли-продажи автомобилей ФИО1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по делу № А33-19750/2020к36 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежат ли подпись ФИО1 в копии договора купли-продажи автомобиля № 25 от 20.03.2019 и подпись ФИО1 в копии договора купли-продажи автомобиля № 21 от 20.03.2019 ФИО1?

Производство по делу № А33-19750/2020к36 было приостановлено до получения экспертного заключения.

08.07.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1929/1-3-25 по делу № А33-19750/2020к36 (дата составления заключения: 04.07.2025).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Радзиховская В.В., Чубарова Е.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-19750/2020к36 и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-19750/2020к36 по существу на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель кредитора не возразил относительно возможности возобновления производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы и его представитель также не возразили относительно возобновления производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу                                 № А33-19750/2020к36.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы по делу, поддержал ранее заявленные ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -                               ООО «Аркстоун»; о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель не возразили относительно заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела, вызов в судебное заседание свидетеля на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Критически относясь к доводам кредитора относительно необходимости привлечения ООО «Аркстоун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что  судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права указанного лица, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2018 автотранспортное средство марки: 732407 (КАМАЗ 43118) тип: автомобиль бортовой с краном манипулятором идентификационный номер: <***> год выпуска: 2016 двигатель: 740662 F2789463 № шасси: XTC431184F2464296 № кузова: 2406922 гос. рег. знак <***> приобретено ООО «Электросетьсервис» в собственность в связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора финансовой аренды от 12.04.2016 (с дополнительным соглашением от 21.11.2018, которым изменен срок полного погашения долга).

В материалы настоящего дела о банкротстве был представлен договор № 25 от 20.03.2019 заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ФИО1, предметом которого явилась продажа автомобиля марки 732407 (КАМАЗ 43118) (тип: автомобиль бортовой с краном манипулятором идентификационный номер: <***> год выпуска: 2016 двигатель: 740662 F2789463 № шасси: XTC431184F2464296 № кузова: 2406922 гос. рег. знак <***>), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец передает покупателю транспортное средство в собственность за 950 000 рублей, в том числе НДС 20%

При этом с учётом сведений ГУ МВД России по Красноярскому краю, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в качестве предмета лизинга 19.05.2016 (владелец – ООО Электросетьсервис»), с 19.04.2019 снят с регистрационного учета (в качестве владельца значится ООО «Сименс Финанс»), 08.09.2022 зарегистрировано изменение владельца (ООО «Аркстоун»). За ФИО1 спорный автомобиль не регистрировался.

Также в материалы настоящего дела о банкротстве был представлен договор № 21 от 20.03.2019 заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ФИО1, предметом которого явилась продажа автомобиля марки УАЗ-220695 (тип: спец. пассажирский идентификационный номер: <***> год выпуска: 2016 двигатель: 409110хG3017670 № кабины: 220695G1207524 гос. рег. знак <***>), в пункте 2.1 которого установлено, что продавец передает покупателю транспортное средство в собственность за 565 000 рублей, в том числе НДС 20%.

25.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Кройл» о признании ООО «Электросетьсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2021 заявление ООО «Кройл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

29.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договоров купли-продажи автомобилей от 20.03.2019                    № 25, № 21 недействительными сделками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим было доказано наличие оснований для признания недействительными сделок по договорам № 25 и № 21 от 20.03.2019 в общей сумме 3 345 000 руб. при неравноценном встречном исполнении обязательств и о применении односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 2 780 000 руб. по договору № 25 от 20.03.2019, в размере 565 000 руб. по договору № 21 от 20.03.2019 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, в то время как оспариваемые договоры датированы 20.03.2019, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи автомобилей от 20.03.2019 № 25 и от 20.03.2019 № 21 недействительными сделками и приходя к выводу о наличии оснований для применения последствий их недействительности, исходил из того, что спорные автомобили были отчуждены в пользу ответчика по заведомо заниженной стоимости при отсутствии встречного равноценного исполнения, а доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что вышеуказанные сделки им фактически не заключались, транспортные средства ему не передавались, а его подписи на оспариваемых договорах, вероятно, были подделаны.

Как было указано ранее, апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что назначение экспертизы необходимо для проверки довода ФИО1 о том, что в спорных договорах содержится не его подпись, а выяснение вопроса о том, выполнены ли подписи на договоре от 20.03.2019 № 25, договоре от 20.03.2019 №21 ФИО1, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и требует наличия специальных познаний, а также учитывая, что проведение почерковедческой экспертизы апеллянт просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», от которого на запрос суда в материалы дела поступил ответ с указанием на наличие возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, перечнем работающих в лаборатории экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», имеющих высшее образование и специальную подготовку и перечнем документов, необходимых для предоставления в целях проведения экспертизы, удовлетворил ходатайство апеллянта, назначив определением от 29.05.2025 судебную почерковедческую экспертизу и поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: принадлежат ли подпись ФИО1 в копии договора купли-продажи автомобиля № 25 от 20.03.2019 и подпись ФИО1 в копии договора купли-продажи автомобиля №21 от 20.03.2019 ФИО1?

В распоряжение эксперта были предоставлены: копия договора купли-продажи автомобиля № 25 от 20.03.2019; копия договора купли-продажи автомобиля №21 от 20.03.2019; копия паспорта транспортного средства со свободными образцами подписи ФИО1; копия трудовой книжки ФИО1 со свободными образцами подписи ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1 со свободными образцами подписи ФИО1; копия паспорта ФИО1 со свободными образцами подписи ФИО1; экспериментальные образцы подписей ФИО1, полученные в судебном заседании.

Как было указано ранее, 08.07.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1929/1-3-25 по делу № А33-19750/2020к36 (дата составления заключения: 04.07.2025).

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном заключении, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Покупатель» в строках «А.М. Миронов» в копиях договора № 21 от 20 марта 2019 года и договора № 25 от 20 марта 2019 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

В рассматриваемом случае факт заключения оспариваемых договоров купли-продажи № 21 от 20 марта 2019 года и № 25 от 20 марта 2019 года, как и факт получения ответчиком от должника соответствующих транспортных средств, не подтверждены материалами дела, тогда как доводы об изготовлении выполненных в указанных договорах от имени ответчика подписей иными лицами нашли свое подтверждение.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых сделок между должником и ответчиком, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заключения оспариваемого договора и передачи ответчику спорного имущества должника.

При выявленных судом обстоятельствах указание на наличие оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств недействительными не может быть принято во внимание, поскольку не доказан сам факт совершения соответствующих сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказало наличие договорных отношений между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к36 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора и необоснованности требования, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в депозит суда ФИО1 внесены денежные средства в размере 37 332 рублей, согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 33 184 рубля. Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 33 184 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника в пользу ФИО1.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой судебный акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом.

В связи с тем, что экспертом Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 выполнены обязанности по проведению экспертиза, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 33 184 рублей подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, по реквизитам, указанным в счете № 0000-000247 от 07.07.2025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к36 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 33 184  рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислить денежные средства в сумме 33 184 рубля экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  по реквизитам, указанным в счете № 0000-000247 от 07.07.2025.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова