Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-43724/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13330/2018-ГК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-43724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области,

от истца, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»: Анисимова А.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, ООО «Линкор»: Пак С.Ф. по доверенности от 23.05.2018;

от третьего лица, ООО «Вестстрой»: Кондратюк О.В. по доверенности от 09.04.2018;

представители третьего лица, ООО «Уралснабстрой», не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма», и третьего лица, ООО «Вестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-43724/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

к ООО «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918),

третьи лица: ООО «Вестстрой» (ОГРН 1086659001736, ИНН 6659166432), ООО «Уралснабстрой» (ОГРН 1136686031877, ИНН 6686035703),

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор») о взыскании долга в размере 4 115 091 руб. 01 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Вестстрой», ООО «Уралснабстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по устранению недостатков в размере 484 136 руб. 94 коп., и в размере 38 795 руб. 01 коп. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, и, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании стоимости расходов в размере 4 115 091 руб. 01 коп., понесенных на устранение некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Доводы жалобы сводятся к доказанности, по мнению истца, факта некачественного выполнения ответчиком спорных строительно-монтажных работ. Заявитель жалобы также выразил критическое отношение к выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что заключение ООО «Гильдия экспертов», в том числе и по дополнительной экспертизе при решении вопроса о взыскании стоимости ремонта кровли не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указал, что в решении судом не дана оценка приобщенным к материалам дела третьим лицом, ООО «Вестстрой», возражениям на заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 41/17 от 05.03.2018. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего при составлении актов выполненных работ по ремонту кровли, исследуемых судом как письменных доказательств по делу. Не согласился с выводами суда о том, что решениями судов по делам № 2-1754/2017 от 24.11.2017 и № 2-1753/2017 от 21.11.2017 возложены обязательства по устранению недостатков на МБУ «УКС». Данными судебными решениями, как полагает истец, такая обязанность возложена в равной мере и на ООО «Линкор», которая с его стороны не исполняется. Доводы ответчика о значительном превышении средней рыночной стоимости аналогичных работ, которые явились основанием для назначения экспертизы, считает несостоятельными ввиду того, что сметы на выполнение работы соответствуют базовому уровню Территориальных единичных расценок по Свердловской области, разработанных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве и внесенных в единый Федеральный Реестр сметных нормативов в редакции 2014 года с текущим индексом на ремонтно-строительные работы.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо, ООО «Вестстрой», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что заключение судебной экспертизы № 41/17 от 05.03.2018, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу. Судом проигнорированы возражения третьего лица в отношении указанного заключения, заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было представлено заключение специалиста Базиной А.А. от 02.04.2018, судом отклонено. Судом не дана оценка тому, что выводы эксперта противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что заключение дополнительной экспертизы № 46/18 от 22.06.2018 носит вероятностный характер, не содержит однозначных ответов на вопросы суда, не служит тем целям, ради которых была назначена экспертиза. Кроме того, считает, что заключение эксперта № 41/17 от 05.03.2018 также проведено некачественно, исследования не проведены всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов не подтверждены проведенными исследованиями.

Возражая на доводы жалоб, ответчик направил письменные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы, ООО «Вестстрой», в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ООО «Уралснабстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости спорного объема строительно-монтажных работ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2014 между МБУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Линкор» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.331592 (далее – муниципальный контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству жилых МКД (многоквартирные дома), предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными, в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, на условиях «под ключ», в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках настоящего контракта согласно заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, определенные в графике производства работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора, ввод объекта в эксплуатацию и окончание срока выполнения работ – 01.10.2015 (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 95 620 006 руб. 80 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.16 муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.18 муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № KU66364000-1/2016 от 17.06.2016 и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № RU66364000-12/2016 от 17.06.2016.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в выполненных работах был обнаружен ряд недостатков. Требования истца об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не исполнялись.

Пунктом 4.28 муниципального контракта предусмотрено, что если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных ответчиком работ.

Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются ответчиком.

Муниципальный заказчик с целью обеспечения граждан соответствующими условиями нормальной эксплуатации объекта, был вынужден устранять недостатки за свой счет, заключая договоры с третьими лицами.

Претензией № 741 от 07.06.2017 истец потребовал от ответчика возмещения суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, однако, данное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ, факта их устранения силами муниципального заказчика с привлечением сторонних организаций, наличии убытков на стороне заказчика. При расчете подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходил из объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков, определенных на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по существу оспаривающих решение в части удовлетворенных требований. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, ООО «Вестстрой», в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости понесенных им расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых при выполнении работ по контракту, соответствуют спецификациям, указанным в проектной документации, техническому заданию.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 муниципального контракта).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.4 муниципального контракта, устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчиком и муниципальным заказчиком.

Согласно материалам дела в ходе эксплуатации объекта был обнаружен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и соответствующие акты.

Так, 17.06.2016 под исх. № 41А ООО «Линкор» направлял в адрес МБУ «УКС» письмо, с указанием гарантийных сроков по устранению обозначенного перечня выявленных недостатков строительных работ на объектах МКД (двухсекционный жилой дом и трехсекционный жилой дом), расположенных в пос. Кедровое, г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Как указал истец в претензии от 15.06.2017 в адрес ответчика, ответчиком до настоящего времени из них не устранены следующие недостатки:

- в двухсекционном жилом доме (ул. Пушкина, 5а): пустота в оконных откосах, замечания по установке дверей, плинтусов, розеткам, ручкам на окнах и наличникам, местами не выполнено водоотведение с кровли;

- в трехсекционном жилом доме (ул. Пушкина, 6а): протечка потолков в квартирах, пустота в оконных откосах, замечания по установке дверей, плинтусов, розеткам, ручкам на окнах и наличникам, непрокрасы потолков и стен.

Письмом № 1261 от 29.09.2016 ООО «Линкор» была вручена претензия по ряду недостатков (отсутствие противопожарных, межкомнатных дверей, некачественный настил линолеума, наличие в квартирах плесени) с указанием даты и времени их освидетельствования с составлением соответствующего акта.

На данное письмо ответа не поступило, в связи с чем, акт был составлен представителями МБУ «УКС» и направлен в адрес ООО «Линкор» с требованием их устранения в срок до 30.12.2016. Данное требование ответчиком также не было исполнено.

Ввиду поступающих жалоб от граждан, проживающих в квартирах № 2, № 3, № 10, № 12, № 20, № 33 в доме № 6а по ул. Пушкина в пос. Кедровое, и Управляющей компании «Кедр» в адрес ООО «Линкор» направлялись требования о необходимости производства ремонтных работ (отделочные работы, замена 2-х газовых котлов, регулировка либо замена межкомнатных дверей). Согласно претензии истца от 15.06.2017 в адрес ответчика данные требования на дату направления указанной претензии не исполнены и не оспорены.

Письмом № 62 от 30.01.2017 МБУ «УКС» вызывало ООО «Линкор» для замеров уклонов труб дымоходов приточных систем по квартирам, т.к. в ходе эксплуатации отопительных агрегатов (газовых котлов) было установлено, что ненадлежащее выполнение работ по монтажу привело к образованию конденсата на наружной и внутренней поверхности трубопровода забора воздуха на горение, что в свою очередь явилось причиной выхода из строя газовых котлов и как следствие привело к отсутствию отопления и необходимости замены покрытия полов и обоев.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального строительства от 10.01.2017, от 20.06.2017, акт от 05.10.2016, составленные в отсутствие ответчика, извещавшегося об актировании недостатков телеграммой, но не обеспечившего свою явку на осмотр.

Требованием № 371 от 19.04.2017 МБУ «УКС» ставило ООО «Линкор» в известность о необходимости незамедлительного устранения причин возникновения протечек кровельного покрытия. Данное требование ответчиком не исполнено, осмотр не произведен, к устранению дефектов ответчик не приступил.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (претензия от 07.07.2017 исх. № 741). Однако требования истца об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не исполнялись.

Уклонение ответчика от устранения недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта, подтверждается приобщенными к материалам дела и указанными выше документами – требование № 371 от 19.04.2017, письмо № 55 от 17.04.2017, претензия № 672 от 16.06.2107, претензия № 1594/1 от 21.12.2016, письмо № 682 от 19.06.2017, письмо № 62 от 30.01.2017, которые были получены нарочно ответственным лицом от ООО «Линкор» – Нагорновым А.А., полномочия которого подтверждены в соответствии с приказом № 10 от 26.01.2015.

МБУ «УКС» ввиду отсутствия действий ответчика по исполнению гарантийных обязательств и в связи с необходимостью обеспечения граждан соответствующими условиями нормальной эксплуатации объекта, был вынужден устранять недостатки за свой счет, заключая договоры с третьими лицами, ООО «Вест строй» и ООО «УралСнабСтрой».

Пунктом 4.28 муниципального контракта предусмотрено, что, если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных ответчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются ответчиком.

Выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, поскольку стоимость устранения недостатков оспаривалась ответчиком, судом была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Гильдия Экспертов», по следующим вопросам:

1. Определить фактические объемы и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, поименованных в локальных сметных расчетах и актах КС-2, составленных к указанным ниже договорам и выполненным на объектах многоквартирные жилые дома г. В. Пышма пос. Кедровое, ул. Пушкина 5а, 6а: ООО «Вест строй» по договорам: 1. № 2017/П/04 от 24.05.2017 2. № 2017/П/05 от 24.05.2017, 3. № 2017/П/06 от 24.05.2017, 4. № 2017/П/07 от 24.05.2017 5. № ОР-0417 от 10.04.2017, 6. № 2016.0215 от 15.02.2017, 7. № 2017/11/0215 от 15.02.2017, 8. № 2017/П/0504от 04.05.2017 9. № 2017/П/0524 от 24.05.2017, 10. № 2017/0804-П от 04.08.2017 11. № 2017/П/10 от 24.05.2017, ООО «УралСнабСтрой» по договору № 2017/П/0601 от 01.06.2017.

2. Соответствуют ли работы выполнение по договорам № 2017/П/04 от 24.05.2017, № 2017/П/05 от 24.05.2017, № 2017/0804-П от 04.08.2017 строительным нормам и правилам?

3. Если не соответствуют, указать способы их устранения (усиления)?

После поступления в материалы дела заключения экспертов истцом и третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было судом отклонено.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение № 41/17 от 05.03.2018, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции посчитал, что не может признать достаточным и полным заключение эксперта в части устранения недостатков в выполненных ООО «Линкор» работах, в связи с чем полагает возможным назначить по делу дополнительную экспертизу.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о фактическом объеме выполненных третьими лицами работ лишь общей стоимостью 552 932 руб. 95 коп. (заключение экспертов № 46/18 от 22.06.2018), в пределах которых и были удовлетворены заявленные истцом требования.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, принятое судом первой инстанции решения основано лишь на выводах заключения судебной экспертизы ООО «Гильдия экспертов» без исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки заключению экспертизы, которое отрицает выполнение работ ООО «Вест Строй» в части ремонта кровли по контракту № 2017/0804-П от 04.08.2017, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причины протечки кровли устранены обществом «Вест Строй» – акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к контракту на ремонт кровли № 2017/0804-П от 04.08.2017, акты приемки выполненных работ за подписью МБУ «УКС», ООО «Вест Строй», ООО «ЖКХ-Кедр» (управляющая компания) и жителями домов, фотографиями, на которых зафиксированы работы по демонтажу и монтажу кровельного покрытия, протоколом № 10 внепланового заседания комиссии ГО Верхняя Пышма по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 23.06.2017.

Приобщенное к материалам дела заключение ООО «Акварель» указывает на то, что ответчиком строительно-монтажные работы по монтажу кровель были произведены не в соответствии с проектной документацией, а также указывают на стр. 10-11 заключений на множественные зазоры в кровельных покрытиях, несовпадение «волн» металлочерепицы, нарушение величины нахлестки листов металлочерепицы как вдоль, так и поперек ската, о чем свидетельствуют множественные просветы в стыках листов металлочерепицы и пр., что послужило причиной протечки кровли домов.

Кроме того, в материалы дела также представлено заключение специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 20.11.2017, также фиксирующего выявленные при строительстве объектов нарушения.

Наличие протечек кровли до осуществления работ по ее замене также подтверждается находящимися в материалах дела письмом ООО ЖКХ «Кедр» (управляющая компания) № 55 от 17.04.2017, заявлениями граждан в адрес прокуратуры и администрации ГО Верхняя Пышма, смотровой талон № 31 от 09.07.2016, исковым заявлением прокурора города Верхняя Пышма № 372ж17 от 31.07.2017, уточнением исковых требований прокурора в части отказа от требования провести работы по устройству кровли для устранения причин течи с крыш домов от 09.11.2017.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам общая стоимость заключенных истцом с третьими лицами договоров на устранение недостатков составила 4 115 091 руб. 01 коп.

Вопреки доводам ответчика, вступившими в законную силу решениями по делам № 2-1754/2017 от 24.11.2017 и № 2-1753/2017 от 21.11.2017 установлены недостатки выполненных ответчиком работ, подлежащих устранению. Обязательства по устранению недостатков в равной мере возложены как на истца, так и на ответчика.

В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах установлено вступившими в законную силу решениями суда по указанным выше делам.

Как установлено судом первой инстанции, об актировании недостатков ответчик извещен телеграммой, однако, на осмотр недостатков он не явился.

С учетом изложенного ссылки ответчика на несоблюдение условий пункта 7.4 муниципального контракта не могут быть признаны значимыми.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что даже при наличии формальных нарушений процедуры уведомления ответчика заказчиком о составлении соответствующего акта, с учетом вступивших в законную силу вышеназванных решений суда, ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатков в выполненных работах, однако, доказательств их устранения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заказчик, в свою очередь, реально понес расходы на их устранение силами третьих лиц на основании заключенных с ними контрактов.

Стоимость устранения выявленных недостатков является по существу убытками для заказчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов, которые в будущем может понести учреждение для восстановления нарушенного права

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, не имеется (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при определении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции должен был исходить из общей суммы фактически понесенных истцом расходов в размере 4 115 091 руб. 01 коп.

Возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, ответчик мотивированных аргументов не приводит. В частности, перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков и фактически выполненных третьими лицами, ответчиком не опровергнут, иная цена работ и материалов также не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной апеллянтами критической оценкой заключений судебных экспертиз.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Гильдия экспертов» № 46/18 от 22.06.2018 по результатам исследования и дополнительного экспертного исследования подтверждает представленное в материалы дела заключение ООО «Акварель» о том, что, работы по монтажу кровли выполнены не в соответствии с проектом (пункты 1, 2 стр. 18 заключения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о работах по приведению кровли в соответствии с проектом силами ООО «Вест Строй», как и качество данных выполненных работ, не является предметом спора по настоящему делу. Соответственно, исследование экспертами данных обстоятельств, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не может быть признано значимым, выводы экспертов обоснованность заявленных исковых требований не опровергают.

Кроме того, вопрос стоимости фактически выполненных работ и возможность данным способом устранить причину протечек кровли при ее ремонте экспертами не раскрыты.

Из материалов дела следует, что существующие недостатки кровли в работах, выполненных ООО «Линкор», были выражены в двух существенных моментах:

1) ООО «Линкор» смонтировал крышу не по проекту с нарушением строительных норм и правил;

2) работы по монтажу металлочерепицы выполнены с существенными недостатками, которые повлекли сильные протечки кровли.

Спорная кровля смонтирована на жилых домах, которые заселены гражданами, отселенными из аварийного жилья.

Из материалов дела следует, что сильные протечки кровли привели к необходимости введения в поселке Кедровое режима повышенной готовности до окончания работ по ремонту домов № 5 «А» и № 6 «А» по ул. Пушкина (протокол № 10 внепланового заседания комиссии ГО Верхняя Пышма по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 23.06.2017). В таких условиях у заказчика очевидно не было времени и возможности устранять все выявленные недостатки кровли. В интересах обеспечения прав граждан, проживающих в построенных ответчиком домах, истец вынужден был в сжатые сроки устранять за счет собственных бюджетных средств недостатки работ ответчика, выраженные в протечках кровли и иные недостатки, устранение которых имело неотлагательный характер.

Как указал истец, в таких условиях разработка нового проекта на устранение недостатков по кровле и осуществление ремонтных работ по монтажу кровли в соответствии с новым проектом потребовало бы еще больше времени и дополнительных затрат денежных средств, лишь еще больше увеличивающих расходы заказчика на устранение недостатков. Таким образом, силами третьих лиц устранены были недостатки работ ответчика лишь в части, позволяющей отменить введенный режим повышенной готовности.

Силами ООО «Вест Строй», МБУ «УКС» устраняло те недостатки кровли, которые выразились в протечках, а именно: причину протечки кровли, и усиление конструкций, изначально смонтированных не по проекту ответчиком.

Однако все выводы проведенной по делу экспертизы сводятся к выполнению работ ООО «Вест Строй» не в соответствии с проектом и их некачественном выполнении.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае генподрядчик не вправе оспаривать способы, объемы и порядок устранения силами привлеченных заказчиком третьих лиц недостатков, выявленных в рамках гарантийного обязательства в выполненных ответчиком работах, если генподрядчик сам их не устранил, никаких мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в данной части не предпринял.

В такой ситуации для подрядчика, уклонившегося от устранения недостатков, отсутствие исполнительной документации в отношении работ на устранение выявленных недостатков, выполненных привлеченными заказчиком третьими лицами, само по себе правового значения не имеет, факт выполнения данных работ, их принятие заказчиком и оплату их стоимости не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО «Гильдия экспертов», в том числе и по дополнительной экспертизе, при решении вопроса о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, включая работы по ремонту кровли, не является относимым доказательством и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заслуживающим внимания возражениям третьего лица, ООО «Вестстрой», на заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 41/17 от 05.03.2018.

Одним из существенных выводов экспертов является то, что усиление обрешетки проводилось ООО «Вестстрой» без проведения работ по демонтажу металлочерепицы. В связи с чем значительная часть объема работ, выполненных данной организацией по контракту № 2017/0804-11 от 04.08.2017, не была принята во внимание экспертом, что привело к существенному снижению определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, ООО «Вестстрой» в материалы дела представлено заключение специалиста Базиной А.А. от 02.04.2018, объектом исследования которого было «Заключение экспертов № 41/17 от 05.03.2018 по результатам исследования выполненных работ в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Пушкина дом 5а, дом 6а, по делу № А60-43724/2017», подготовленное ООО «Гильдия Экспертов». Данный документ опровергает выводы ООО «Гильдия экспертов» в той части, что при усилении обрешётки листы металлочерепицы не демонтировались. Наличие данного факта эксперты обосновывают тем, что в случае демонтажа листов металлочерепицы на обрешётке должны оставаться отверстия от выкрученных саморезов. При этом какого-либо обоснования данного вывода экспертами не приведено.

Эксперты утверждают, что тщательно исследовали все пролёты обрешётки на обоих домах.

Однако в заключении специалиста Базиной А.А. отмечено, что очевидным является то, что отверстия от выкрученных саморезов могут быть видны только на нижней грани досок обрешётки (ввиду малых зазоров между листами металлочерепицы и верхней гранью обрешётки увидеть отверстия на верхней грани обрешётки не представляется возможным) в том случае, если изначально установленные саморезы были длиной больше толщины доски обрешётки (25 мм) плюс толщина листа металлочерепицы, шайбы, уплотнителя и зазоров, и саморезы насквозь проходили обрешётку и концы саморезов должны выходить за нижнюю грань доски обрешётки, и концы саморезов должны быть видны на обрешётке.

Также является очевидным, что если длина саморезов меньше толщины доски обрешётки (25 мм) плюс толщина листа металлочерепицы, шайбы, уплотнителя и зазоров, и саморезы не проходят обрешётку насквозь, то при выкручивании саморезов на нижней грани обрешётки не будут оставаться отверстия.

На фотографиях № 31 и № 33 приложения № 1 к заключению № 41/17 (копии фотографий приведены на рисунках 1 и 2 данного заключения) на обрешётке, имеющей золотистый оттенок и признанной экспертами как изначально установленная, не видны концы установленных саморезов крепления металлочерепицы. Соответственно, не будут видны и отверстия при выкручивании этих саморезов при демонтаже металлочерепицы.

Вышеизложенные рассуждения показывают, что отсутствие отверстий в обрешётке от выкрученных саморезов не может являться безусловным признаком того, что демонтаж металлочерепицы не выполнялся. Исследований других признаков, которые могли бы указывать на выполнение или невыполнение работ по демонтажу металлочерепицы, экспертами не проводилось.

Оснований не согласиться с такими выводами специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы экспертов об объёме и стоимости работ, выполненных ООО «Вестстрой» по контракту № 2017/0804-11 от 04.08.2017 по разборке конструкций кровли и работ по устройству кровли, не обоснованы результатами проведённых исследований.

При опросе экспертов в судебном заседании им были предъявлены фотографии, подтверждающие факт замены металлочерепицы, при этом обосновать свои доводы при наличии указанных фотографий эксперты не смогли. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на данный факт, однако, судом не дана оценка наличию противоречий соответствующих выводов эксперта иным представленным в дело доказательствам. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, представленные истцом в материалы дела фотографии обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Гильдия экспертов» в своих заключениях делает выводы при осмотре имеющегося результата выполненных работ ООО «Вестстрой», которые «перекрывают» некачественные работы, изначально выполненные ответчиком, в том числе и замену кровельного покрытия. Однако утверждение экспертов о том, что кровельное покрытие не менялось, противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при производстве работ по кровле были допущены существенные недостатки: монтаж кровли не в соответствии с проектом, нарушение строительных норм и правил при монтаже металлочерепицы, что повлекло возникновение протечек и создание аварийной ситуации в жилых помещениях. Силами третьего лица, ООО «Вестстрой», исходя из предмета контрактов, устранялись недостатки, связанные нарушениями, повлекшими протечки кровли. Разработка проекта на устранение недостатков по кровле и монтаж кровли в соответствии с новым проектом не являлись предметом контрактов с ООО «Вестстрой».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акты приемки выполненных работ по ремонту кровли силами ООО «Вестстрой» были приобщены к материалам дела и являются одним из доказательств выполнения работ по замене кровельного покрытия. При этом последние акты содержат подписи граждан, проживающих в спорных домах, их фамилии, инициалы и номера квартир. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по устранению ООО «УралСнабСтрой» иных недостатков также подтверждают факт выполнения соответствующих работ силами третьего лица.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о нарушении судом норм процессуального права (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля (управляющая компания ООО ЖКХ «Кедр») и отсутствие действий суда по вызову свидетеля по своей инициативе, подлежат отклонению.

Так, решение о вызове свидетеля при наличии соответствующего ходатайства не является процессуальной обязанностью суда, а, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, является его правом. В данном случае все обстоятельства, о которых мог сообщить заявленный истцом свидетель, были очевидны из содержания исследованных судом письменных документов (акт выполненных работ по ремонту кровли), на котором стоит его подпись. Содержание такого документа сторонами не оспаривалась, позиция истца в обоснование ходатайства сводится лишь к его определенному юридическому толкованию. По этой причине данное ходатайство было обоснованно отклонено как недостаточно мотивированное, а свидетельские показания – не соответствующие требованию относимости к предмету доказывания. При этом суд действовал в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств заключения судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, доводы ответчика о значительном превышении средней рыночной стоимости аналогичных работ, которые явились основанием для назначения экспертиз, признаются несостоятельными и подлежат отклонению за недоказанностью. В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что сметы на выполненные работы соответствуют базовому уровню ТЕР – 2007 г. (Территориальные единичные расценки по Свердловской области, разработанные Уральским региональным центром Экономики и ценообразования в строительстве и внесенные в единой Федеральный Реестр сметных нормативов) — в редакции 2014 года с текущим индексом на ремонтно-строительные работы, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, заявленный размер убытков и факт несения истцом соответствующих расходов на устранение недостатков, подлежащих устранению ответчиком в рамках установленного муниципальным контрактом срока гарантийного обязательства, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договоры с третьими лицами, платежные поручение об оплате работ) и иными достоверными доказательствами не опровергнут.

Требование истца признается апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 43 575 руб. 01 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу третьего лица, ООО «Вестстрой» также подлежат возмещению расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 738 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, подлежит возврату за счет средств федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-43724/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) убытки по устранению недостатков в размере 4 115 091 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч девяносто один) руб. 01 коп., а также 43 575 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) из федерального бюджета 738 (семьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 24.07.2017 № 683.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1086659001736, ИНН 6659166432) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова