Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-20250/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20250/2019
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-13640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Соло-Рент": представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-20250/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ДОНЭКС", проведенных 28.12.2021. Признании недействительным договора от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "ДОНЭКС", в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО5 по результатам проведения торгов 28.12.2021. Применении последствий недействительности сделок в виде: обязания ФИО5 возвратить ООО "ДОНЭКС" имущество, указанное в договоре от 29.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества ООО "ДОНЭКС", заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021. Взыскании с ООО "ДОНЭКС" в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 000,00 рублей. Признании недействительным договора от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "ДОНЭКС", в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ЗАО "Лебединский торговый дом" по результатам проведения торгов 28.12.2021. Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Лебединский торговый дом" возвратить ООО "ДОНЭКС" имущество, указанное в договоре от 27.01.2022 купли-продажи недвижимого имущества ООО "ДОНЭКС", заключенного по результатам проведения торгов 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-20250/2019 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" о признании торгов недействительными отказано. Вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая площадка" признан нецелесообразным. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО "Соло-Рент" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 30.06.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.09.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ЗАО "Лебединский торговый дом" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных документов к материалам дела: копию заключения кадастрового инженера в отношении отдельно стоящего здания подстанции ГПП 110/10/6 (кадастровый номер 61:50:0080302:67); копию акта обследования места расположения здания 3-х секционной градирни (кадастровый номер 61:50:0080302:107); копию выписки из ЕГРН о снятии здания 3-х секционной градирни (кадастровый номер 61:50:0080302:107) с кадастрового учета.

Представитель ООО "Соло-Рент" не выразил свое мнение по заявленному ходатайству.

Представитель ООО "Соло-Рент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и копии акта о недопуске представителя ООО "Соло-Рент" от 16.09.2022, свидетельствующего о неисполнении указаний суда апелляционной инстанции и недобросовестном поведении конкурсного управляющего и ЗАО "Лебединский торговый дом", а также злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами и проявлением неуважения к суду, в связи с чем просит привлечь к судебному штрафу в порядке статьи 119 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства в части наложения штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора провести совместный осмотр в целях установления фактического наличия либо отсутствия здания трехсекционной градирни (кадастровый номер: 61:50:0080302:107) по адресу: г. Донецк Ростовской области, Ленина 30, принадлежащего на праве собственности ООО "ДОНЭКС", путем составления соответствующего акта осмотра. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены иные доказательства, которые подтверждают отсутствие целесообразности проведения осмотра, в связи с чем, судом не установлено признаков злоупотребления права и оснований для наложения судебного штрафа, представив соответствующие доказательства, судебный акт был исполнен конкурсным управляющим.

Представитель ООО "Соло-Рент" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Регион-Торги", а именно, всю документацию по торгам имуществом ООО "ДОНЭКС", проведенным 28.12.2021, в том числе: заявки всех участников торгов (в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО5, ООО "Торговый Брокер", ФИО10, ООО "АктивМеталлГрупп"), все прилагаемые к заявкам документы, реестры заявок (журналы заявок) и иные документы, имеющие отношение к торгам имуществом ООО "ДОНЭКС" от 28.12.2021.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Соло-Рент" заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов обособленного спора № 78 по делу № А53-20250/2019, а также от Управления Росреестра по Ростовской области материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с КН 61:50:0080302:160 за период с 29.12.2021 по настоящее время, в том числе содержащих сведения и документы, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности и внесения следующих регистрационных записей: № 61:50:0080302:160-61/195/2022-9 от 29.03.2022; № 61:50:0080302:160-61/195/2022-11 от 07.04.2022; № 61:50:0080302:160-61/195/2022-12 от 07.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Соло-Рент" заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста эксперта ООО "Арнаст-Эксперт" ФИО11 для участия в осмотре имущества ООО "ДОНЭКС" и определения фактического наличия или отсутствия здания трехсекционной градирни (КН 61:50:0080302:107), расположенного по адресу: <...>, а также для предоставления пояснений относительно технических характеристик данного объекта.

Просил обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела и представителю ООО "Соло-Рент" технический паспорт на здание трехсекционной градирни (КН 61:50:0080302:107), расположенное по адресу: <...>, а также ситуационный план на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в котором отражены сведения о месте расположения здания трехсекционной градирни (КН 61:50:0080302:107).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая, что заявитель не обосновал какие именно обстоятельства имеющие существенное значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям части 1 статьи 87.1 АПК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также положениям части 2 статьи 55.1 АПК РФ, специалист может быть привлечен в процесс, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При рассмотрении данного обособленного спора судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения специалиста.

Представитель ООО "Соло-Рент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее – ООО "ДОНЭКС") признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении ООО "ДОНЭКС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №239(6960) от 26.12.2020.

В рамках процедуры банкротства ООО "ДОНЭКС" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должнику и его последующая оценка. Отчеты об оценке размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ (сообщения №6504795 от 20.04.2021, №6503362 от 20.04.2021).

Во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подготовлены, а комитетом кредиторов ООО "ДОНЭКС" 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Сведения о решениях, принятых на комитете кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ (объявление № 6580241 от 27.04.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ДОНЭКС" от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу №А53-20250/2019, утвержденные порядки реализации признаны соответствующими требованиям закона.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 11.05.2021 между ООО "Регион-Торги" (поверенный) и ООО "ДОНЭКС" (доверитель) заключен договор поручения (далее - договор поручения), согласно которому ООО "Регион-Торги" обязалось за плату организовать торги по реализации имущества ООО "ДОНЭКС".

23.10.2021 в газете "Коммерсантъ" №194, 23.10.2021 в сети Интернет на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, в соответствии с которыми организатор торгов - ООО "Регион-Торги" (<...>(863)2982066, regiontorgi@mail.ru, ИНН <***>) по поручению конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-20250/2019, сообщил о реализации имущества ООО "ДОНЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346330, <...>) путем проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене следующего имущества: Лота №1 (недвижимое имущество) и лота №2 (движимое имущество), на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО "Евразийская торговая площадка" (http://eurtp.ru).

Согласно указанным объявлениям заявки на участие в торгах принимались с 26.10.2021 в 10:00 по 03.12.2021 в 22:00.

02.12.2021 организатор торгов - ООО "Регион-Торги" сообщением в ЕФРСБ №7792592 уведомило о приостановлении торгов по продаже имущества должника, в связи с получением уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исх. № 29489/04 от 30.11.2021.

20.12.2021 организатором торгов - ООО "Регион-Торги" на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7891615 (в газете "Коммерантъ" от 18.12.2021) о возобновлении торгов продаже имущества ООО "ДОНЭКС", в соответствии с которым организатором торгов были назначены новые торги, срок окончания подачи заявок - до 22:00 ч. 24.12.2021, а также новые дата, время подведения результатов торгов 28.12.2021 в 20.00ч. по адресу http://eurtp.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов №80 от 28.12.2021 к участию в торгах по Лоту №1 были допущены ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп", ФИО13.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону №80 от 28.12.2021 победителем торгов по продаже имущества ООО "ДОНЭКС" по Лоту № 1 признан ФИО5 (ИНН <***>), цена предложения которого составила 300 000 000,00 рублей.

Сообщением № 7979066 от 30.12.2021 на сайте ЕФРСБ (в газете "Коммерантъ" от 15.01.2021) организатор торгов уведомил о результатах торгов и о признании победителем торгов по Лоту №1 ФИО5 (ИНН <***>), с ценой предложения - 300 000 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ООО "СОЛО-Рент" указывает на существенные нарушения порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника, выраженные в нарушении подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости), неверном формировании лотов, при котором в состав лота № 1 (недвижимого имущества) не были включены здание трехсекционной градирни с кадастровым номером 61:50:0080302:107 и здание подстанции с кадастровым номером 61:50:0080302:67. Заявитель ссылается на то, что реализация имущества должника осуществляется с нарушением положения статей 132, 201 Закона о банкротстве, поскольку должник участвует в осуществлении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии населению г. Донецка. Также заявитель указывает, что ЗАО "Лебединский торговый дом" не поименовано в протоколе о результатах проведения торгов в качестве участника, в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заключение договора купли-продажи со вторым участником не предполагается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной' сделки, заключённой по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа №495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО "Регион-Торги" приступило к рассмотрению поступивших заявок на участие в торгах. Всего по лоту №1 поступило 7 заявок (не отозванных на дату окончания приема заявок 22:00 ч. 24.12.2021):

1) ФИО6, дата и время подачи заявки - 24.12.2021, 21:28:24.

2) ФИО7, дата и время подачи заявки - 24.12.2021, 18:16:41.

3) ФИО9, дата и время подачи заявки - 22.12.2021, 18:48:02.

4) ФИО5, дата и время подачи заявки - 23.12.2021, 16:38:13.

5) ФИО8, дата и время подачи заявки - 24.12.2021, 21:27:06.

6) Общество с ограниченной ответственностью "АктивМеталлГрупп", дата и время подачи заявки - 23.12.2021, 13:13:38.

7) ФИО10, дата и время подачи заявки - 24.12.2021, 20:01:05.

В соответствии с Положением о реализации и сообщением о проведении торгов по реализации имущества ООО "ДОНЭКС", заявка на участие в торгах, а также прилагаемые к ней документы должны были соответствовать требованиям, установленным п. 11. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ДОНЭКС" в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложения о цене.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве закрытая форма представления предложений о цене предусматривает, что предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

При этом закрытая форма подачи ценового предложения не ограничивает возможность участия в торгах, сами торги являются открытыми.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве... " для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

Согласно пункту 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 9.1, 11.1.2 Регламента ЭТП "Евразийская торговая площадка" в сети Интернет на сайте http://eurtp.ru.

Таким образом, в случае проведения открытых торгов с закрытой формой предложения о цене ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов.

Следовательно, в рассматриваемом случае организатор торгов принимал решение о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах исключительно на основании представленных заявителями документов, без учета ценовых предложений.

Как следует из материалов дела, подведение итогов оспариваемых торгов по продаже имущества ООО "ДОНЭКС" по Лоту №1 состоялось 28.12.2021.

Согласно Протоколу об определении участников торгов №80 по Лоту №1 были поданы следующие ценовые предложения от лиц, признанных участниками торгов: ФИО5 (ИНН <***>) - 300 000 000,00 рублей; ФИО8 (ИНН <***>) - 185 215 999,00 рублей; ФИО13 (ИНН <***>) - 185 000 135,00 рублей; ООО "АктивМеталлГрупп" (ИНН <***>) - 165 000 000,00 рублей; ФИО7 (ИНН <***>) - 135 260 390,00 рублей; ФИО9 (ИНН <***>) - 121 100 000,00 рублей.

Выигравшим торги с учетом требований абзаца 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве признан ФИО5, допущенный к участию в торгах и предложивший лучшую цену за Лот №1, с которым в последующем конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

30.12.2021 сведения о результатах торгов, состоявшихся 28.12.2021, размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7979066).

В данном сообщении организатором торгов были указаны сведения, предусмотренные пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе об отсутствии заинтересованности у победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также было указано, что в капитале победителя ФИО3, Союз АУ "Созидание" не участвуют.

Также 30.12.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7979073 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по Лоту №1.

Судом первой инстанции и судебной коллегией повторно изучены представленные в материалы дела ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка" сведения об ip-адресах, с которых производилась подача заявок на участие в торгах ФИО5 (ИНН <***>) ФИО8 (ИНН-<***>), ФИО10 (ИНН-<***>), ФИО7 (ИНН-<***>), ФИО9 (ИНН-<***>), а также осуществлялось определение победителя торгов и подписание протокола организатором ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" (г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, 21/50, оф. 3) по торгам ООО "ДОНЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), однако каких-либо совпадений не выявлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что победитель торгов по продаже имущества должника был определен организатором торгов ООО "Регион-Торги" в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактов заинтересованности участников торгов между собой и с организатором торгов не установлено.

В последующем, как следует из материалов дела 21.01.2022, от победителя торгов - ФИО5 в адрес конкурсного управляющего должника поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров купли-продажи имущества, в том числе по Лоту №1.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2021, заключенный с ФИО5, расторгнут, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности у суда не имеется.

25.01.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором в пределах установленной компетенции и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ДОНЭКС".

Согласно изменениям, внесенным в п. 3.21 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ДОНЭКС": в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи по итогам торгов, расторжения заключенного по результатам торгов договора в связи с нарушением покупателей условий об оплате (отказом от оплаты за имущество), внесенный задаток ему не возвращается; конкурсный управляющий направляет предложение о заключении договора купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом изложенного, в случае расторжения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в связи с нарушением покупателем условий об оплате (как в рассматриваемом случае) конкурсному управляющему предписано совершить действия по заключению договора со вторым участником торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по аукциону №80 от 28.12.2021 вторым участников торгов, предложившим лучшую цену после победителя торгов, являлся ФИО8 (ИНН <***>) с ценой предложения 185 215 999,00 рублей.

При этом, как следует из материалов дела ФИО8 участвовал в торгах на основании агентского договора от 22.12.2021, заключенного с ИП ФИО14, по которому как Агент за вознаграждение обязался от своего имени принять участие в торгах по реализации имущества ООО "ДОНЭКС" в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, проводимых организатором торгов ООО "Регион-Торги" на сайте оператора электронной площадки ООО "Евразийская торговая площадка" http://eurtp.ru

Принципалом за участие в торгах по Лоту №1 оплачен задаток, что подтверждается представленным платежным поручением №3 от 30.11.2021.

В свою очередь, как следует из договора поручения №30/11/2021 от 30.11.2021, ИП ФИО14 действовал в интересах и за счет средств ЗАО "Лебединский торговый дом, которому в последующем конкурсным управляющим правомерно было предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (Лота №1).

ЗАО "Лебединский торговый дом" реализовано право на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях.

27.01.2022 между ООО "ДОНЭКС" и ЗАО "Лебединский торговый дом" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем по итогам состоявшихся торгов, было приобретено недвижимое имущество должника, в том числе здания, сооружения и земельные участки.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области переход права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приведенный ООО "Соло-Рент" довод о нарушении при реализации имущества должника положений статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Во исполнение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника и в соответствии с приказом № 3 от 22.12.2020, проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6243659 от 26.02.2021).

Во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по требованию уполномоченного органа с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника. Отчет об оценке № 158-И/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №6504795 от 20.04.2021), согласно которому рыночная стоимость движимого имущества ООО "ДОНЭКС" составила 2 747 344,50 рублей.

Также по требованию уполномоченного органа проведена оценка недвижимого имущества должника. Отчет об оценке № 116-Н/21 от 12.04.2021 размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №6503362 от 20.04.2021), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "ДОНЭКС" составила 15 128 657,00 рублей.

Во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были подготовлены, а комитетом кредиторов ООО "ДОНЭКС" 23.04.2021 утверждены порядки реализации имущества должника рыночной стоимостью более 500 тыс. руб. и балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Согласно информации, отраженной в отчете об оценке № 158-И/21 от 12.04.2021, в состав имущества, подлежащего оценке, включено оборудование высоковольтного участка (на подстанции) (стр. 17-19), независимым оценщиком определена его рыночная стоимостью, которая составила 1 039 066,77 руб. (стр. 55).

Аналогичным образом, отчет об оценке № 116-Н/21 от 12.04.2021, содержит сведения об определении рыночной стоимости объекта, а именно: отдельно стоящего здания подстанции 110/10, назначение: нежилое, общая пл. 489.9 кв.м. (стр. 5 отчета).

Однако как следует материалов дела, решениями комитета кредиторов от 23.04.2021 не утверждалось положение о реализации специального имущества - оборудования электросетевого хозяйства. Напротив, решениями комитета кредиторов утверждены порядки реализации имущества должника, непосредственно не используемого должником для передачи электрической энергии.

Довод ООО "Соло-Рент" о том, что условия и порядок реализации имущества, принятые на собрании комитета кредиторов от 23.04.2021, противоречат требованиям статей 132, 201 Закона о банкротстве, предусматривающих особый порядок оценки и реализации имущества субъекта естественных монополий, был предметом рассмотрения и признан необоснованным при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" ООО "Соло-Рент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, постановлением кассационного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми установлено отсутствие оснований для применения к должнику положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2022 N 308-ЭС21-1312(5) по делу N А53-20250/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Приведенный ООО "Соло-Рент" довод о том, что при реализации имущества должника в состав лота №1 не вошло здание подстанции площадью 489,9 кв.м, а также здание трехсекционной градирни площадью 596,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080302:33 площадью 64567.35 кв.м, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно результатам инвентаризации имущества ООО "ДОНЭКС", размещенных на ЕФРСБ 26.02.2021 (сообщение №6243659), фактическое наличие указанного здания трехсекционной градирни, конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, указанный объект не вошел в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежащего оценке и последующей реализации на торгах.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что отдельно стоящее здание подстанции 110/10 расположено на земельном участке с кадастровым №61:50:0080302:160, общей площадью 300 745 кв.м, на котором также расположены иные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2022 конкурсным управляющим было реализовано имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, в следующем составе: нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:144, площадь: 4285,3 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:146, площадь: 3963,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:148, площадь: 18320,7 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:97, площадь: 62475,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:63, площадь: 13930,2 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:147, площадь: 20364,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:69, площадь: 11798,3 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:85, площадь: 7508,6 кв. м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:60, площадь: 1557,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:59, площадь: 1269,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:61, площадь: 416,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:62, площадь: 151,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:66. площадь: 405,8 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:115, площадь: 408,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:108, площадь: 3062,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:65, площадь: 600,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:113, площадь: 8817,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:109, площадь: 7064,6 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:114, площадь: 1886,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:110, площадь: 215,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:112, площадь: 765,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:68, площадь: 203,9 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:73, площадь: 2886,5 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:72, площадь: 601,4 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:71, площадь: 879,8 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:64, площадь: 24,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №: 61:50:0080302:116, площадь: 68.2 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:32, площадь: 1432,94 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:33, площадь: 64567,35 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:158, площадь: 14190 кв.м.; 976/1000 доли в праве на земельный участок (что составляет 293 645 кв.м.), земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:160, площадь: 300745 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:156, площадь: 17399 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:159, площадь: 8158 кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый №: 61:50:0080302:177, площадь: 4811 кв.м.; склад готовой продукции б/л; склад нефтепродуктов б/л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам проведенных торгов произведено отчуждение не целого земельного участка с кадастровый № 61:50:0080302:160 (на котором в числе прочих расположено здание подстанции), а 976/1000 доли в праве на указанный земельный участок (что составляет 293 645 кв.м.).

В апелляционной жалобе ООО "Соло-Рент" ссылается на то, что данные выводы сделаны судом первой инстанции в отсутствие доказательств.

Указание подателя жалобы, что в сообщении № 7547589 о проведении торгов от 23.10.2021 (в редакции сообщения № 7891615 от 20.12.2021), в составе лота № 1 указан земельный участок с кадастровым номером 61:50:0080302:160 без указания на продажу доли не является обстоятельством, повлиявшим на действительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Вопреки доводу ООО «Соло-Рент», ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

В рассматриваемом случае, с учетом требований статьи 35 ЗК РФ, и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в договоре купли-продажи от 27.12.2022, заключенным с ЗАО «Лебединский торговый дом» был конкретизирован состав реализуемого имущества (пункт 1.1). В числе прочего, по указанному договору была реализована 976/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:50:0080302:160 (что составляет 293 645 кв. м) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

Переход права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Лебединский торговый дом» был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.03.2022.

При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом изложенного и вопреки доводам подателя жалобы, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, соблюдены положения статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, сохранено единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отметил, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "ДОНЭКС" в соответствии с Приказом от 13.06.1995 № 49 фактическое наличие такого объекта как здание 3-х секционной градирни не установлено (сооружение полностью разрушено) (результаты размещены на ЕФРСБ 26.02.2021 сообщение № 6243659), в связи с чем, оно не вошло в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего оценке в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, поэтому, отсутствовало в составе реализуемого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования места расположения здания 3-х секционной градирни (кадастровый номер 61:50:0080302:107), подготовленным кадастровым инженером ФИО15, представленным в материалы дела.

Согласно данным ЕГРН, объект - здание 3-х секционной градирни (кадастровый номер 61:50:0080302:107) снят с кадастрового учета и в реестр внесена запись о погашении права собственности ООО "ДОНЭКС" на данный объект недвижимого имущества 13.09.2022.

В связи с указанным, довод ООО "Соло-Рент" о фактическом наличии здания 3-х секционной градирни (кадастровый номер 61:50:0080302:107) не соответствует действительности и подлежит отклонению.

В отношении довода апеллянта о том, что отдельно стоящее здание подстанции ГПП 110/10/6 (кадастровый номер 61:50:0080302:67) расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080302:33 судебной коллегий установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:50:0080302:67, расположенном по адресу: <...>, были определены координаты характерных точек указанного объекта. По результатам исследования было установлено, что отдельно стоящее здание подстанции ГПП 110/10/6 (кадастровый номер 61:50:0080302:67) расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080302:160.

При этом, кадастровым инженером дополнительно было указано, что информация о нахождении отдельно стоящего здания подстанции ГПП 110/10/6 (кадастровый номер 61:50:0080302:67) на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0080302:33 не соответствует действительности, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО15 от 19.09.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости не был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученные от реализации имущества ООО "ДОНЭКС" денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств неправомерного поведения организатора и/или участников торгов, нарушений при проведении оспариваемых торгов также не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен вне процедуры торгов, с лицом, не являющимся участником, в отсутствие обстоятельств внесения на специальный счет задатков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что ни заявка участника торгов, ни иные документы, подтверждающие статус ЗАО "Лебединский торговый дом" в качестве участника спорных торгов, не была предоставлена регистрирующий орган в составе комплекта документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества является несостоятельной, ввиду следующего.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Переход права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества за ЗАО "Лебединский торговый дом" был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.03.2022, соответственно, предоставленный для осуществления регистрационных действий пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, заявка ФИО8 по лоту №2 была оценена организатором торгов ООО "Регион-Торги", признана соответствующей требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно принята.

Как следует из выписки о движении денежных средств по специальному счету должника № 40702810800010000811 (счет для перечисления задатков), задаток ФИО8 поступил на счет 27.12.2021 (референции № 2465547, 2465545), т.е. в пределах временного периода, установленного для уплаты задатка.

В связи с чем, доводы об отсутствии факта уплаты задатков являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Кроме того, обстоятельства организации и порядка проведения оспариваемых торгов в указанной части были предметом проверки суда в рамках настоящего дела, в частности, изложены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, вступившем в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество реализовано при неравноценном встречном предоставлении также подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, и ранее установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, ООО «Таганрог Инвест» не признан участником спорных торгов, в связи с тем, что его заявка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ценовое предложение ООО «Таганрог Инвест» не может конкурировать с реально уплаченной ЗАО «Лебединский торговый дом» стоимостью объектов недвижимого имущества в размере более 185 млн. руб.

Доказательств того, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену за лот № 1.

В качестве обстоятельств аффилированности конкурсного управляющего должником и участника спорных торгов ФИО8 податель жалобы указывает на наличие фактической взаимосвязи ФИО8 (участник торгов), ФИО16 (представитель ФИО8 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО17 № А53-1861/2020 и представитель ИП ФИО18 и ООО «ЭнТэк» в рамках настоящего дела) и конкурсного управляющего ООО «ДОНЭКС» - ФИО3

Вместе с тем, указанная взаимосвязь при рассмотрении настоящего обособленного спора не влияет на законность сделки купли-продажи ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявка, предоставленная ФИО8 на участие в торгах полностью соответствовала требованиям, указанным в Положении и опубликованным в газете ИД «Коммерсантъ» и на торговой площадке, что уже было предметом судебного исследования и отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по настоящему делу № А53-20250/2019.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали какие-либо сведения о наличии аффилированности участника торгов по отношению к должнику, и, следовательно, основания для отказа ФИО8 в участии в торгах.

ИП ФИО8 является хозяйствующим субъектом (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 68.10 (покупка и продажа собственного недвижимого имущества), 68.2 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), 68.31 (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) и пр.), осуществляющим деятельность в области права, включая споры о несостоятельности (банкротстве), что отмечает и податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела № А53-1861/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО17

Изложенным обусловлено участие профессиональных участников рынка, в том числе, участием в торгах, проводимых посредством применения к должникам процедур несостоятельности, а равно, как и участие в таких процедурах, как в качестве кредиторов, так и в качестве представителей заинтересованных лиц.

При этом, ООО «Соло-Рент» не приведены доводы и не доказаны обстоятельства наличия сговора между вышеуказанными участниками правоотношений в сфере несостоятельности, равно, как и не приведено доводов и не представлено доказательств о том, что ИП ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «ДОНЭКС».

Указание ООО «Соло-Рент» на сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.03.2021, в соответствии с которыми для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было привлечено ООО «Дело», директором которого является ФИО16, не может рассматриваться в качестве доказательства аффилированности, поскольку данные сведения были включены в отчет ошибочно и первичными документами не подтверждены.

Также необходимо отметить, что аффилированность покупателя по отношению к должнику или конкурсному кредитору (даже при доказанности таковой) сама по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета участвовать таким лицам в торгах наряду с иными покупателями.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО8 каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Соло-Рент» не представлено.

Указанный подход изложен, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 № 15АП-20789/2021, 15АП-20926/2021 по делу № А32-21422/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 № 15АП-2192/2019 по делу № А32-5570/2013.

Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по настоящему делу, судом было учтено, что продажа имущества должника осуществляется согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДОНЭКС» в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой предложения о цене.

Таким образом, в рассматриваемом случае организатор торгов принимал решение о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах исключительно на основании представленных участниками торгов документов, без учета их ценовых предложений.

Подателем жалобы не представлено доказательств извлечения ФИО8, как участника оспариваемых торгов, каких-либо преимуществ перед иными участниками торгов. При этом, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не подтверждены документально и основаны исключительно на предположениях подателя жалобы.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении специалиста отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу№ А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко