Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А03-7078/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7078/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-8266/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (№ 07АП-8266/2022(2)) на решение от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании договора от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края), администрация Шипуновского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЕвроАзия-Инвест»: ФИО5 по доверенности от 25.11.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ООО «Шипуново»: ФИО5 по доверенности от 30.08.2022, сроком на 5 лет, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ООО «Ресурс Групп»: ФИО6 по доверенности от 15.11.2021, сроком на 5 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Инвест» (далее – истец, ООО

«ЕвроАзия-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 и применении последствий недействительности сделки путем возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 и применении последствий недействительности сделки путем возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной просили:

1. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления за ООО «Шипуново» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119;

2. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134, и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления за ООО «Шипуново» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, привлечены Администрация Шипуновского района Алтайского (далее - Администрация Шипуновского района Алтайского края), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края, далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4; ООО «Шипуново» привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) признан договор от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014; признан договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.; с ООО «Ресурс Групп» в пользу ООО «Евро-Азия-Инвест» взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов. Вопрос по распределению судебных расходов за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что не установлена реальная стоимость передаваемого права аренды указанных земельных участков затратным методом (методом капитализации), наиболее полно и объективно отражающем материальную стоимость оспариваемых сделок и их соотношение с активами ООО «Шипуново»; не установлена судом реальная доля стоимости права аренды земельных участков в бухгалтерском балансе (в его активах) предприятия; Стоимость права аренды спорных земельных участков не является активом ООО «Шипуново», в силу чего не подлежит и учету в составе активов бухгалтерского баланса названного общества и не может быть учтена при определении стоимости активов предприятия; оспариваемые сделки по передаче прав аренды названных земельных участков по смыслу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться крупными сделками, так как они не могут быть учтены в активах предприятия; всеми экспертами использована неверная методика определения стоимости права аренды земельных участков; Суд не учел, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 надлежащим образом не подтвердила достоверность представленного ею заключения; определение стоимости права аренды земельных участков находится в прямой зависимости от срока аренды, но это не учитывалось экспертами; суд ошибочно не удовлетворил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, постановив обжалуемое судебное решение наугад, не имея четких выводов о стоимости права аренды земельных участков; судом не верно применены положения Трудового кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их системном толковании о полномочиях директора ООО «Шипуново» ФИО2 на совершение оспариваемых сделок.

ООО «Ресурс Групп», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что в судебном заседании от 14.07.2022 года после объявления судом исследования доказательств законченным представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении разбирательства дела для подготовки к судебным прениям, путём резюмирования позиции, в том числе письменно, однако в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика судом было отказано, что не позволило представителю ответчика ФИО6 полно и последовательно изложить и донести до суда позицию ответчика по делу с учётом исследованных материалов дела, а также с учётом приобщённой в данном судебном заседании (14.07.2022 года) письменной позицией истца и его представителя ООО «Евро-Азия Инвест», что нарушило процессуальные права ответчика и поставило его в неравное положение с истцом; уступленное ответчику право аренды никогда не находилось на балансе истца, поэтому не имеет балансовой стоимости, а истец никогда не являлся арендодателем, только арендатором; принятое судом заключение эксперта № -001 -01.22 от 11.01.2022 года является неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему арбитражному делу; ни ответчик, ни третье лицо ФИО2 ни разу не давали пояснения о том, что спорные земельные участки не представляют никакого экономического интереса, в части крупности оспариваемой сделки и небольшой стоимости спорных земельных участков; спорными земельными участками пользуется только ответчик, никто другой из участников настоящего арбитражного дела данными земельными участками не пользуется, при этом экономическая целесообразность использования спорных земельных участков очевидна, так как основным видом экономической деятельности ответчика является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), а иных земельных участков в пользовании или собственности ответчика попросту нет; оспариваемые договоры цессий заключены без нарушений и не могут быть признаны недействительными; оспариваемые договоры цессий заключались с условием оплаты ответчиком за ООО «Шипуново» образовавшегося долга по уплате арендной платы за 4-й квартал 2020 года и за 1-й квартал 2021 года по аренде обоих спорных земельных участков; на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 года в ЕГРЮЛ директором ООО «Шипуново» был указан ФИО2, Ху Мин-Хва в качестве директора ООО «Шипуново» в ЕГРЮЛ был указан только с 13.05.2021 года, поэтому ответчик не мог знать об отсутствии полномочий у ФИО2; согласно сведениям из ЕГРЮЛ выращивание зерновых культур является дополнительным видом деятельности ООО «Шипуново», а не основным; оспариваемые договоры цессии не могут являться ничтожными и в случае удовлетворения иска подлежат признанию недействительной сделкой по специальному основанию, указанному в ГК РФ, с доказательством того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неблагоприятных последствиях; признавая данную сделку ничтожной суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что не вправе делать по смыслу статей 4, 41,49 АПК РФ; наличие общего представителя в суде не может свидетельствовать об аффилированности лиц, участвующих в деле, при осуществлении ими коммерческой (хозяйственной) деятельности.

От ООО «Евро-Азия Инвест»» и ООО «Шипуново» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагают, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс Групп» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «ЕвроАзия-Инвест» и представитель ООО «Шипуново» поддержали доводы, изложенные в своей отзыве на апелляционные жалобы, против назначения экспертизы возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен Протокол проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 06.05.2014, на основании которого администрация Шипуновского района Алтайского края и СПК «Быковский» заключили договор аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет с 01.01.2014 года из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13301026 кв.м., (в т.ч. пашни- 12838000 кв.м., сенокосов - 111000 кв.м., прочих – 352 026 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:170202:0134. Участок находится примерно в 4500 м по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Горьковское, расположенного за пределами участка.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом проведения конкурса и составляет 569 691 руб. в год.

27.12.2017 СПК «Быковский» и ООО «Шипуново» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого к ООО «Шипуново» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170202:0134.

Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Шипуново».

22.03.2021 ООО «Шипуново» в лице директора ФИО2 и ООО «РесурсГрупп» в лице директора ФИО8 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014.

Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024.

Арендная плата в размере 569 691 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «РесурсГрупп» (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю 15.04.2021. 20.04.2021 ООО «Шипуново» в лице ФИО2 и ООО «РесурсГрупп» в лице директора ФИО8 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3. договора изложили в следующей редакции: «размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 08.06.2021.

Представлены доказательства оплаты в размере 10 000 руб.

На основании Протокола проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 06.05.2014 администрация Шипуновского района

Алтайского края и глава КФХ «ФИО9.» заключили договор аренды земельного участка № 23/1-2014, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет. С 01.01.2014 года из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5397075 кв.м, (в т.ч. пашни-5333100 кв.м., прочих- 63975 кв.м.) с кадастровым номером 22:60:170201:0119.

Участок находится примерно в 5000 м по направлению на северо-восток от ориентира: Алтайский край, Шипуновский район, с. Горьковское, расположенного за пределами участка.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом проведения конкурса и составляет 231 160 руб. в год.

27.12.2017 КФХ «ФИО9.» и ООО «Шипуново» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого к ООО «Шипуново» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:60:170201:0119.

Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2018 по 15.07.2024.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в размере 231 160 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «Шипуново».

22.03.2021 ООО «Шипуново» в лице директора ФИО2 и ООО «РесурсГрупп» в лице директора ФИО8 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014.

Согласно пункту 2.1. договора, договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014, то есть с 01.01.2021 по 15.07.2024.

Арендная плата в размере 231 160 руб. в год вносится новым арендатором, т.е. ООО «РесурсГрупп» (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю 13.04.2021.

20.04.2021 ООО «Шипуново» в лице ФИО2 и ООО «РесурсГрупп» в лице директора ФИО8 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2021, по условиям которого пункт 3.3. договора изложили в следующей редакции: «размер платы за переуступку права аренды земельного участка (цена по договору) составляет 10 000 руб.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росрестра по Алтайскому краю 08.06.2021.

Представлены доказательства оплаты в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и иска, пояснений истца, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РесурсГрупп» создано и зарегистрировано 24.11.2014, основной вид деятельности общества – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительный вид – выращивание пшеницы, ячменя, ржи, овса, гречихи. С 18.12.2019 единственный учредитель и директор общества – ФИО8 (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шипуново» создано и зарегистрировано 18.03.2008. С 26.04.2017 в обществе единственный участник – ООО «ЕвроАзия-Инвест» – 100% доли в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО «Шипуново» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет основные виды деятельности: животноводство, растениеводство.

Согласно пункту 8.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Согласно пункту 8.8. Устава единоличный исполнительный орган общества – директор: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Директор избирается общим собранием участников общества (пункт 8.7. Устава).

Пункт 8.9. Устава определяет порядок деятельности единоличного исполнительного органа – директора и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами, договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно трудовому договору от 11.07.2017 с директором общества, заключенному между ООО «Шипуново» в лице единственного участника общества – ООО «ЕвроАзия-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, последний является директором ООО «Шипуново». Права и обязанности директора указаны в пункте 1 трудового договора. Срок действия договора определён с 11.07.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.7. трудового договора директор имеет право распоряжаться имуществом общества в пределах установленных Уставом общества и действующим законодательством, за исключением отчуждения имущества стоимостью более 300 000 руб. отчуждение которого возможно только на основании Решения общего собрания общества.

В соответствии с условиями договора, директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно – экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. Совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов общества.

01.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору с директором общества от 11.07.2017, срок действия трудового договора установлен с 11.07.2017 по 31.12.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Шипуново» на 31.12.2020 баланс общества составил 87 718 000 руб.

Как следует из пояснений истцов, из материалов дела следует, что 05.04.2021 ФИО2 был уволен.

09.04.2021 ФИО2 передал Ху Мин-Хва служебный автомобиль, принадлежащий обществу. Оспариваемые договоры были заключены 22.03.2021, ФИО2 лично передал их в Росреестр 05.04.2021 для регистрации.

20.04.2021 ФИО2 (не являясь директором ООО «Шипуново») подписал дополнительное соглашение № 1 от имени ООО «Шипуново», 26.04.2021 обратился в Росреестр по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.04.2021, приложив к заявлению приказ № 17 от 11.07.2017, полномочия по которому прекращены.

Также в материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение от 22.03.2021, которое было подано в регистрирующий орган ООО «Ресурс-Групп» только 25.05.2021, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд 24.05.2021.

ФИО2 знал о том, что ему запрещено распоряжаться имуществом общества стоимостью более 300 000 руб. без одобрения общего собрания участников общества, указанное содержится в трудовом договоре от 11.07.2017. ООО «Ресурс-Групп» в лице ФИО8 зная об отсутствии полномочий у ФИО2 подписали 20.04.2021 дополнительное соглашение № 1, а в последующем 25.05.2021 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Истцы, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными для общества и не были одобрены в установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) порядке. Сделки совершены заинтересованными лицами, бывшим директором ООО «Шипуново» ФИО2, директором ООО «РесурсГрупп» ФИО8, ФИО10, указывая на решения судов общей юрисдикции, которые подтверждают перекрёстные поручительства друг за друга, указывая на наличие у заинтересованных лиц одного представителя - ФИО6, которая представляет их интересы по арбитражным делам, оспариваемые сделки являются экономически нецелесообразными, не соответствуют разумной потребности общества, в результате чего последнему причинен убыток, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Шипуново» невозможно осуществление основной финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь на недействительность спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы обратились с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой 15 XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

При этом, как указывается в Информационном письме ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества», под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Балансовая стоимость активов общества для целей пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, далее также Постановление №27).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного для квалификации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды в качестве крупной сделки принимается во внимание балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества. Такой критерий используется для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки для арендодателя, предоставляющего арендуемое имущество во временное владение и (или) пользование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды были заключены 22.03.2021, следовательно, крупность оспариваемых сделок должна определяться на основании бухгалтерской отчетности ООО «Шипуново» за 2020 год.

Из бухгалтерского баланса ООО «Шипуново» по состоянию на 31.12.2020 следует, что основные средства 51 124 тыс. руб., запасы 31 687 тыс. руб., денежные средства 2 589 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 318 тыс. руб., баланс общества составил 87 718 тыс. руб.

Определением от 21.12.2021 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО11

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Определить стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по состоянию на 22.03.2021.

2.Определить стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по состоянию на 22.03.2021.

3. Определить стоимость права аренды земельного массива состоящего из земельных участков с кадастровым номером № 22:60:170202:134 и с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по состоянию на 22.03.2021.

12.01.2022 в суд поступило заключение экспертизы № 001-01.22 от ООО «АЛТЕРРА». Согласно заключению № 001-01.22 экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по состоянию на 22.03.2021 составляет 18 621 436 руб.

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по состоянию на 22.03.2021 составляет 8 095 613 руб.

Стоимость права аренды земельного массива состоящего из земельных участков с кадастровым номером № 22:60:170202:134 и с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по состоянию на 22.03.2021 составляет 26 177 341 руб.

При этом, как пояснил указанный эксперт, для выбора аналога необходимо наличие у земельного участка кадастрового номера, согласно которому участок можно проверить в официальных источниках. Так же необходимо учитывать площадь земельного участка, местоположение. Указал, что в объявлениях часто округляют площадь, что является недостоверным, поэтому необходимо проверять все параметры с учётом кадастрового номера. Считает, что нельзя брать за аналоги земельные участки, которые продают в рамках процедуры банкротства, так как эти участки, как правило продают по заниженной цене, с учётом особенности процедуры. Затем представил дополнительные пояснения к экспертному заключению.

Эксперт ФИО11 при проведении судебной экспертизы применил Методические рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06.06.2002 № 568-р, а также иную нормативную литературу. Учитывая результаты проведённого анализа рынка, при выборе объектов аналогов проанализирована открытая информация о земельных участках, имеющих достоверно проверяемую информацию, что является основным критерием отбора объекта – аналога. К выбранным трём аналогам применены корректировки. При выборе корректировок (месторасположение, качество прав, условия продажи), также учтено право аренды на срок менее 10 лет.

Определением суда от 16.04.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» ФИО12 и эксперту ООО «Веритас» ФИО7

30.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Веритас» №135-22, согласно которому стоимость права аренды земельного массива, состоящего из земельных участков с кадастровым номером № 22:60:170202:134 и № 22:60:170201:119 по состоянию на 22.03.2021 составила 33 342 769 руб.

В рамках проведения комиссионной судебной экспертизы 06.06.2022 от ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» поступило заключение эксперта № Э139-22-04-19-17, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного массива, состоящего из оспариваемых земельных участков, по состоянию на 22.03.2021 составила 5 759 015 руб.

Эксперт ФИО7 при проведении экспертизы учла требования Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06.06.2002 № 568-р, а также иную нормативную литературу.

В Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003 № 1102-р указано, что при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка используется метод сравнения продаж.

Согласно пункту 1 указанных Методических рекомендаций от 10.04.2003 № 1102-р при проведении оценки рыночной стоимости права аренды методом сравнения продаж рекомендуется использовать положения пункта 1 раздела IV методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р. Соответственно, при проведении судебных экспертиз экспертами были все необходимые рекомендации с целью получения достоверных результатов при проведении экспертиз.

Из содержания экспертиз следует, что эксперты мотивированно указывали почему применяли тот или иной метод исследования, а также отказ от применения методов исследования. В этой связи доводы апеллянтов о том, что экспертами использованы неверные методы, отклоняются, поскольку эксперты, обладая специальными познаниями, определяют применимые методы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, учитывая возражения сторон по представленным заключениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении ООО «Алтерра» - размер прав аренды земельных участков составляет 26 177 341 руб., в заключении ООО «Веритас» № 135-22 - размер прав аренды земельных участков составляет 33 342 769 руб.

Вышеуказанные выводы не согласуются с заключением ООО «ЭксперТ» № Э139-22-04-19-17 - размер прав аренды земельных участков составляет 5 759 015 руб.

Стоимость права аренды земельного массива в размере 26 177 341 руб. (экспертиза № 001-01.22) составляет 29,84 % балансовой стоимости активов общества, что позволяет квалифицировать совокупность оспариваемых сделок, как совершение крупной сделки. Стоимость права аренды земельного массива в размере 33 342 769 руб. (экспертиза № 135-22) составляет 38, 01 % балансовой стоимости активов общества, что также позволяет квалифицировать совокупность оспариваемых сделок, как совершение крупной сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже представленная ООО «Ресурс-Групп» рецензия, которая является лишь мнением одного специалиста в отношении проведенного другим специалистом исследования, подготовлена по заказу стороны по делу ( с л.д. 58 т.5) указывает на стоимость права аренды земельных участков 9463685 руб., что почти в два раза больше заключения ООО «ЭкспертТ», которое обоснованно не принято судом по итогам оценки совокупности всех представленных в дело доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом ФИО11 проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов-аналогов.

Эксперт обосновал применение сравнительного подхода к оценке объекта экспертизы.

Сравнительным подходом стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен сделок со схожими по своим характеристикам земельным участкам с внесением соответствующих корректировок с целью учета отличий между объектами – аналогами и объектом оценки. При этом затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие с точки зрения оценки стоимости природного ресурса: чем лучше природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратным подходом он может получить. При подготовки заключения № -001-01.22 для оценки рыночной стоимости предмета оценки использован метод корректировок, при применении которого каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Экспертом применены корректировки на торг, на площадь земельных участков, на место расположения, на балл бонитета по свойствам почв, на объём передаваемых прав, весовые коэффициенты, корректировка на дату предложения.

При выборе объектов-аналогов экспертом проанализирована открытая информация о предложениях к продаже земельных участков сходного назначения, в степных районах Алтайского края, имеющих достоверно проверяемую информацию (что является основными критериями отбора объектов-аналогов). Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. В результате проведенного анализа для проведения расчетов были отобраны 3 объекта-аналога, наиболее полно соответствующих объекту оценки по основным ценообразующим характеристикам.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, метод капитализации не может быть применен к оценке прав аренды по настоящему спору, так как данный метод определения стоимости не позволяет достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки с учетом спроса и предложения на соответствующем рынке.

Каждый из экспертов в своем экспертном заключении указывал, почему отказался от использования доходного метода (метода капитализации):

- стр. 16-19 экспертного заключения № 001.-01.22 эксперт ФИО11: «В данном случае ни один из методов доходного подхода не применим к объекту оценки.

- стр. 12-13 экспертного заключения № Э139-22-04-19-17 эксперт ФИО12;

- стр. 12-13 экспертного заключения №135-22 эксперт ФИО7

При проведении судебных экспертиз эксперты отказались от использования доходного метода (метода капитализации), поскольку ни один из методов доходного подхода не применим к оценке объекта. Среди факторов, ограничивающих применение данного метода- невозможность с достаточной точностью определить структуру доходов и расходов (возделывание сельхозкультур), а попытка спрогнозировать приведёт к искаженным результатам. Годовой доход формируется за счёт земельной ренты, регистрируются сделки по аренде земель государственной или муниципальной собственности, соответственно, механизм расчёта нерыночный, т.е. противоречит определению расчёта рыночной стоимости.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по аренде земельных участков. От затратного и доходного подхода для определения рыночной стоимости права аренды земельного массива эксперт отказался, что согласуется с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство представитель ответчика, не представил актуальных сведений в отношении экспертной организации и экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о неверной оценке экспертных заключений и то, что суд необоснованно принял часть из них в качестве надлежащих доказательств.

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества ООО «ЕвроАзия Инвест» в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности.

При этом, фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Шипуново» выращивание зерновых культур (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11.

Безвозмездная передача ответчику земельных участков, с целью извлечения прибыли, является злоупотреблением руководителем своими должностными обязанностями. Осуществляя руководство обществом бывший директор ФИО2 должен был предпринять все необходимые меры с целью сохранения спорных земельных участков для осуществления ООО «Шипуново» сельскохозяйственной деятельности, являющейся основным видом деятельности для получения прибыли.

Для осуществления основного вида деятельности обществу необходимо наличие земельных участков.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что отчуждение земельных участков в пользу ООО «Ресурс-Групп» по оспариваемым договорам привели к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности ООО «Шипуново» осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Данные действия бывшего директора ООО «Шипуново» причинили значительный ущерб обществу и учредителю общества ООО «ЕвроАзия-Инвест». Доказательства, опровергающий данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, стоимость права аренды земельного массива в размере 26 177 341 руб. (экспертиза № 001-01.22), что составляет 29,84 % балансовой стоимости активов общества, что позволяет квалифицировать совокупность оспариваемых сделок, как совершение крупной сделки.

Стоимость права аренды земельного массива в размере 33 342 769 руб. (экспертиза № 135-22), что составляет 38, 01 % балансовой стоимости активов общества, что позволяет квалифицировать совокупность оспариваемых сделок, как совершение крупной сделки.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Шипуново» по состоянию на 31.12.2020 следует, что основные средства 51 124 тыс. руб., запасы 31 687 тыс. руб., денежные средства 2 589 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 318 тыс. руб., баланс общества составил 87 718 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего спора участники процесса не оспаривали, представленный ООО «Шипуново» бухгалтерский баланс. Напротив, представленные пояснения бывшего руководителя ООО «Шипуново» ФИО2 о деятельности общества, протоколы совещаний позволяют сделать вывод о его устойчивом финансовом положении, о ведении реальной хозяйственной деятельности, о наличии прибыли.

По настоящему делу оспаривается цена (стоимость) права аренды, уступленного ООО «Ресурс-Групп» изначально на безвозмездной основе, в дальнейшем с учётом дополнительных соглашений за 10 000 руб. Стоимость права аренды определена заключениями экспертов.

Судом установлено, что общее собрания относительно принятия решений о согласовании сделок, в части уступки права аренды на вышеуказанные земельные участки, не проводилось, одобрение единственного участника общества отсутствует.

Таким образом, бывшим директором ООО «Шипуново» ФИО2 были заключены крупные сделки без одобрения участников общества в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, отклоняя доводы апеллянтов относительно их добросовестности, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО «Шипуново» являлся ФИО2, который уступил право аренды на земельные участки безвозмездно. ООО «Ресурс-Групп», осознавая, что фактически вышеуказанные договоры являются для ООО «Шипуново» безвозмездными и причиняют обществу ущерб, в целях придания сделках возмездности 20.04.2021 произвело оплату по каждому договору в размере 10 000 руб., о чем представлены платёжные поручения, подписали дополнительные соглашения. Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок составила 20 000 руб.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом и принято во внимание, что директор ООО «Шипуново» ФИО2 совершил ряд крупных сделок по отчуждению активов общества, не получив одобрения учредителя, с целью придания сделкам возмездности подписал дополнительные соглашения 20.04.2021, достоверно зная о том, что 05.04.2021 единственным участником ООО «Шипуново» ООО «ЕвроАзия-Инвест» в лице директора ФИО13 принято удостоверенное нотариусом решение о досрочном освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора ООО «Шипуново», об избрании на должность директора общества Ху Мин-Хва.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что знал об увольнении, 09.04.2022 передал Ху Мин-Хва служебный автомобиль, впоследствии оспаривал увольнение.

Заключенные ООО «Шипуново» в лице ФИО2 сделки являются однородными и совершены в ограниченный промежуток времени. В процессе рассмотрения дела ФИО2 и , ФИО8, подтвердили факты знакомства и наличия взаимоотношений в разные периоды времени.

Судом учтено, что с 05.04.2021 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Шипуново». Подписывая трудовой договор 11.07.2017 ФИО2 знал о том, что ему запрещено распоряжаться имуществом общества стоимостью более 300 000 руб. без одобрения общего собрания участников общества.

Ссылки ФИО2 на то, что он не согласен с данным пунктом договора и устава общества, отклоняются поскольку не обоснованы и не имеют правового значения.

ООО «Ресурс-Групп» в лице ФИО8, действуя разумно и добросовестно, зная об отсутствии полномочий у ФИО2, подписало 20.04.2021 дополнительные соглашения № 1, а в последующем 25.05.2021 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, из совокупности материалов дела усматриваются умышленные действия ФИО2 и ФИО8 по выводу активов общества.

Указанное в свою очередь свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Относительно осведомленности ФИО8 об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание соглашений необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шипуново» документы на смену руководителя общества поданы 06.04.2021 г., ФНС внесены изменения в части смены руководителя 13.05.2021 г.

ФИО8 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не изучил выписку из ЕГРЮЛ. ООО «Ресурс-Групп» в лице ФИО8 действуя не разумно и не добросовестно подписало 20.04.2021 дополнительное соглашение № 1, зная об отсутствии полномочий у ФИО2 с первых чисел апреля, а в последующем 25.05.2021 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2021.

При этом вышеуказанные обстоятельства также следуют из того, что оспаривая договоры, заключенные бывшим директором ФИО2 представитель учредителя ООО «Шипуново» ссылается на заинтересованность ООО «Ресурс-Групп» ФИО8 и ООО «Шипуново» ФИО2 занимающихся общей хозяйственной деятельностью.

В указанную группу заинтересованных лиц также входит бывший директор ООО «Агросэт» ФИО10, который находится в подчинении у ФИО2 и ФИО8 ООО «Алтайская Нива» является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю ООО «Агросэт» ФИО10 через ФИО8 и ФИО2

Заинтересованность указанных лиц и перекрёстные поручительства подтверждаются решениями Индустриального районного суда города Барнаула от 15.08.2012 по делу № 2-1380/2012, от 02.02.2011 по делу № 2-1317/2011; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.01.2014 по делу № 2-166/2014; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.11.2013 по делу № 2- 1443/2013; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 31.05.2013 по делу № 2-1153/2013, согласно которых с ФИО2, ФИО8 и ФИО10 взысканы задолженности по кредитным обязательствам, а также другими судебными актами по делам, рассмотренным арбитражными судами. Участвовавшие в судебных заседаниях лица не отрицали длительное знакомство друг с другом. Заинтересованным лицом к указанным выше является ООО «Алюр Агро», в котором ФИО2 является директором, его супруга учредителем (51%).

По мнению истцов, в указанную группу заинтересованных (аффилированных) лиц также входит бывший директор ООО «Агросэт» ФИО10

Из пояснений в судебных заседаниях указанных лиц, они знакомы давно с 2000 годов, о чем свидетельствуют перекрёстные поручительства друг за друга, подтвержденные следующими решениями судов.

Суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства и действия ООО «Ресурс-Групп» в совокупности, свидетельствуют об осведомленности о том, что оспариваемая сделка причинила ущерб ООО «Шипуново» и являлась для общества крупной. Разумный и добросовестный участник экономического оборота проявил бы осмотрительность при совершении сделки по приобретению актива в виде прав аренды на земельные участки по такой заниженной стоимости, о чем не мог не знать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (в том числе через представителя). Представители истцов обращают внимание суда на наличие общего представителя – ФИО6 у лиц, участвующих в настоящем деле. Позиция вышеуказанных лиц по настоящему делу согласуется и у них имеется заинтересованность в исходе настоящего спора. Наличие общего представителя у круга лиц, участвующих в настоящем деле и других делах не может рассматриваться в качестве случайного обстоятельства.

Представители истцом также указывали на дело № А03-6942/2021, в котором рассматривался аналогичный спор о признании договоров уступки права аренды недействительными принимали участие ООО «Алтайская Нива», ФИО10, ФИО2, ООО «Агросэт», ФИО14 (20% доли), ФИО8 через их совместного представителя – ФИО6, представляющую интересы объединенной группы лиц.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб обществу и участнику общества ООО «ЕвроАзия Инвест» в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности. Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив общества с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела не усматривается целесообразность в отчуждение ликвидных активов в виде прав аренды земельных участков.

Ссылки ФИО2 о том, что он уступил права требования на спорные земельные участки в связи с их ненадобностью ООО «Шипуново» никак, не согласуются с выбранной им процессуальной моделью поведения, направленной на сохранение невыгодной для общества сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Ресурс Групп» о том, что в судебном заседании от 14.07.2022 года после объявления судом исследования доказательств законченным представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении разбирательства дела для подготовки к судебным прениям, путём резюмирования позиции, в том числе письменно, однако в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика судом было отказано, что не позволило представителю ответчика ФИО6 полно и последовательно изложить и донести до суда позицию ответчика по делу с учётом исследованных материалов дела, а также с учётом приобщённой в данном судебном заседании (14.07.2022 года) письменной позицией истца и его представителя ООО «Евро-Азия Инвест», что нарушило процессуальные права ответчика и поставило его в неравное положение с истцом, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для объявления перерыва или отложения по вышеизложенным обстоятельствам в судебном заседании судом не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что срок рассмотрения спора в суде первой инстанции составил 1 год 4 месяца 3 дня. Этого времени, как обосновано указывают истцы, было достаточно для формирования позиции сторонам, кроме того, к 14.07.2022 г. позиция сторон была полностью сформирована, все ходатайства рассмотрены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам от 01.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1