Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-86066/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии до перерыва: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.09.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11971/2024) ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-86066/2018/сд.4, принятое


по заявлению ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты» к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


третье лицо: конкурсный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» ФИО6,


заинтересованное лицо: нотариус нотариального округа города Москвы ФИО7,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по правилам параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» (далее – ООО «СПМА») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО «СПМА» просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2017 №Ц-01/2017 по отчуждению ФИО5 прав требования (установленных в реестре кредиторов                   АО «Голдекс-Эстейт» в сумме 231 542 369,97 руб., в том числе 87 359 254,40 руб. долга, 47 918 199,94 руб. заемных процентов, 96 264 915,63 руб. пени) в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования в размере 231 542 369,97 руб., из них                        87 359 254,40 руб. долга, 47 918 199,94 руб. заемных процентов, 96 264 915,63 руб. пени, включенных в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПМА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3, финансового управляющего отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник (цедент) и ответчик (цессионарий) 07.07.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) №Ц-01/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию денежное требование цедента к третьему лицу – АО «Голдекс-Эстейт», вытекающее из следующих договоров процентного займа: от 15.06.2010 №015/06 с дополнительными соглашениями от 24.06.2010 №1 и от 17.06.2013 №2; от 23.06.2010 с дополнительными соглашениями от 24.06.2010 №1 и от 17.06.2013 №2; от 23.07.2010 №15/07 с дополнительными соглашениями от 24.06.2010 №1 и от 17.06.2013 №2. Согласно пункту 3.1 договора цессии сумма вознаграждения, подлежащая передаче за уступленное право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 000 руб.

ООО «СПМА», полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления №63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2018, оспариваемый договор заключен 07.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «СПМА» указывает на, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, стоимость переданного в результате совершенной сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, исходя из следующего.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-28042/2016 в отношении АО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107. ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) 21.12.2006 заключено кредитное соглашение №RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 млн.долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в редакции изменений от 15.06.2007 №1, от 23.12.2009 №2).

 ЗАО «Голдекс-Эстейт» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (залогодержатель) заключили договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2007 за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-38. Предметом залога являлись указанные в заявлении ООО «СПМА» здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, литер А. Залог предоставлен в обеспечение исполнения со стороны           ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по указанному выше кредитному соглашению.

Далее ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Проектное Рефинансирование» заключен договор цессии №RBA/2468-spb/ц от 21.12.2012, в соответствии с которым к ООО «Проектное Рефинансирование» перешли права требования по кредитному договору и договору залога.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу №А56-85326/2017 за ФИО12 признано совместное с ООО «Проектное Рефинансирование» право созалога по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 между АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное Рефинансирование» - правопреемника ЗАО «Райффайзенбанк», прежнее наименование - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2007 за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389, в отношении находящихся в собственности залогодателя -           АО «Голдекс-Эстейт» всех предметов залога, указанных в данном договоре:  земельного участка общей площадью 3701 кв.м с кадастровым номером 78:1026:1, расположенного по адресу: <...>, литер А;  входящих в предмет залога нежилых помещений со следующими характеристиками: ранее присвоенный номер: 78-78-42/201/2011-167, адрес: <...> лит. А пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 1ЛК, 5ЛК, площадь: 10 161,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал-1-2-3-4-5, в обеспечение исполнения обязательства                 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», возникшего из пунктов 2, 3, 4 мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А56-27948/2011, в размере 33 852 018,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 29 907 000 руб., суммы процентов в размере 807 934,19 руб., пени в размере 3 137 084,08 руб., по делу №А56-30144/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс». Указанное право созалога ФИО12 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-49066/2017 установлено совместное с ООО «Проектное Рефинансирование» право созалога ООО «Красота и мир» по договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 между АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное Рефинансирование» - правопреемника ЗАО «Райффайзенбанк», прежнее наименование - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.01.2007 за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389, в отношении находящихся в собственности залогодателя -            АО «Голдекс-Эстейт» всех предметов залога, указанных в данном договоре: - земельного участка общей площадью 3701 кв.м с кадастровым номером 78:1026:1, расположенного по адресу: <...>, литер А; - входящих в предмет залога нежилых помещений со следующими характеристиками: ранее присвоенный номер: 78-78-42/201/2011-167, адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул. д.36, лит. А пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 1ЛК, 5ЛК, площадь: 10 161,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал-1-2-3-4-5, в обеспечение исполнения обязательства                 ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», возникшего из пунктов 2, 3, 4 мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу №А56-27948/2011, в размере 33 852 018,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 29 907 000 руб., суммы процентов в размере 807 934,19 руб., пени в размере 3137084,08 руб., по делу №А56-30144/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Право созалога ООО «Красота и мир» зарегистрировано 11.10.2019. Оплата ответчиком уступленного ему права требования была совершена путем подписания акта взаимозачета от 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заимодавец) и должником (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.08.2015, по которому ответчик предоставил должнику в займ денежные средства в размере                        40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2017. Пунктом 3.3 договора займа согласовано, что если заёмщик не возвратит сумму займа полностью и в срок, определённый договором, с него взыскиваются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 №1 к договору займа от 10.08.2015 кредитор и должник согласовали пролить срок возврата займа не позднее 31.01.2022. Размер задолженности должника перед ответчиком по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по договору займа от 10.08.2015  с учетом, в том числе, совершенного зачета встречных требований путем подписания акта взаимозачета от 07.07.2017, составил 12 000 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 по спору №А56-86066/2018/тр.10 требование ФИО3 в сумме 12 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.  Указанным судебным актов подтверждена реальность договора займа между кредитором  и должником, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности денежности займа.

Кроме того, независимым оценщиком - ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс» по заказу ФИО13 проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования на дату его уступки. Согласно отчету №0707/17-КФС/Д об оценке рыночной стоимости права требования ФИО5 к АО «Голдекс-Эстейт» рыночная стоимость права требования по состоянию на 07.07.2017 составляла 16 000 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость переданного должником по договору цессии права требования существенно ниже полученного встречного исполнения от ФИО13

Таким образом, оспариваемый договор заключен должником при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-86066/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен