Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А64-8661/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-8661/2019
город Воронеж
15» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 01.02.2023, паспорт РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ДИНА»: ФИО7, представителя по доверенности №793 от 30.11.2022 (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-8661/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 377 651,31 рублей,





У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» о взыскании 5 022 915 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Агрофирма «Тамбовская» на общество с ограниченной ответственностью «ДИНА» (далее – ООО «ДИНА», общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 суд взыскал с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 5 022 915 руб. а также 48 087 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 суд взыскал с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 279 919 руб. 28 коп. судебных расходов.

11.01.2022 арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007440215.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-8661/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А64-8661/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №310-ЭС22-6376 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, указано, что истец при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено об уточнении исковых требований, ИП ФИО5 просил взыскать с ООО «ДИНА» неосновательное обогащение в сумме 5 568 378 руб. 10 коп., исходя из урожайности сои по Петровскому району Тамбовской области 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 14.03.2022 №11-04-11/174 (том 7 л.д.10), и фактической стоимости реализации сельскохозяйственной продукции (сои), указанной в договоре купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП - 03-203 от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика от 03.06.2021).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-8661/2019 с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 568 378 руб. 10 коп. С ООО «ДИНА» в доход федерального бюджета взыскано 5 954 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДИНА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «ДИНА» явку полномочных представителей не обеспечило.

В материалы дела от ООО «ДИНА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь регламентом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, установив, что у представителя ИП ФИО5 при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции возникли технические неполадки, а предпринятые попытки переподключения со стороны суда и участника процесса не устранили техническую проблему, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечил.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить как личное участие в судебном заседании, так и явку представителя по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки ИП ФИО5 и его представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП ФИО5 не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ИП ФИО5 изложена в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; от ООО «ДИНА» - письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИНА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.09.2017 между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 90, по условиям которого истцу предоставлен на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 площадью 1 271 000 кв.м по адресу: Петровский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012 в границах СХПК «Имени Ильича» (далее - земельный участок 12:13, спорный земельный участок) на 5 лет на основании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды № 90).

Между ФИО5 и ООО «Агрофирма «Тамбовская» в лице генерального директора ФИО8 18.09.2017 заключен договор субаренды земельного участка 12:13 на срок по 15.09.2018 (далее - договор субаренды от 18.09.2017).

Вышеназванный договор субаренды по его истечении не был продлен сторонами, в связи с чем земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.09.2018.

В пункте 5.5 договора субаренды от 18.09.2017 стороны согласовали, что если на момент прекращения действия настоящего договора на земельном участке будут находиться посевы сельскохозяйственных культур, произведенные субарендатором, агротехнологические сроки уборки которых не наступят на дату прекращения действия настоящего договора, арендатор предоставляет возможность субарендатору осуществить уборку соответствующих сельскохозяйственных культур, продлив действие настоящего договора (в пределах срока основного договора аренды) на срок, необходимый субарендатору для надлежащего завершения агротехнологического процесса с взиманием субарендной платы в размере, пропорциональном сроку продления договора.

По договору субаренды от 16.09.2018 спорный земельный участок предоставлен ООО «Агрофирма «Тамбовская» на срок по 31.12.2018 (далее - договор субаренды от 16.09.2018). В день заключения договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 16.09.2018.

Как следует из искового заявления, весной 2019 года ООО «Агрофирма «Тамбовская» (правопредшественник ответчика) на всей площади земельного участка (127,1 га) произведены сельскохозяйственные работы, засеяна соя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, письмом Администрации Петровского района Тамбовской области от 21.09.2019.

Претензией от 27.09.2019 истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы статей 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком не исполнены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость определения размера чистой прибыли путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков, посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылался на договор субаренды от 16.09.2018 и его пролонгацию на неопределенный срок. Так, ответчик указывал, что по истечении срока субаренды, ФИО5 не предпринял действий по возврату земельного участка из субаренды, акты приема-передачи не высылал и не передавал для подписания, с требованиями и возражениями по поводу пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:1016012:13 не обращался.

Полагая, что пользование участком в заявленный период осуществляется обществом в рамках ранее заключенного договора субаренды от 16.09.2018, ответчик усомнился в представленном истцом акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018. Сомнения общества основывались, в том числе, на том факте, что акт подписан между аффилированными в силу родства лицами и мог быть изготовлен в любое время, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Среди приложений к исковым материалам представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, согласно которому спорный земельный участок возвращен ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО5 (далее - акт от 31.12.2018).

В ходе первоначального рассмотрения дела арбитражным судом области в качестве свидетелей допрошены ФИО9 (бывший главный агроном ООО «Агрофирма «Тамбовская») и ФИО8 (бывший руководитель ООО «Агрофирма «Тамбовская»), пояснившие, что спорный земельный участок к обработке в 2019 году не предполагался. ФИО8 подтвердил подлинность своей подписи на актах приема-передачи.

В целях проверки довода ответчика о том, что ответчик не подписывал акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 № 00693/5-3-20, установить время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в строке АРЕНДАТОР в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения подписи от имени ФИО8, расположенной в строке СУБАРЕНДАТОР в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения оттиска печати ООО «Агрофирма «Тамбовская» в акте приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; установить время выполнения акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в связи с высыханием штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их возрастом).

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О фальсификации акта приема-передачи земли от 15.09.2018, договора субаренды от 16.09.2018 и акта приема-передачи к нему ответчик не заявил. При этом, полагая свое пользование землей правомерным, ответчик не предпринимал действий по исполнению своих договорных обязательств, уплату арендных платежей в пользу истца ни по договору субаренды от 18.09.2017, ни по договору субаренды от 16.09.2018 не производил, попыток урегулирования вопроса о размере и порядке уплаты арендной платы по договору от 16.09.2018, поскольку плата, установленная данным договором, была рассчитана только на срок до 31.12.2018, не предпринимал.

Ввиду отсутствия доказательств порока акта от 31.12.2018 довод ООО «ДИНА» о том, что истец по истечении срока субаренды не предпринимал действий по возврату земельного участка из субаренды, акты приема-передачи не высылал и не передавал для подписания, с требованиями и возражениями по поводу пользования земельным участком не обращался, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку пользование ответчиком в заявленный период спорным земельным участком являлось неправомерным, то требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Из смысла статьи 134 ГК РФ следует, что выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Поскольку доказательств владения ответчиком на законных основаниях земельным участком весной 2019 года - на момент посева сои (аренда, субаренда, собственность) в материалы дела не представлено, то урожай сои, собранный с земельного участка с кадастровым номером 68:13:1016012:13 после возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи от 31.12.2018 принадлежал ФИО5 как лицу, которому земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору от 18.09.2017 №90 аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, урожай сои, засеянной ответчиком весной 2019 года, убран им летом 2019 года и реализован.

Поскольку урожай сои ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, арбитражные суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости убранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 5 568 378 руб. 10 коп. исходя из урожайности сои 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 14.03.2022г. №11-04-11/174 (том 7 л.д.10), и фактической стоимости реализации сельскохозяйственной продукции (сои), указанной в договоре купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП - 03-203 от 29.11.2019 (приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика от 03.06.2021).

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 14.03.2022 №11-04-11/174, средняя урожайность сои в сельхозпредприятиях Петровского района Тамбовской области в 2019 году составляет 19,3 центнеров с гектара убранной площади в весе после доработки.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднего размера коммерческих затрат (приобретение семян, удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, фонд оплаты труда, услуги автотранспорта, сельхозтехники) на реализацию сои в 2019 году, а также определения средней урожайности сои и средней цены реализации готовой продукции.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 Арбитражному суда Тамбовской области указано на необходимость руководствоваться данными о средней себестоимости урожая.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд области не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Выполняя указание Арбитражного суда Центрального округа, определением от 04.05.2022 арбитражный суд области в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области отчетность ООО «Агрофирма «Тамбовская» по форме «Фермер-1» за 2019 год.

18.05.2022 в адрес Арбитражного суда Тамбовской области сопроводительным письмом от 13.05.2022 №ТЗ-70-03/164-ТС-дсп поступила копия отчета на 2 листах.

Союз «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» письмом от 11.03.2022 №09/111 сообщил, что не располагает информацией о среднерыночной себестоимости производства 1 кг сои в 2019 году, письмом от 09.03.2022 №09/108 сообщил, что не располагает информацией о среднерыночных затратах на производство 1 га сои в Тамбовской области.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом от 14.03.2022 №Т3-70-03/130-ДР сообщил, что данными о средней себестоимости производства 1 кг сои не располагает.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом от 15.03.2022 №Т3-70-03/132-ДР сообщил, что данными о средних затратах на производство 1 га сои в сельхозпредприятиях Тамбовской области не располагает.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «ДИНА» предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие затраты в связи возделыванием и уборкой урожая сельскохозяйственной культуры сои на участке истца. Во исполнение указанных определений суда истребуемые доказательства ответчиком представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ДИНА» представлен договор купли-продажи сои урожая 2019 года, заключенный с ООО «Зерновая компания ЭКФО», согласно которому цена за 1 т составляет 22 700 руб.

У сторон отсутствуют возражения по цене реализации сои 22700 руб. за 1 тонну по данным ООО «ДИНА», что отражено в приложении к протоколу судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.11.2022.

Истцом для определения размера неосновательного обогащения взята средняя урожайность в сельхозпредприятиях Петровского района Тамбовской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, основания для применения иных данных, в том числе Администрации Петровского района Тамбовской области, среднестатистических данных по Тамбовской области, отсутствуют.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, в частности, при разрешении вопроса должно ли неосновательное обогащение определяться с учетом или без учета произведенных затрат, понесенных при выращивании сои, арбитражный суд области отклонил возражения ответчика, связанные с определением размера неосновательного обогащения за вычетом затрат, понесенных при выращивании сои, и взыскал неосновательное обогащение в размере 5 568 378 руб. 10 коп., признав расчет истца правильным.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, кассационный суд признал обоснованными возражения ответчика в части неправомерного исчисления суммы неосновательного обогащения без учета затрат, понесенных при выращивании сои в 2019 году.

Так, производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). В связи с чем расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, поскольку без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, иначе последний не был бы создан нарушителем.

При разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения арбитражным судом области вопреки указаниям кассационного суда ошибочно не принято во внимание, что согласно положениям статьи 1107 ГК РФ предприниматель как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

В определениях от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 № 308- ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

Размер неосновательного обогащения 5 568 378 руб. 10 коп. определен истцом исходя из площади участка 127,1 га, средней урожайности сои в 2019 году (19,3 ц/га), цены реализации сои в 2019 году 22700 руб. за 1 тонну.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет о фактически полученной выручке в размере 4 847 085,60 руб., а также о затратах на возделывание сои на земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:13, общей площадью 1271000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья, адрес: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:1016012, в границах СХПК «им. Ильича» в размере 4 101 214,92 руб.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом о фактически понесенных затратах и полученной прибыли (7 том, стр. 15-19), затраты ответчика на возделывание 127,1 га сои на земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:13 составили 4 101 214 руб. 92 коп.

Выручка ответчика составила 4 847 085 руб. 60 коп., из расчета урожайности – 1,68 т/га и реализации готовой продукции в количестве 213,528 т по цене реализации 22 700 руб./т (213,528*22 700 = 4 847 085,60). Цена реализации подтверждается договором купли-продажи сои урожая 2019 года № ДКП -03-203.

Таким образом, прибыль ответчика от реализации сои в 2019 году, выращенной на земельном участке с кадастровым номером 68:13:1016012:13, составила 745 870 руб. 68 коп. (4 847 085,60- 4 101 214,92=745 870,68).

К указанному расчету приложены доказательства, подтверждающие расходы (приобретение семян, удобрений, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, фонд оплаты труда, оплату услуг авторанспорта, амортизация и лизинг) и прибыль ООО «ДИНА» при возделывании спорного земельного участка: акты, договоры, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы, учетные листы и т.д.

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, истцом, возражавшим против вышеизложенного порядка определения неосновательного обогащения (чистая прибыль), не представлено контррасчета, определяющего иной размер чистой прибыли, полученной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей жалобы предлагал ИП ФИО5 с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, представить справочный контррасчет относительно убытков, связанных с возделыванием сельхозпродукции с учетом затрат; рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости затрат; при необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие свою позицию в споре (выписка из протокола от 09.02.2023).

Между тем, истцом в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано что, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствии реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка доводов и возражений сторон произведена судом апелляционной инстанции с в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции определен размер подлежащего взыскания неосновательного обогащения за вычетом затрат, понесенных при выращивании сои (чистая прибыль) при нормальных условиях хозяйствования, который составил 745 870 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 745 870 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 5 568 378,10 руб., в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 841,90 руб.

ИП ФИО5 при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 48 115 руб. (44 888 по чеку-ордеру от 07.10.2019 (операция 241); 28 руб. по платежному поручению № 8 от 05.09.2020 и 3 199 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2020 (операция 4994)).

Таким образом, ИП ФИО5 в доход федерального бюджета следует доплатить 2 726 руб. 89 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично (13,40%), с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать 6 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; а с ИП ФИО5 в пользу ООО «ДИНА» 401 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом зачета взаимных платежей по уплате государственной пошлины, с ООО «ДИНА» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 408 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-8661/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 745 870 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 401 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3