Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-25446/2017

216/2019-47360(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25446/17
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Торговый дом «Магистраль»: представитель не явился, извещен, от ФИО2: представитель не явился, извещен, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Магистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-25446/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО «Торговый дом «Магистраль» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «Русские дорожные материалы» банкротом, УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-25446/17 в ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден

Минин Андрей Владимирович. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу

№ А41-25446/17 в ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-25446/17 конкурсное производство завершено.

ООО «Торговый дом «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41- 25446/17 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Заявление подано в соответствии со статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Магистраль» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41- 25446/17 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Магистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия основания для пересмотра принятого Арбитражным судом Московской области определения от 09.06.18 ООО «ТД «Магистраль» ссылается на то, после вынесения определения суда от 09.06.18 по делу № А41-25446/17 имели место следующие новые обстоятельства.

Постановлением МИФНС № 1 по Московской области по делу об административном правонарушении № 21 от 13.08.18 ФИО5 признан

виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «ТД «Магистраль» указывает, что данным актом установлено, что ФИО2, как руководитель ООО «Русские дорожные материалы» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 25.02.17, то есть по истечении четырех месяцев с момента вступления в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.16 по делу № А14- 6374/16.

Поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 09.06.18 по делу № А41-25446/17, дело об административном правонарушении было возбуждено, но еще не было рассмотрено по существу, то данное обстоятельство является новым и позволяет пересмотреть заявление конкурсного кредитора в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.18 ссылается на то, что в указанном определении суд первой инстанции основывался на выводах Десятого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 07.03.18, которое в свою очередь, отменено Арбитражным судом Московского округа от 15.06.18.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к вынесению необоснованного определения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не могли быть рассмотрены судом применительно к пункту 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А41-25446/17 отменены, не может служить основанием для отмены определения от 09.06.2018, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 не было отказано ООО «Дорпласт» в установлении требований кредитора, данный вопрос был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Дорпласт» к ООО «Русские дорожные материалы» производство по нему прекращено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, суд основывался не только на упомянутых судебных актах.

Так, в обоснование требований управляющий указывал на то, что ФИО2, будучи в период с 05.06.2009 по 29.01.2018 генеральным директором и в период с 05.06.2009 по 28.11.2017 участником (100% долей) ООО "Русские дорожные материалы" не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве, совершил сделки с аффилированным лицом, которые привели к банкротству, не представил временному управляющему перечень имущества и копии документов, не передал документы конкурсному управляющему, должным образом не осуществлял обязанность по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерской отчетности, не предпринял мер для предупреждения несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что до даты принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/16, у ООО "Русские дорожные материалы" признаков несостоятельности (банкротства) не имелось. Доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено, материалы дела не содержат доказательств вины руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Магистраль» доводам заявителя об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А41-25446/17 была дана оценка.

Ссылка заявителя на постановление МИФНС № 1 по Московской области по делу об административном правонарушении № 21 от 13.08.18, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст.

14.13 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 5 000 руб. не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к части 3 ст. 311 АПК РФ.

Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.18 по делу № А41-25446/17 по новым обстоятельствам апелляционным судом также не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-25446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк