Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-45770/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16991/2022-АК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-45770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

заявитель жалобы - ФИО1, представлен паспорт,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-45770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форестри-лесозаготовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение срока оплаты товара,

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форестри-лесозаготовка» (далее – истец, ООО «Форестри-лесозаготовка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи №10 от 29.11.2021 в сумме 1 874 878 руб., договорной неустойки в размере 1700 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки за исключением мораторного периода по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Форестри-лесозаготовка» взыскан основной долг в размере 1 874 878 руб. 00 коп., неустойка в размере 1700 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга по правилам п. 4.2 договора купли - продажи от 29.11.2021 №10, начиная со 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 31766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-45770/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Форестри-лесозаготовка» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющую 100 % (сто процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года заявление общества удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-45770/2022 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭВАНС- ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющую 100 % (сто процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях при этом, она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что об обжалуемом определении ей стало известно 02 июля 2025 года, в связи с чем заявителем жалобы также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу, из содержания апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что доля в уставном капитале (100%) ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую ФИО2 долю является незаконным.

ООО «Форестри-лесозаготовка» представило отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении дела, по адресу регистрации каких-либо судебных извещений, постановлений, решений по делу № А60-45770/2022 не поступало, при этом судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 02 июля 2025 года из письма ООО «Форестри-лесозаготовка» (отправитель АДВОКАТСКОЕ БЮРО) направленное ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» по адресу <...> в котором ООО «Форестри-лесозаготовка» требует от ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» выплатить действительную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.1991г. между ответчиком и апеллянтом зарегистрирован брак.

12.03.2021 года ФИО2 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества приобретена доля в уставном капитале (100%) ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При заключении договора купли продажи доли, ФИО1 – супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договора - приобретение доли в уставном капитале (100%) ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (пункт 5 договора).

Таким образом, в силу положений Семейного кодекса Российской доля в обществе является совместно нажитым имуществом супругов, обоснованным является указание ФИО1 на то, что она имеет право на долю в уставном капитале ООО «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) так как.

Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 имеется право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований, служит целям обеспечения доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была. Каких либо судебных извещений, постановлений, решений по вышеуказанному делу, по адресу ее регистрации, не поступало.

ООО «Форестри-Лесозаготовка» в опровержение доводов заявителя жалобы указывает, что адрес регистрации ФИО1 совпадает с адресом регистрации ответчика ФИО2, которому направляли все заявления как ООО «Форестри-Лесозаготовка», так и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, ФИО1 к участию в деле не привлечена, судебная корреспонденция в ее адрес не направлялась, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не обязывает одного из супругов уведомлять другого супруга о судебных разбирательствах, равно как уведомлять о ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и иным образом повлиять на определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Форестри-Лесозаготовка»  направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 042743587, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного решения суда, на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форестри-Лесозаготовка»  1 908 344.76 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель указал, что постановлением СПИ Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 17.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 94500/23/66004-ИИ

Постановлением СПИ Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 18.05.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средства, принадлежащих должнику:

- УРАЛ 4320 Я2; 2000г.в.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) X1P432000Y0245850

- Прицеп 6749R2; 2018г.в.; г/н <***>; VI№ X896749R2J0GJ5036.

По ходатайству взыскателя Постановлением СПИ Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 22.12.2023 года объявлен исполнительный розыск в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Однако, до настоящего времени розыск транспортных средств, принадлежащих должнику результатов не дал. Иное имущество у должника не выявлено. Требования исполнительного документа не исполнены даже частично.

При этом согласно общедоступным сведениями ЕГРЮЛ должник - ФИО2 (ИНН <***>), является участником Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и владеет 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022, равно как и доказательств наличия иного имущества для исполнения судебного акта, счел его подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, право собственности на 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовалась в период брака Ж-вых.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Право общей совместной собственности супругов может быть прекращено в результате раздела совместно нажитого имущества, заключения брачного договора или выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭВАНС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащих ФИО2 сделаны без учета возражений супруги должника, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом не рассматривался вопрос о правомерности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супруга должника по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение требований ООО «Форестри-лесозаготовка» (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд учитывает следующее.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанное разъяснение в отношении пересмотра определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, содержит указание на невозможность рассмотрения соответствующего вопроса по существу апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, несмотря на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежит разрешению в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-45770/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.С. Герасименко