Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-56055/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16386/2015-ГК
г. Пермь
14 февраля 2017 года
Дело № А60-56055/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хагельганц Ольги и Горина Дмитрия Константиновича о результатах рассмотрения заявления Хагельганц Ольги о наложении судебного штрафа на представителя комитета кредиторов Горина Д.К.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) (далее – ООО «Уральский завод горячего цинкования» или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 661700138000, почтовый адрес: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24-5).

Решением суда от 16.07.2015 в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Громов Игорь Васильевич (ИНН 720405771130, СНИЛС №060-516-074-24), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес для корреспонденции к/у: 625001, г. Тюмень, а/я 82, тел. 8-919-935-02-52, e-mail: union.consalting@gmail.com.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич (ИНН 720401235114, адрес для корреспонденции: 350087, Краснодарский, г. Краснодар, переулок Геологический, д. 10, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 8772 от 23.01.2013) – член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я №95/36).

17.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Хагельганц Ольги о наложении судебного штрафа на представителя комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича, в связи с неоднократными заявлениями об отводе судьи С.Н. Веретенниковой от рассмотрения дела.

Также, Хагельганц Ольгой в рамках дела о банкротстве должника подано аналогичное заявление 17.10.2016 о наложении судебного штрафа на представителя комитета кредиторов Горина Дмитрия Константиновича, в связи с обжалованием определения о принятии заявления и назначении судебного заседания, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.

Указанные заявления объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание на 14.11.2016, затем дело отложено на 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть оглашена 02.12.2016) заявления Хагельганц Ольги о наложении судебных штрафов удовлетворено частично. Наложен судебный штраф на Горина Дмитрия Константиновича за необоснованные заявления об отводе суду в размере 2 000 рублей. Взыскан с Горина Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Горин Д.К. и Хагельганц Ольга обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Хагельганц Ольга указывает, что Горин Д.К. в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский завод горячего цинкования» обжаловал судебные акты по обособленным спорам, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, в связи чем затягивал рассмотрении споров. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данной части требований, указывая, что подача жалоб является правом лица, участвующего деле.

В апелляционной жалобе Горин Д.К. ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления Хагельганц Ольга о наложении судебного штрафа. Кроме того, считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что заявления об отводе судьи Веретенниковой С.Н. были заведомо безосновательны, поскольку нашли свое подтверждение в жалобах, поданных на судью.

К апелляционной жалобе Горина Д.К. приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От Горина Д.К. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 09.10.2015 Горин Дмитрий Константинович избран председателем комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Определением от 01.07.2016 в рамках дела № А60-56055/14 принято к производству заявление Хагельганц Ольги об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Twin Star Limited.

В судебном заседании 22.07.2016 при рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А60-56055/2014 представителем комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Гориным Д.К. заявлен отвод судье Веретенниковой С.Н. от рассмотрения дела, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности и необоснованности принимаемых судебных актов.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области Крюковым А.Н. Определением от 22.07.2016г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Определением от 26.11.2015 в рамках дела № А60-56055/14 принято к производству заявление конкурсного управляющего Громова И.В. к ООО «Группа компаний» Уральский завод горячего цинкования» признании сделки недействительной.

В судебном заседании 22.07.2016 при рассмотрении указанного обособленного спора по делу № А60-56055/2014 представителем комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» Гориным Д.К. заявлен отвод судье Веретенниковой С.Н. от рассмотрения дела, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности и необоснованности принимаемых судебных актов.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя арбитражного суда Свердловской области Крюковым А.Н. Определением от 22.07.2016г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложение судебного штрафа на представителя собрания кредиторов Горина Д.К. в размере 2000 руб. пришел к выводу, что заявление двух ходатайств об отводе судье, рассматривающему данное дело, не имеющих под собой ни какого основания и доказательств, расценивается судом, как злоупотребление представитель комитета кредиторов своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем комитета кредиторов Гориным Д.К. были заявлены отводы судье Веретенниковой С.В. рамках обособленных споров.

Кроме того, как указывает Хагельганц Ольга, в рамках дела о банкротстве должника Горин Д.К. кредитор Меньшенин А.Б. обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. Определением суда от 05.08.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.08.2016.

Представитель комитета кредиторов Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

В связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции 13.09.2016 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено, о чем вынесено определение от 15.09.2016, рассмотрение заявления назначено на 12.10.2016.

Хагельганц Ольга обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. Определением суда от 24.07.2016. жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.08.2016. Представитель комитета кредиторов Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

В связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции 22.08.2016 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено, о чем вынесено определение от 29.08.2016, рассмотрение дела назначено на 16.09.2016.

Горин Д.К. обратился с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 по делу № А60-56055/2014 по заявлению Хагельганц Ольги о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Уральский завод горячего цинкования»

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в кассационном порядке не предусмотрено.

В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции 16.09.2016 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено, о чем вынесено определение от 23.09.2016, рассмотрение дела назначено на 12.10.2016.

Хагельганц Ольга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с Twin Star Limited недействительной. Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 26.08.2016. Представитель комитета кредиторов Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

В связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции 26.08.2016 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2016.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 5 ст. 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, положения ст. 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что Горин Д.К. являясь представителем собрания кредиторов, заявлял отводы судье Веретенниковой С.Н. и неоднократно обжаловал судебные акты, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, понимая, что это приводит к затягиванию рассмотрения обособленных споров так и к увеличению срока процедуры конкурсного производства ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Такие действия расцениваются судом апелляционный инстанции как направленные на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и неуважение к суду.

Довод Горина Д.К. о том, что он не был судом первой инстанции надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно реестру отправления заказных писем от 25.10.2016 определение о принятии заявления Хагельганц Ольга о наложении судебного штрафа на Горина Д.К. отправлено. Определение получено Гориным 03.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным наложение судебного штрафа на представителя собрания кредиторов в сумме 2 000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский завод горячего цинкования».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова