Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А65-14726/2016

74/2017-50608(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14726/2016
г. Самара
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2017, представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-14726/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеко Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1 303 840 руб. 51 коп. убытков, причиненных по договору подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, № 440/СГ-14 от 11.08.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Интеко Евразия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 106 075 руб. убытков и 24 061 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, № 440/СГ-14 (Договор).

По договору ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. Ответчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автотехники КАМАЗ, Сервисной книжки, Процедурой выполнения работ и порядком взаиморасчетов в гарантийный период, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также с учетом рекомендаций и инструкций Истца, являющегося Заказчиком по указанному Договору.

16 сентября 2015 г. к ответчику обратилось ООО «Интеко Евразия» с дефектом автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN ХТС549005Е2451176. В нарушение условий Договора, Ответчик не составил рекламационный акт по факту обнаружения неисправности, так как машина стояла на гарантии, то в случае необходимости Ответчик должен был произвести

гарантийный ремонт в рамках исполнения Договора. Ответчик, в целях устранения обнаруженной неисправности, произвел регулировку клапанов, что подтверждается актом выполненных работ № НСК1500576 от 17.09.2015.

28 сентября 2015 года ООО «Интеко Евразия» обратилось в Филиал ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород с дефектом «стук двигателя» в том же автомобиле КАМАЗ 5490-Т5, VTN ХТС549005Е2451176. Сотрудник Филиала ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород в рамках договора подряда 20/СГ-15 от 22.01.2015, заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», составил рекламационный акт № 204-1 от 28.09.2015.

Так как двигатель в котором обнаружилась неисправность изготовлен компанией Daimler AG, при рассмотрении рекламации сотрудники филиала ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород обратились в ООО «Трансинвест» официальному дилеру ООО «МБ Траке Восток» по марке «Мерседес -Бенц».

Согласно заключению ООО «Трансинвест» выявлено, что перемычка выпускных клапанов 5-ого цилиндра не закреплена на штатном месте, гайка регулировочного винта не закреплена, лежит под клапанной крышкой и имеется значительное количество металлической стружки в масляном фильтре. Предположительной причиной проявления дефекта является несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений при регулировке клапанов - незафиксированный регулировочный винт (Информационное письмо ООО «Трансинвест»). Ранее 17.09.15. на двигателе производилась регулировка клапанов в ООО "РБА-Новосибирск" (Ответчик) согласно акту выполненных работ № НСК1500576 от 17.09.15. Вина эксплуатации отсутствует.

Двигатель в сборе был заменен 29.10.2015 на территории и силами ООО «Трансинвест» в г. Нижний Новгород. По рекламационному акту № 204-1 было принято решение затраты по ремонту и замене отнести на виновника ООО «РБА-Новосибирск».

В рамках договора подряда филиал ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород устранил дефект автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VTN ХТС549005Е2451176.

Сумма затрат понесённых филиалом ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород в связи с восстановлением автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN ХТС549005Е2451176 согласно рекламационному акту составила 1 303 840 руб. 51 коп, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 23541 от 03.11.2015, выставленный ООО «Трансинвест»; акт выполненных работ от 31.10.2015 между ООО «Трансинвест» и филиалом ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгороде.

Согласно платежному поручению № 6418 от 19.11.2015. Истец по договору подряда возместил данные затраты филиалу ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в г. Н. Новгород.

В результате некачественного ремонта автомобиля Истцу причинены убытки в размере 1 303 840 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2.6. договора подряда, на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, № 440/СГ-14 от 11.08.2014. Заказчик (Истец) имеет право требовать от Подрядчика (Ответчика) возмещения убытков причиненных, Заказчику (Истцу) и/или третьим лицам вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта автотехники.

В адрес ответчика 30.10.2015 и 15.12.2015 направлены претензионные письма с просьбой возместить понесенные Истцом убытки, но Ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4 и ФИО5.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта

о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Неисправность двигателя Daimler AG модель и номер ОМ 457LA. V/4 0292831 носит производственный либо эксплуатационный характер?

- В чем причина появления неисправности двигателя, проиводственный, эксплуатационной или иной?

- Появилась ли неисправность по причине некачественно проведенных работ по техническому обслуживанию либо ремонту автомобиля, могла ли регулировка клапанов повлиять на работоспособность двигателя?

- Возможно ли устранить неисправность двигателя посредством ремонта? Какова стоимость устранения неисправности?

Из заключения экспертизы № 4417 от 23.01.2017 следует:

По вопросам № 1-3: Непосредственной причиной отказа двигателя ОМ 457 LA V/4 0292831 автомобиля «Камаз-5490-Т5», VIN ХТС549005Е2451176, государственный регистрационный знак <***> является несоблюдение момента затяжки контргайки регулировочного винта выпускных клапанов пятого цилиндра (контргайка винта не затянута, либо затянута ненадлежащим образом), что привело к нарушению (увеличению) теплового зазора в механизме привода выпускных клапанов пятого цилиндра и выходу из строя деталей привода выпускных клапанов пятого цилиндра, а также блока цилиндров двигателя в результате действия на детали ударной нагрузки при работе двигателя.

Описанный дефект (несоответствие величины теплового зазора в приводе выпускных клапанов пятого цилиндра номинальному, установленному изготовителем значению) с технической точки зрения обусловлен технологическим нарушением, допущенным при производстве работ по регулировке тепловых зазоров в приводе ГРМ исследуемого двигателя ООО «РБА-Новосибирск», согласно Акту выполненных работ № НСК1500576 от 17.09.2015 г.

Производственных дефектов (связанных с нарушением технологии изготовления, качеством материалов или сборки) представленных деталей исследованием не выявлено.

Несоответствий режимов и условий эксплуатации двигателя требованиям руководства по эксплуатации не установлено.

По вопросу № 4: С технической точки зрения для устранения выявленных дефектов исследуемого двигателя необходимо произвести замену блока цилиндров, распределительного вала, толкателя выпускных клапанов пятого цилиндра, контргайки регулировочного винта выпускных клапанов пятого цилиндра, а также технологическую замену подшипников коленчатого и распределительного валов и деталей однократного монтажа.

Стоимость устранения дефектов двигателя ОМ 457 LA V/4 0292831 автомобиля «Камаз-5490-Т5», VIN ХТС549005Е2451176, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет: 1 106 075 руб.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения

судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, а также экспертное заключение от 23.01.2017 № 4417, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1096 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 106 075 руб. убытков, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу № А65- 14726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 167 800 рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.05.2017 № 416346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин