Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-145664/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71807/2023

Дело № А40-145664/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-145664/23 (140-2398)

по заявлению ООО «Трейдер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, 2) ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейдер ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022, об обязании произвести действия.

Межрайонная ИФНС России №16 по Приморскому краю обратилась в суд первой инстанции с ходатайствами о выделении требования о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022 в отдельное производств и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда – Арбитражного суда Приморского края, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского край о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022.

Определением суда от 21.09.2023 отказано Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю в удовлетворении ходатайств о выделении требования о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022 в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, приостановлении производства по делу № А40-145664/23-140-2398, в порядке ст. 143 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2023, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой. Заинтересованное лицо ссылается, что соединение заявителем в одном исковом заявлении требований к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю и ИФНС России №3 по г. Москве, не соответствует целям эффективного правосудия. Указывает, что поскольку положения пункта 2 статьи 36 АПК РФ не являются императивными и предусматривают варианты правомерного поведения, то настоящее заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, вынесшего оспариваемое решение и месту нахождения большинства доказательств – Арбитражным судом Приморского края.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, налогоплательщик предъявил как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, что является законным в силу положений пунктов 1, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Пленум ВАС № 65).

Из положений Пленума ВАС № 65 следует, что первичным требованием по настоящему спору является исключительно требование о возмещении НДС, при рассмотрении которого суд в обязательном порядке проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), т.е. обстоятельства второго требования.

Соответственно, разделив требования, суд в данном случае будет изучать обстоятельства второго требования, что будет сопряжено с существенным затягиванием спора, а также не будет отвечать принципам процессуальной экономии и не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешения дела - два суда будут изучать аналогичные обстоятельства.

То есть, предметом доказывания по требованию о признании недействительным решения МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю от 20.07.2022 № 2102, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки Общества, является выяснение вопроса о соблюдении либо несоблюдении Заявителем положений статей 164, 165, 169, 171, 172, 176, 176.1 НК РФ.

Предметом доказывания по имущественному требованию к ИФНС № 3 по г. Москве об обязании возместить НДС за второй квартал 2021г., в сумме 296 102 917 руб., и уплате соответствующих процентов по п. 10 ст. 176.1 НК РФ, является в любом случае соблюдения Заявителем положений статей 164, 165, 169, 171, 172, 176, 176.1 НК РФ., т.е. определение Судом законности и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа от 20.07.2022 № 2102.

Таким образом, предмет доказывания, основания и обстоятельства требований к МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю и ИФНС № 3 по г.Москве совершенно идентичны, обуславливают процессуальное соучастие применительно к п.п. 1, 2, п. 1 и п. 6 ст. 46 АПК РФ.

Тем самым, имеются объективные причины, способствующие к своевременному и качественному рассмотрению требований к МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю и ИФНС № 3 по г. Москве.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Заявление по настоящему делу подано Обществом в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, установленным частью 2 статьи 36 АПК РФ, что согласуется с приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству также соблюдены положения статьи 36 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Судом первой инстанции верно учтено, что участие в процессе ИФНС России №3 по г. Москве соответствует положениям абзаца 3 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены. Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким образом, указание обществом при подаче заявления в суд по настоящему делу и, соответственно, участие в настоящем деле ИФНС России № 3 по г. Москве в качестве второго ответчика, полностью соответствует разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Обществом в просительной части заявления изложены конкретные требования к ИФНС России № 3 по г. Москве, как к соответчику, в заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Требования пункта 2 статьи 125 АПК РФ Заявителем соблюдены. Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Таких случаев всего пять: ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; дело было принято к производству с нарушением правил подсудности; лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела.

В ходатайстве МИФНС России № 16 по Приморскому краю отсутствуют ссылки на наличие вышеперечисленных оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Трейдер ДВ», реализуя право по выбору альтернативной подсудности, действовало в соответствии законом, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Доводы жалобы отклоняются, так как из поведения заявителя не следует, что ООО «Трейдер ДВ» злоупотребило своими процессуальными правами, совершило недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности. Отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений правил подсудности при принятии заявления к производству.

Доводы жалобы о том, что при выборе арбитражного суда не были учтены интересы МИФНС России № 16 по Приморскому краю, а именно - сложность предоставления доказательств в бумажной форме, удаленность и командировочные расходы за счет бюджета, разница во времени и т.п. отклоняются. Судом первой инстанции верно указал, что передача дела в Арбитражный суд Приморского края создаст для Заявителя точно такие же проблемы.

Действующее законодательство не предусматривает приоритет интересов государственных учреждений перед интересами коммерческих организаций при определении арбитражного суда, уполномоченного рассматривать возникший спор.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-ОП указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следствие, арбитражный суд не вправе передать дело на рассмотрение другому арбитражному суду по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, вследствие чего, ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-145664/23-140-2398, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств о выделении требования о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022 в отдельное производств и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда – Арбитражного суда Приморского края, дела в производстве Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022 нет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял к производству настоящее дело с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 36, 39 АПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г., № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает возможность выделения имущественного требования, но не наоборот, что само по себе свидетельствует о несостоятельности заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку соединение требований правомерно, присутствуют основания для процессуального соучастия и, как следствие, право на альтернативную подсудность, вопрос о выделении требования в отдельное производство находится в исключительной дискреции суда первой инстанции, это право последнего, но не обязанность, установленная процессуальным законом.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» и положения Информационного письма Президиума ВАС от 24.07.2003 № 73, которые содержат разъяснения применительно к ч. 2, п. 3 ч. 4 и ч. 8 ст. 201 АПК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 182 АПК РФ, как исключающие возможность предъявления налогоплательщиком имущественного требования о возмещении налога, подлежат отклонению, поскольку противоречат их буквальному толкованию, а равно, в части ст. 182 АПК РФ, рассматривают ситуацию по разграничению требований в целях немедленного исполнения, что не является предметом настоящего спора.

Аналогично в части отсылки к постановлению Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05, в котором рассматривался вопрос о пропуске налогоплательщиком срока на возврат/зачет излишне уплаченного налога.

Относительно утверждения, что налогоплательщик не обжалует решение от 20.07.2022 № 6, то последний исходит из положений п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Налоговый орган не привел оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 АПК РФ, равно как и не привел доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Трейдер ДВ» в виде совершения последним недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство и в данной части.

В части ходатайства о приостановления производства по делу – данное процессуальное действие является производным от выделения неимущественного требования - не могло быть удовлетворено в отсутствие оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-145664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.