Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А68-1643/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1643/2020
г. Тула
04 декабря 2023 года
20АП-7605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации собственников недвижимости «Велегож» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2023 по делу № А68-1643/2020,

вынесенное по заявлению ФИО3 о солидарном взыскании с ассоциации собственников недвижимости «Велегож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

в рамках дела по иску ассоциации собственников недвижимости «Велегож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом; обязании осуществить выплату за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников недвижимости «Велегож» (далее – АСН «Велегож», истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее – администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом; обязании осуществить выплату за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Страховское Заокского района.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое представили на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное АСН «Велегож» и администрацией МО Заокский район; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 об утверждении мирового соглашения, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - лица, не привлеченные к участию в деле, обжаловали данный судебный акт в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, оставленным без изменения определением от 12.08.2021, производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-18164 по делу № А68-1643/2020 определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 и от 12.08.2021 по делу № А68-1643/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу № А68-1643/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 25.02.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Суд определением от 21.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 01.03.2023 суд принял отказ АСН «Велегож» от исковых требований; производство по делу № А68-1643/2020 прекратил.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании солидарно с АСН «Велегож» и администрации муниципального образования Заокский район судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Заокский район в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2023, ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что именно качественная подготовка кассационных жалоб позволила отменить в Верховном Суде Российской Федерации незаконное определение об утверждении мирового соглашения, что в итоге привело к отказу истца от иска. Полагает, что активная позиция третьих лиц и подача ими жалоб на определение об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации позволило отменить как незаконное мировое соглашение и привело к отказу истца от иска. Считает, что судом неправильно определено количество судебных заседаний в Арбитражном суде Центрального округа, в связи с чем за подготовку жалоб следует взыскать 30 000 руб.

АСН «Велегож» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу № А48-6730/2020).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РЫ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является третьим лицом в рассматриваемом деле.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлены; соглашение от 01.04.2021, договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2023, расписка от 07.04.2023 о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

01.04.2021 между ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 заключено соглашение о том, что стороны имеют в собственности земельные участки в селе Велегож, Заокского района Тульской области. В связи с ограничением проезда к данным земельным участкам со стороны АСН «Велегож», владеющего землей под улицами в селе Велегож, Стороны настоящего Соглашения считают нарушенными свои права по использованию земельных участков. Для защиты права использования земельных участков в селе Велегож установлен публичный сервитут, с которым не согласно АСН «Велегож». В целях отмены публичного сервитута АСН «Велегож» подало иск к Администрации МО Заокский район в Арбитражный суд Тульской области и заключило в рамках дела А68-1643/2020 мировое соглашение, предусматривающее отмену публичного сервитута (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения от 01.04.2021 поскольку для участия в судебном процессе требуется подготовка необходимых процессуальных документов, учитывая общий процессуальный интерес, стороны согласились поручить ФИО3 заключить от своего имени договор на оказание юридических услуг. Выбор исполнителя и условий договора оставить на усмотрение ФИО3 Оплата стоимости договора на оказание юридических услуг осуществляется ФИО3 самостоятельно за счет собственных средств с последующим возмещением ему сторонами в равных долях.

05.04.2021 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску АСН «Велегож» к администрации МО Заокский район, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Заключая настоящий договор, заказчик действует в своих интересах, а также в интересах и по поручению его процессуальных единомышленников ФИО4, ФИО6, ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 05.04.2021 в рамках оказания услуг исполнитель оценивает имеющиеся доказательства и перспективы рассмотрения спора; изучает судебную практику; собирает необходимые доказательства; готовит и согласовывает с заказчиком тексты всех процессуальных документов; при необходимости участвует в судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 Цена оказания услуг составляет: в суде первой инстанции (без учета участия в судебных заседаниях) - 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (без учета участия в судебных заседаниях) - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции (без учета участия в судебных заседаниях) - 50 000 руб.; в суде надзорной инстанции (без учета участия в судебных заседаниях) - 50 000 руб. Стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях - 10 000 руб. за одно заседание.

05.04.2023 между ФИО8 и ФИО3 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, согласно которому во исполнение условий договора на оказание юридических услуг исполнитель выполнил работы по защите интересов заказчика по иску АСН «Велегож» к администрации МО Заокский район по делу № А68-1643/2020 в Арбитражном суде Тульской области, Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1.1 акта).

В соответствии с пунктом 1.2 акта выполненных работ в рамках оказания услуг исполнителем собраны необходимые для подготовки процессуальных документов материалы, проведен анализ судебной практики, подготовлены тексты процессуальных документов, организована отправка процессуальных документов в суд и сторонам по делу.

Согласно пункту 1.4 акта выполненных работ настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в размере 150 000 руб.

Факт оплаты по договору на оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 150 000 руб. от 07.04.2023.

Как ранее было указано, в соответствии с части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 7 Постановления № 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2023 суд принял отказ АСН «Велегож» от исковых требований; производство по делу № А68-1643/2020 прекратил.

Основанием для отказа от иска АСН «Велегож» послужило принятие администрацией МО Заокский район постановления от 15.02.2023 № 257.

Таким образом, администрация МО Заокский район фактически удовлетворила требования АСН «Велегож», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом исследовано положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 № 182.

Представленный ФИО3 размер стоимости услуг представителя не противоречит расценкам, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Тульской областной адвокатской палаты.

Между тем в настоящем случае данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

Кроме того разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

Наличие в договоре и дополнительных соглашениях об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как было указано ранее, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 1, учитывая, что принятие итогового судебного акта (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) не явилось следствием активного процессуального поведения третьих лиц, но, с учетом положений пункта 6 Постановления № 1, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют расходы в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – составление и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа; 10 000 руб. – составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования Заокский район. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно качественная подготовка кассационных жалоб позволила отменить в Верховном Суде Российской Федерации незаконное определение об утверждении мирового соглашения, что в итоге привело к отказу истца от иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2023 по делу № А68-1643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Мосина