Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А28-2123/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2123/2025
г. Киров
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., с участием:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2025,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 (путем использования системы веб- конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2025 по делу № А28-2123/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, арендатор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация, уполномоченный орган, арендодатель, ответчик) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:749 на новый срок, выраженного в письме от 05.02.2025 № 586-01-16, а также об обязании ответчика заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:749.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов отсутствуют; ранее земельный участок уже предоставлялся ИП ФИО3 однократно для завершения строительства, однако строительство объекта недвижимости не было завершено; непринятие Предпринимателем мер по освоению спорного земельного участка в период действия договора аренды от 09.07.2019 свидетельствует об отсутствии у последнего интереса в его пользовании. Ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; с таким иском Администрация обратилась в арбитражный суд в ноябре 2024 года, производство по соответствующему делу ( № А28-14349/2024) приостановлено судом до рассмотрения настоящего дела № А28-2123/2025. При этом, как полагает ответчик, судебный акт об изъятии у Предпринимателя объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, не принят ввиду недобросовестных действий заявителя при рассмотрении дела № А28-14349/2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО3 с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской

области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2014 № 1/2014-44 и соглашения от 05.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 1/2014-44 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:44:320119:749 площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), разрешенное использование: спортивные клубы, спортивные залы и площадки, спортивные комплексы. Срок действия данного договора установлен на 5 лет с 15.07.2014 по 15.07.2019.

В период действия названного договора на земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:44:320119:822 (степень готовности - 11 %, площадь – 690,2 кв.м.), на который 17.06.2019 зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

По соглашению сторон от 08.07.2019 договор аренды земельного участка от 15.07.2014 № 1/2014-44 расторгнут.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2019 № 1/2019-64, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок. Срок действия данного договора установлен на 3 года с 09.07.2019 по 09.07.2022.

27.01.2025 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка от 09.07.2019 № 1/2019-64 или заключении нового договора аренды.

Письмом от 05.02.2025 № 586-01-16 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении заявленной муниципальной услуги. Принимая данное решение, уполномоченный орган руководствовался положениями статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 2.8.2.1 Административного регламента № 110 предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 14.11.2022 № 2206 (далее – Административный регламент), и исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен для завершения строительства расположенного на нем объекта, однако объект так и не был достроен, то есть, как заключил уполномоченный орган,

спорный земельный участок не был освоен заявителем.

Полагая, что упомянутый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамка настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого отказа, формализованного в письме от 05.02.2025 № 586-01-16, незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в

удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

По общим правилам, установленным земельным законодательством, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать

дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов явилось то обстоятельство, что ранее он уже был предоставлен для завершения строительства расположенного на нем объекта, однако объект так и не был достроен, срок разрешения на строительство истек 16.12.2017, то есть, как заключил уполномоченный орган, спорный земельный участок не был освоен заявителем.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику

объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года определенным землепользователям - собственникам расположенного на участке объекта недвижимости для завершения строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в ЗК РФ, так и в ГК РФ, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения

строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно положениям статей 39.11 (подпункта 8 пункта 8) и 39.16 (пункта 4) ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без решения суда. Требование же о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. В силу этого, возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом

Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699) и закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023.

Как следует из материалов дела, Администрацией в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 09.07.2019 № 1/2019-64 не заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего ИП ФИО3 и расположенного на спорном земельном участке.

Соответствующее требование предъявлено в Арбитражный суд Кировской области только в ноябре 2024 года (то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка) в рамках дела № А28-14349/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А28-2123/2025.

С учетом нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства при отсутствии судебного акта об изъятии этого объекта данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Поскольку до ввода в эксплуатацию объект недвижимости, возведенный Предпринимателем, имеет статус объекта не завершенного строительством, то предоставление земельного участка под таким объектом для завершения строительства является обоснованным. Соответственно, у Предпринимателя в целом имеется право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав владельца объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

В рассматриваемой ситуации не предоставление собственнику объекта незавершенного строительства спорного земельного участка создает неопределенность в отношении правовой судьбы этого имущества.

У Администрации, вопреки ее ошибочному мнению, в данном конкретном случае не имелось оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО3 спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по анализируемому основанию.

Аналогичный правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2022 № 303-ЭС22-23090 по делу № А04-1301/2022 и

нашел свое отражение в правоприменительной практике (например, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А16-3144/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу № А35-7861/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А32-17932/2019).

При изложенных обстоятельства формализованное в письме от 05.02.2025 № 586-01-16 решение Администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:749 на новый срок не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права и порождая правовую неопределенность относительно права владения и пользования земельным участком под расположенным на этом участке объектом недвижимости.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Примененная арбитражным судом первой инстанции правовосстановительная мера в данном конкретном случае является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2025 по делу № А28-2123/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в данной части судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2025 по делу № А28-2123/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева