Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А43-26545/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«15» октября 2024 года Дело № А43-26545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-26545/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.08.2023 №РНП 52-224-23-ЮА, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «ДМС») обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) №РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «ДМС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 года требования, заявленные ООО «ДМС», удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО «ДМС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на исключение сведений об ООО «ДМС» из Реестра недобросовестных поставщиков. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «ДМС» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года по делу №А43-26545/2023; принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «Дормостсервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.08.2023 № РНП 52-224-23-ЮА.

С оспариваемым решением суда Нижегородское УФАС России не согласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-23517/2023 в части ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, на дату принятия оспариваемого решения антимонопольному органу не были и не могли быть известны.

ООО «ДМС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение открытого конкурса в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта - 91 898 247,00 рублей. Заказчик: ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2022 №ИЭОК1 ООО «ДМС» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе. В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «ДМС» по цене 85 465 369,70 рублей.

27 апреля 2022 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ДМС» заключен контракт №220, в соответствии с 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ ООО «ДМС» принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте «Капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия», а ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту): начало работ: с момента (даты) подписания настоящего Контракта, окончание работ: по 31.07.2023 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию Объекта (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ").

В соответствии с п.8.1 Контракта, Подрядчик выполняет все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему, сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта.

Условиями контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% суммы настоящего Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. ООО «ДМС» перечислен аванс в размере 28,15%, что составляет 24 057 119, 67 рублей. Платежным поручением №404711 от 27.05.2022 ООО «ДМС» перечислен аванс в размере 8 375 794, 69 рублей. Платежным поручением №797678 от 30.11.2022 ООО «ДМС» перечислен аванс в размере 15 681 324, 98 рублей.

Письмом от 25.01.2023 № 56 ООО «ДМС» предоставило в адрес ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород календарный график производства работ на 2023 год, утвержденный 13.02.2023. В соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ на 2023 год, сумма выполненных объёмов работ за июль месяц составляет 20 583 072,44 руб.

По состоянию на 03.08.2023 ООО «ДМС» не выполнило в полном объём строительно-монтажные работы на Объекте и не предоставило в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород Акты приёмочной комиссии. По состоянию на 03.08.2023 ООО «ДМС» выполнено и подписано объёмов работ на сумму 20 082 853 рубля 32 коп., фактически оплачено - 38 964 713,43 рубля. Не выполнены объёмы работ на сумму 65 382 516 рублей 38 коп.

В адрес ООО «ДМС» ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород выставлены претензии за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 272 129,11 рублей.

04 августа 2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №6710, которым установлено, что в соответствии с п. 1.5 существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Согласно пункту 5.2 объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в представляемом Заказчику в соответствии с п. 8.50 Контракта детальном графике выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.3 на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов (этапов, периодов) работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства Объекта. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 Контракта ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №220 от 27.04.2022 в связи с неисполнением ООО «ДМС» своих обязательств.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представило в Нижегородское УФАС России сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО «ДМС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки соблюдения ООО «ДМС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок Нижегородским УФАС России принято решение №РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «ДМС» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия», номер извещения 0348100006022000037, сроком на два года.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ДМС» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия ООО «ДМС», направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона №44-ФЗ, а также признаки недобросовестности в действиях ООО «ДМС» применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждены, в связи с чем решение Нижегородского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 450, 715 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, напротив, пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил № 1078, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков суду нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований и (или) договорных требований без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, ООО «ДМС» не согласилось с решением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-23517/2023 с исковым заявлением к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2022 № 220.

В рамках дела № А43-23517/2023, удовлетворяя требования ООО «ДМС», суды пришли к выводу о том, что наличие нарушений в процессе исполнения контракта со стороны ООО «ДМС», в связи с которыми ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было заявлено об одностороннем отказе от контракта, не свидетельствуют в пользу того, что неисполнение контракта вызвано исключительно действиями/бездействием самого подрядчика. Доказательств наличия каких-либо необоснованных просрочек производства работ со стороны ООО «ДМС», в том числе по конкретным видам, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт существенной просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «ДМС», игнорировании требований заказчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об ООО «ДМС» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Нижегородского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-26545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева