Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-9390/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-343/2016(15)-АК

Дело № А50-9390/2015
21 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

заявителя жалобы, Мерман Л.В. (паспорт) и ее представителя Шураковой А.В. по доверенности от 29.07.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Мерман Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Мерман Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-9390/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО «СИМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным


управляющим утверждён Попов В.Н.

31.07.2019 Мерман Любовь Владимировна (далее – заявитель, Мерман Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении заявления Мерман Л.В. отказано.

Мерман Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для пересмотра спорного судебного акта являлось отсутствие в материалах дела доказательств того, что Зенкова Е.В. – правопредшественник Мерман Л.В. с требованием о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 26,79 кв.м, на 1 этаже корпуса № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, 20,22/Подводников, 24/110, отказалась от права собственности на указанный объект, изменив свои требования на денежные, а также доказательств соблюдения условий, предусмотренных п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в рамках дела о банкротстве должника права собственности на жилые помещения были признаны за дольщиками; в таком случае и Зенкова Е.В. также имела право на признание за ней права собственности на спорное жилое помещение, однако суд данного права ее лишил. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске ею срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что об обстоятельствах пересмотра судебного акта она узнала в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.07.2019, в ходе рассмотрения ее заявления о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение; 31.07.2019 ею в суд подано настоящее заявление; таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.2 ст. 312 АПК РФ не был пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное


заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СИМ» требования Зенковой Е.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т-22/114/Д от 17.10.2012, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 339 500 рублей;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34 общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенную на 1 этаже корпуса № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, 20,22, ул.Теплогорская/Подводников, 24/110;

- по объекту строительства: многоквартирный дом № 20,22 по ул.Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул.Теплогорская, д.20,22, ул.Теплогорская/ул.Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство № RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.

Между Зенковой Е.В. (Цедент) и Мерман Л.В. (Цессионарий) 11.08.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «СИМ» исполнения обязательств по передаче права собственности однокомнатной квартиры № 34, расположенной на 1 этаже кирпичного жилого дома № 20,22 по ул. Теплогорская/ул.Подводников, 24/110 в г.Перми, общей проектной площадью 26,79 кв.м., возникших на основании договора № Т-22/114/Д участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.10.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору от 11.08.2018 стоимость уступаемого права требования по передаче составляет 1 400 000 рублей.

Таким образом, к Мерман Л.В. перешли права требования по передаче Зенковой Е.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т-22/114/Д от 17.10.2012.

Мерман Л.В. 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований жилых помещений в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 20.11.2018 заявление Мерман Л.В. удовлетворено,


произведено процессуальное правопреемство кредитора Зенковой Е.В. в пользу Мерман Л.В. требований о передаче жилых помещений ООО «СИМ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т-22/114/Д от 17.10.2012, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 339 500 рублей;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 34 общей проектной площадью 26,79 кв.м., расположенную на 1 этаже корпуса № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, 20,22, ул.Теплогорская/Подводников, 24/110;

- по объекту строительства: многоквартирный дом № 20,22 по ул.Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул.Теплогорская, д.20,22, л.Теплогорская/ул.Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство № RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.

Ранее конкурсный управляющий Попов В.Н. в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Пермь, ул.Теплогорская, 20 в составе квартир 30, 34, 71 общей площадью 95,61 кв.м., нежилые помещения общей площадью 512,55 кв.м.; объект незавершенного строительством 4-этажного незавершенного строительством жилого дома, включая инженерные сети (согласно исполнительной съемки – приложение – 3), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, 22 нежилых помещений общей площадью 382,77 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: за должником признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, в составе квартир №№ 30, 34, 71, а также на заявленные нежилые помещения; на незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Теплогорская, д. 22, в составе заявленных нежилых помещений, а также признано право собственности на расположенные по тому же адресу наружную сеть водоснабжения, тепловую сеть, наружную сеть канализации (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018). В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.07.2019 Мерман Л.В. инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по вновь обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Мерман Л.В. указывала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредиторы – участники строительства, в том числе предшественник, правообладатель жилого помещения (Зенкова Е.В.), отказались от признания за ними права


собственности и изменяли свои требования на денежные, а также не были представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, при этом отсутствие данных документов имело существенно значение при вынесении судом определения от 30.07.2018. Также приводила доводы о том, что кредитору Зенковой Е.В. судом не предлагалось подать заявление о признании за ней права собственности на квартиру. Указывала, что определением суда от 30.07.2018 нарушены ее конституционные права, в результате вынесенного судебного акта она фактически лишилась жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мерман Л.В., суд первой инстанции не признал приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 постановления № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления Мерман Л.В. фактически ссылалась на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «СИМ», в том числе на спорную квартиру № 34, в реестр о передаче жилых помещений должника были включены требования Зенковой Е.В. (правопредшественника заявителя) о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34, общей


площадью 26,79 кв.м, расположенной на 1 этаже корпуса № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, 20,22/Подводников, 24/110, при этом Зенкова Е.В. не отказывалась от признания за ней права собственности на указанный объект, изменив свои требования на денежные.

Апелляционный суд признает указанные обстоятельства существенными применительно к настоящему делу и способными повлиять на выводы суда, так как для правильного разрешения спора необходимо было исследование вопроса о наличии (отсутствии) у должника прав на спорную квартиру, о действительном владельце квартиры.

Из определения суда от 30.07.2018 по настоящему делу усматривается, что Зенкова Е.В. к участию в обособленном споре не привлекалась, какие-либо сведения об исследовании судом наличия в отношении квартиры № 34 требования Зенковой Е.В., включенного в реестр по передаче жилых помещений, отказа Зенковой Е.В. от данного требования с заменой его на денежное требование в судебном акте не отражены.

Согласно пояснениям Мерман Л.В., она фактически проживает в спорной квартире, ею понесены значительные расходы на отделку квартиры, в целях приобретения данной квартиры ею было реализовано жилое помещение, в котором она проживала ранее.

При этом из определения о процессуальном правопреемстве от 20.11.2018 следует, что конкурсный управляющий, имея на руках судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за должником, в своем письменном отзыве не возражал против замены Зенковой Е.В. в реестре требований по передаче жилых помещений на Мерман Л.В., не обратил внимание на признание за должником права собственности на квартиру, в отношении права передачи которой произведено процессуальное правопреемство.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на жалобу, мотивацией для направления в суд заявления о признании права собственности было выполнение условий для передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК «Хорошее место» в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве. На текущую дату актуальность этого мотива не существует в связи с отказом в передаче объекта; при таких обстоятельствах Мерман Л.В. оказалась в худшем положении в сравнении с 167 дольщиками, у которых в аналогичных обстоятельствах было установлено право собственности судами общей юрисдикции а арбитражным судом; в текущей ситуации объект незавершенного строительства подлежит продаже с торгов, соответственно, права Мерман Л.В. будут нарушены в связи с продажей ее квартиры в составе объекта незавершенного строительства; денежные средства, возможные к получению Мерман Л.В. при распределении конкурсной массы, составят от 1 до 5% от суммы, вложенной в строительство квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых


отношений, закрепленных, в том числе в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае права и законные интересы Мерман Л.В. подлежат судебной защите.

В отношении вывода суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как пояснила Мерман Л.В., в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.07.2019, ей стало известно о том, что на то же самое помещение определением от 30.07.2017 право собственности признано за ООО «СИМ» лишь при рассмотрении ее заявления о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств того, что Мерман Л.В. об указанном обстоятельстве стало известно ранее 19.07.2019, в деле не имеется.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 31.07.2019, апелляционный суд считает, что трехмесячный срок на подачу заявления Мерман Л.В. не пропущен.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства, существовали на момент вынесения определения суда от 30.07.2018, однако о них не было известно суду, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение от 11.09.2019 - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 сентября 2019 года

по делу № А50-9390/2015 отменить.

Заявление Мерман Любови Владимировны об отмене определения

Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 по делу № А50-9390/2015


по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 по делу № А50-9390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. (7) Васева Г.Н. Мухаметдинова