Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А32-55496/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55496/2023
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2024 года
15АП-16759/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронзаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-55496/2023

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бронзаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24»  (далее – истец, учреждение, школа, МБОУ «СОШ № 24») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронзаз» (далее – ответчик, общество, ООО «Бронзаз») об обязании в течение 10 дней, с даты вступления судебного решения в законную силу, за свой счет устранить недостатки работ по капитальному ремонту спортивного зала здания МБОУ «СОШ № 24» ст. Попутной Отрадненского района Краснодарского края в рамках муниципального контракта от 21.03.2023 № 0818600006123000018, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 08.08.2023:

1. демонтаж покрытия и зачистку до основания,

2. выполнить работы по нанесению бесшовного наливного водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок и залов, цветное в один цвет, толщиной 10 мм, в соответствии техническим условиям и строительным нормам.

ООО «Бронзаз» обратилось с встречным иском и просило взыскать задолженность по оплате подрядных работ в размере 3653156 руб.; штраф в размере 5000 руб.; неустойку по состоянию на 24.10.2023 в размере 49073,93 руб. (за 31 день), а также неустойку с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бронзаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 22.09.2023 стороны заключили дополнительные соглашения № 2 к муниципальному контракту № 0818600006123000018. При этом документы о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 816420 руб. размещены ответчиком в ЕИС 12.12.2023, мотивированного отказа истца от приемки работ в адрес ответчика не поступало. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. Ответчик считает, что отказ в приёмке работ не законным, не мотивированным, а работы второго и третьего этапа приняты и подлежат оплате. В настоящее время истец использует результат работ по прямому назначению - спортивный зал. Каких-либо документов, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком  работ условиям  контракт и доказывающим невозможность использовать результат работ в качестве спортивного зала, истец не представил. Поступившее в материалы дела экспертное заключение исследует выполненные ответчиком работы на предмет их соответствия строительным правилам, применяемым сторонами на добровольной основе (стр. 20 экспертного заключения). Однако истец и ответчик при заключении государственного контракта не придали строительным правилам, на которые ссылается эксперт в своем заключении, обязательный характер. Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует просительной части искового заявления, таким образом, суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлены и обязал ответчика выполнить работы, не предусмотренные государственным контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 между МБОУ «СОШ № 24» (далее - заказчик) и ООО «БРОНЗАЗ» (далее - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 0818600006123000018 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 ст. Попутной Отрадненского района (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме указанном в описании объекта закупки и смете (приложение № 1 и № 3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023) цена контракта составляет 5001066,20 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ в срок с 10.04.2023 по 15.08.2023.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.4. контракта подрядчик обязан по окончании срока выполнения работ передать заказчику результат выполненных работ, при этом обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки, а так же требованиям законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Согласно п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии со сметой (п. 67, 67.3, 69) в составе работ по заключенному контракту подрядчик обязан выполнить работы по устройству в спортивном зале школы пола из покрытия бесшовного наливного водонепроницаемого для спортивных площадок и залов в объеме 162,6 кв.м на сумму 769130 руб.

08.08.2023 при приемке указанных работ выявлены недостатки, а именно:

- после нанесения покрытия бесшовного водонепроницаемого для спортивных площадок и залов в спортивном зале имеются пузырьковые вздутия и неровности, которые в общей массе образуют шершавую поверхность;

- на швах имеются вздутия;

- покрытие пола имеет неоднородный цвет.

По данному факту комиссией заказчика в присутствии подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ, осуществлена фото и видео фиксация выявленных недостатков.

Подрядчик от подписи в акте отказался.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма об устранении выявленных недостатков в выполненной работе (от 28.07.2023 исх. № 128, от 10.08.2023 исх. № 133, от 11.08.2023 исх. № 134, от 14.08.2023 исх. № 134)

Однако в нарушение п. 4.1.3. контракта в течение установленного контрактом 10 дневного срока выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В ответе от 14.08.2023 подрядчик отказался от устранения недостатков, ссылаясь на то, что при производстве работ им не нарушены обязательные для применения стандарты и своды правил.

В свою очередь согласно информационному письму от 28.08.2023 ООО «Политакс» (изготовителя материала «Политакс», использовавшегося при устройстве наливного пола), появление указанных в акте недостатков выполненных работ обусловлено нарушением технологии устройства спортивного покрытия.

25.08.2023 заказчиком подготовлен и размещен в Единой информационной системе отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

До настоящего времени выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 397, 702, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки работ и нарушения технологии устройства бесшовного покрытия в спортивном зале по адресу: <...>?

- каков объем и виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков для полноценной эксплуатации пола в спортивном зале по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению № 034/2024 от 11.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - все выявленные дефекты и недостатки выполненных ООО «БРОНЗАЗ» работы по устройству наливного бесшовного покрытия пола свидетельствуют о том, что технология производства работ не соблюдена.

Таким образом, выполненные ООО «БРОНЗАЗ» работы по устройству наливного бесшовного покрытия пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 по адресу: Краснодарский край, Отрадненскии р-н, ст. Попутная, ул. Кирова, 68 А, имеют недостатки и дефекты, выявлены нарушения технологии устройства наливных покрытий.

Выполненные ООО «БРОНЗАЗ» работы нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) в части устройства наливных покрытий, а также в части общих требований к готовым покрытиям пола.

По второму вопросу - экспертом определен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных 000 «БРОНЗАЗ» работ, и составлена Таблица 4 - Ведомость объемов работ по устранению недостатков наливного пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 ст. Попутной Отрадненского района.

Таблица 4 - Ведомость объемов работ по устранению недостатков наливного пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 ст. Попутной Отрадненского района.

Все работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2), и рекомендациями производителя при осуществлении монтажных работ: должны быть соблюдены температурно-влажностные условия окружающей среды, основания и композиции, а также выполнены общие требования к бетонному основанию и используемым инструментам.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение № 034/2024 от 11.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявленные истцом требования об обязании устранить выявленные в выполненных работах недостатки, удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2023 при приемке указанных работ выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 034/2024 от 11.07.2024 все выявленные дефекты и недостатки выполненных ООО «БРОНЗАЗ» работы по устройству наливного бесшовного покрытия пола свидетельствуют о том, что технология производства работ не соблюдена. Выполненные ООО «БРОНЗАЗ» работы нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) в части устройства наливных покрытий, а также в части общих требований к готовым покрытиям пола. Все работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2), и рекомендациями производителя при осуществлении монтажных работ: должны быть соблюдены температурно-влажностные условия окружающей среды, основания и композиции, а также выполнены общие требования к бетонному основанию и используемым инструментам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 034/2024 от 11.07.2024, установив, что недостатки выявлены при приемке работ, обязательства по их устранению обществом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 4.1.2. контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствующее выполненных работ предъявленных к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки, а также требования законодательствам Российской Федерации.

 Таким образом, контрактом установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствующее выполненных работ предъявленных к ним требования законодательствам Российской Федерации, в том числе градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Указание общества на то, что строительным нормам и правилам стороны не придали обязательного характера, не означает, что данные правила и нормы должны соблюдаться.

Риск наступления последствий несовершения таких действий в силу статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Указание ответчика на то, что отказ в приёмке работ является не законным, не мотивированным, а работы второго и третьего этапа приняты и подлежат оплате судебной коллегией не принимается.

В рамках апелляционного производства проверяется решение относительно требования школы об устранении недостатков, в то время как встречный иск общества о взыскании задолженности возвращен, о чём вынесено соответствующее определение, которое вступило в законную силу.

Доводы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует просительной части искового заявления, таким образом, суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлены и обязал ответчика выполнить работы, не предусмотренные государственным контрактом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Иск школы направлен на устранение недостатков работ по капитальному ремонту спортивного зала.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос: каков объем и виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков для полноценной эксплуатации пола в спортивном зале по адресу: <...>?

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт проанализировал акт о недостатках выполненных работ от 08.08.2023 (т. 1, л.д. 148), в котором отражены следующие недостатки:

- покрытие имеет пузырьковые вздутия и неровности, которые в общей массе образуют шершавую поверхность;

- на швах имеются вздутия;

- покрытие имеет неоднородный цвет.

Таким образом, выполненные обществом работы по устройству бесшовного наливного покрытия пола не являются качественными.

Кроме того, по характеру дефектов экспертом выявлены нарушения технологии устройства бесшовного наливного покрытия пола. Перечень нарушений технологии устройства, и возникшие вследствие этого дефекта, отражены в таблице 3 – нарушение технологии устройства бесшовного наливного покрытия пола.

Согласно экспертному заключению № 034/2024 от 11.07.2024 для полноценной эксплуатации пола в спортивном зале необходимо выполнить демонтаж имеющегося и монтаж нового наливного полимерного покрытия на площади 162,6 кв.м, а также демонтировать и смонтировать 64,7 м плинтусов деревянных. Работы по устройству нового полимерного покрытия следует проводить согласно СП 7.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-81 (с изменениями №№ 1, 2), также согласно инструкции производителя.

Таким образом, резолютивная часть согласуется с выводом судебного эксперта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, апелляционной коллегией установлено нарушение процессуальных норм.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил письмо экспертной организации и гарантийное письмо № 44 от 19.02.2024 (учреждение гарантировало оплату судебной экспертизы в течении 5 дней со дня вынесения определения).

20.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, установил стоимость проведения экспертизы в размере 110000 руб.

Согласно материалам электронного дела 27.03.2024 школа представила платежное поручение № 142 от 25.03.2024 на сумму 110000 руб., указав в назначении платежа «за проведение экспертизы по делу № А32-55496/2023».

Материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств со стороны ответчика.

От АНО «ЦПСЭИ» поступило заключение эксперта № 034/24 от 11.07.2024, а также ходатайство № 240 от 15.07.2024 о перечислении оплаты  за проведение экспертных работ в размере 110000 руб. (т. 2, л.д. 4-5).

Арбитражного суда Краснодарского края определением от 09.10.2024 перечислил с депозитного счета денежные средства в размере 110000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертных работ.

Вместе с этим, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом (платежное поручение № 142 от 25.03.2024 на сумму 110000 руб.), судом первой инстанции не распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из картотеки арбитражных дел не усматривается, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-55496/2023 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-55496/2023 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронзаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронзаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная


                                                                                                                      В.Л. Новик