Постановление от 9 февраля 2019 г. по делу № А32-28195/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2019 года
15АП-18319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Крайинвестбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от внешнего управляющего ООО «Анапский проект» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества

«Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2018 по делу № А32-28195/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом

№ А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Интерград» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), ЗАО «Кубанская управляющая компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: ПАО «Крайинвестбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Новороссталь-Сочи» ФИО8, ООО «Эксперт», ООО «Кубанская инвестиционная компания», ООО «Контакт», ООО «СК Авангард 2000», ООО «Южный полюс», ООО «Самшит», ООО «Новороссталь-Сочи»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект»

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский Проект» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий ООО «Анапский проект», ФИО3 обратился с заявлением о признании инвестиционного договора № 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора № 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора № 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО «Анапский проект» и ООО «Интерград» недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 27.09.2018 по делу № А32-281958/2016 судом удовлетворено ходатайство ПАО «Крайинвестбанк» о приобщении отзыва и дополнительных документов. В удовлетворении ходатайстваПАО «Крайинвестбанк» об объединении дел № А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом № А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ отказано. ХодатайствоПАО «Крайинвестбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований удовлетворено. Привлечен генеральный директор ООО «Анапский проект» ФИО9, директор ООО «Интерград» ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу№ А32-28195/2016, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в объединении дел и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время судом рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кубанская управляющая компания», требования которой основаны на оспариваемых договорах. Кроме того, об отказе в объединении дел выносится отдельное определение, которое может быть обжаловано, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением процессуальных норм.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющийООО «Анапский проект» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Крайинвестбанк» заявил ходатайство об уточнении требований жалобы. Банк просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящий обособленны спор и дело №А32-28195/2016-27-131-Б-231-УТ.

Представитель внешнего управляющего ООО «Анапский проект» ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Анапский проект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка об объединении дел подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Анапский проект» ФИО3 обратился с заявлением о признании инвестиционного договора № 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора № 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора № 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО «Анапский проект» и ООО «Интерград» недействительными (ничтожными) сделками.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится на рассмотрении заявление ЗАО «Кубанская управляющая компания» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Южный капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ). Заявленные требования основаны на инвестиционном договоре № 017-13/АП от 26.11.2013, заключенном между ООО «Анапский проект» и ООО «Интерград».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 объединены в одно производство дела № А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ. Делу присвоен номер № А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 из дела № А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ выделены в отдельные производства дела№ А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, № А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью исключения риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объединить для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющегоООО «Анапский проект» ФИО3 к ООО «Интерград» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора № 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора № 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора № 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) с заявлением ЗАО «Кубанская управляющая компания» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Южный капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб.(А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

Поскольку при принятии определения от 12.11.2018 по делу № А32-28195/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалуемой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-28195/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Объединить рассмотрение заявления конкурсного управляющегоООО «Анапский проект» ФИО3 к ООО «Интерград» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора № 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора № 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора № 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) с заявлением ЗАО «Кубанская управляющая компания» доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Южный капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб.(А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев