Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-60428/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(13)-АК

Дело № А60-60428/2018
18 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю. Чухманцевым М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

ответчик Гальченко Р.Г., паспорт;

от Гальченко Р.Г.: Банников А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гальченко Руслана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по выплате ООО «НУЭСК» Гальченко Руслану Георгиевичу выходного пособия в размере 1072923 руб. 34 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839),

установил:

23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (далее – Коновалова А.Н.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4, стр.40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.05.2019 №79, стр.52.

27.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны об оспаривании сделки должника, перечислений в пользу Гальченко Руслана Георгиевича.

07.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнений, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в пользу Гальченко Руслана Георгиевича в общей сумме 1 072 923,40 руб. Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Гальченко Руслана Георгиевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежные средства в размере: выходное пособие в сумме 222 487,68 рублей (не облагается НДФЛ), выходное пособие в сумме 850 435,72 рублей (977 512,32 – 127 076,60 НДФЛ 13%) Итого: 1 072 923,4 рублей.

Заваленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выплате ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» Гальченко Руслану Георгиевичу выходного пособия в размере 1 072 923,34 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гальченко Руслана Георгиевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 1 072 923,34 руб.

Гальченко Руслан Георгиевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выплата денежных средств на момент увольнения не предусматривала встречного исполнения, в связи с чем не может оспариваться на основании пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом в силу статьи 19 Закона ответчик не является заинтересованным лицом, таким образом и не имеется оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что оспариваемый платеж – это излишне начисленная заработная плата, которая не подлежит возврату в силу статьи 137 ТК РФ. Отмечает, что не подписывал дополнительное соглашение № 14, на основании которого была начислена и выплачена оспариваемая денежная сумма.

До начала судебного заседания от кредитора ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Гальченко Р.С. поступили возражения на отзыв кредитора.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гальченко Р.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице Зверевой Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 31.12.2009 и Гальченко Русланом Георгиевичем заключен трудовой договор № 01/2010 от 26.01.2010.

Трудовые отношения ООО «НУЭСК» с Гальченко Р.Г. длились в период с 26.01.2010 по 28.09.2018.

28.09.2018 между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора.

28.09.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 227 566,52 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года, в том числе осуществлены выплаты:

выходное пособие в сумме 222 487,68 руб.;

выходное пособие в сумме 977 512,32 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению указанных сумм обладают признаками недействительности, совершены в отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.10.2018, соглашение № 14 к трудовому договору № 01/2010 от 26.01.2010 заключено 28.09.2018, то есть в период подозрительности - менее одного года до принятия заявления о признании банкротом, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cсогласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника. Зарплата - это награда за труд, которая ставится в зависимость от профессиональных качеств, уровня образования, сложности выполняемой работы.

В соответствии с законом работодатель обладает исключительным правом на установление любой заработной платы, но не ниже гарантированной государством.

Возможность выплаты выходного пособия в случаях, помимо указанных в законе, а также в повышенном размере допускается в соответствии со статьей 178 (часть 4) ТК РФ. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ТК РФ исходит из того, что в порядке индивидуально-договорного и коллективно-договорного регулирования: а) может быть предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие при прекращении трудового договора по иным основаниям и в иных случаях, нежели предусмотренных в ст. 178; и б) могут быть установлены более высокие размеры выходных пособий.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выходное пособие не только для тех лиц, которые увольняются из организации по сокращению или в связи с ликвидацией организации, а также в тех случаях когда такая денежная компенсация предусмотрена трудовым либо коллективным договором. К данному основанию имеет прямое отношение и увольнение работника по соглашению сторон с выплатой компенсации, которая устанавливается работодателем самостоятельно либо может быть согласована даже с работником, чтобы у последнего не было никаких финансовых претензий к бывшему работодателю.

Увольнение работника по соглашению сторон предусматривает соответствующие выплаты. По соглашению сторон при увольнении, которое было согласовано между двумя сторонами, работодатель выплачивает своему подчиненному:

- заработную плату за все отработанное время;

- компенсацию за неиспользованный отпуск;

- выходное пособие, если это прописано в трудовом или коллективном договоре и является обязательным для исполнения.

Между тем в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих, что предусмотренная повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, либо «Положением о единой системе оплаты труда в ООО «НУЭСК» не представлено; коллективный договор в ООО «НУЭСК» отсутствует.

Какие-либо обоснования выплаты премий конкретному работнику, иные доказательства необходимости премирования ответчика в материалы дела не представлены.

На момент совершения оспариваемой выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Действия по выплате Гальченко Р.Г. выходного пособия в отсутствие каких-либо локальных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих не отвечает стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, не соответствует действующей у должника системе оплат, к гарантиям и компенсациям подлежащим реализации при увольнении работника не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Начисление Гальченко Р.Г. как работнику убыточной организации выходного пособия, превышающего трехкратный размер, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве , нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено , документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что в спорный период он осуществил значительный объем работ документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, выплата в размере 1 072 923,34 руб. носит односторонний характер в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения, из материалов дела не представляется возможным установить, что было компенсировано данной выплатой ответчику. Равноценности встречного исполнения из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделок в виде взыскания сГальченко Р.Г. в пользу должника выплаченной суммы в размере 1 072 923,34 руб. применены правильно в соответствии с положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Гальченко Р.Г., что оспариваемый платеж-это излишне начисленная заработная плата, которая не подлежит возврату в силу статьи 137 ТК РФ, является неправомерным и необоснованным.

Апеллянт ошибочно квалифицирует полученные и оспариваемые денежные средства, как заработную плату, излишне выплаченную работнику.

Как установлено судом, оспариваемые и перечисленные Гальченко Р.Г денежные средства являются выходным пособием.

Как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору, Гальченко Р.Г. принимался на должность начальника отдела автоматизированных систем управления и расчетных систем, на неопределенный срок, ненормированный рабочий день с окладом 16 240 руб. в месяц, в дальнейшем дополнительным соглашение №13, начиная с 01.06.2017 ежемесячный оклад был увеличен и установлен в размере 38 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выплата денежных средств в размере 1 072 923, 40 руб. (222 487,68 без НДФЛ + 850 435,71 с учетом НДФЛ), превышает многократно установленный оклад по трудовому договору , не является заработной платой, более того как указывалось ранее и установлено судом, отсутствует встречное предоставление со стороны Гальченко Р.Г. на указанную сумму в период неплатежеспособности должника

Довод относительного того, что Гальченко Р.Г. не подписывал дополнительное соглашение №14, на основании которого была начислена и выплачена оспариваемая денежная сумма, является необоснованным, поскольку увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, доказательств того что имело место понуждение к заключению соглашения , или что соглашение (увольнение) было оспорено со стороны апеллянта по указанным основаниям или иным, в материалы настоящего дела не было представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу № А60-60428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев