Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8043/2025-АК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А60-32500/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2026, диплом,

(стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-32500/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 205/У/КР от 13.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – заявитель, общество, ООО «Гостиный двор») обратилось в суд с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным Уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 205/У/КР от 13.10.2025, расположенного по адресу:

<...>.

Также заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие ненормативного правового акта - Уведомления от 205/У/КР от 13.10.2025 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 14.10.2025 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие Уведомления № 205/У/КР от 13.10.2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

01.11.2025 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обеспечительные меры приняты в нарушение баланса частных и публичных интересов, заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинение ему значительного ущерба в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер. Полагает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и, следовательно, не обеспечивают исполнение судебного акта о признании уведомления незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя определение суда первой инстанции, считая законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы администрации, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта является специальной, установленной процессуальным законом обеспечительной мерой.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 14.10.2025 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом верно отмечено, что доводы администрации об отсутствии законных оснований для размещения НТО на спорном земельном участке, подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу. Приостановление действия оспариваемого акта не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных администрацией в обоснование отмены определения о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене, принятых определением суда от 14.10.2025, обеспечительных мер.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-32500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Н. Якушев