Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-845/2026-ГК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А60-57599/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024.

от третьего лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года

по делу № А60-57599/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Ассоциация «Горнолыжник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 695 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 941 436 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Горнолыжник» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил:

«1 Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 636 956 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., в том числе 9 695 520 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 1 941 436 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.10.2024 г. с продолжением их начисления на указанную основную сумму, начиная с 06.10.2024 г. по день ее фактической уплаты, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 156 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 370 (триста сорок одна тысяча триста семьдесят) руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО4, положенное в основу решения, является методологически несостоятельным, составлено с существенными нарушениями, содержит противоречия и неточности, а суд, предопределив оценку данного доказательства, лишил ответчика возможности опровергнуть ключевое доказательство по делу; суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания круглогодичного неиспользования оборудования, тогда как истец не обосновал размер дохода, а также суд не предложил ответчику представить доказательства реальной готовности передать имущество и доказательства того, что летнее кафе разобрано; решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 24.11.2025 вышел за процессуальные рамки и оценил доводы о сезонности использования оборудования ГЛК «Гора Теплая» по аналогии с курортом федерального масштаба «Красная Поляна», что недопустимо ввиду климатических особенностей Свердловской области, при этом сезонность работы горнолыжных комплексов является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию; суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности владения ответчиком оборудованием ГЛК «Гора Теплая» и не учел, что смена единоличного исполнительного органа общества изменяет субъективную сторону юридического лица (вину, осведомленность, добросовестность), в связи с чем ответчик, по его мнению, является добросовестным владельцем, а взыскание доходов возможно лишь с момента, когда он узнал о неправомерности владения, то есть с 08.07.2024.

До судебного заседания от истца, общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда для ее оплаты, а представленная ответчиком рецензия не является надлежащим доказательством, так как составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не опровергает выводов эксперта. Истец также отмечает, что эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам ответчика и представил письменные пояснения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик, утверждая о сезонном характере использования оборудования, не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение этого довода, тогда как истец, напротив, представил надлежащим образом заверенные скриншоты с официального сайта ГЛК «Гора Теплая» и из официальной группы в социальной сети ВКонтакте, из которых следует, что комплекс работает круглогодично, а в теплое время года используется как площадка для проведения фестивалей, свадеб, банкетов и иных мероприятий. Истец также указывает, что из представленной самим ответчиком банковской выписки усматривается внесение арендных платежей в летние месяцы (июнь, июль, август), что опровергает довод об исключительно зимнем использовании имущества. Относительно довода ответчика о добросовестности владения с учетом смены директора и учредителя истец отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-69192/2021 установлена недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, а смена органов управления юридического лица в силу статей 48 и 56 ГК РФ не освобождает само юридическое лицо от обязательств, возникших при предыдущем руководстве, и не изменяет оценку его добросовестности. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы по делу настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ в протокольной форме, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А60-69192/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, оставленным в части признания сделок недействительными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024, признаны недействительными сделки по отчуждению оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая», заключенные 05.10.2021 между истцом и ответчиком, а именно договоры купли-продажи, соглашение о зачете взаимных требований.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу истца следующего имущества: снегоуплотнительные машины BOMBARDIER BR350STD и BR2000, буксировочные канатные дороги «LEITNER» и ПБКД «Tatrapoma F12», буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT», гидровращатель с комплектом подключения Digga, летнее кафе (шатер), насосная станция в сборе, одноэтажные сборно-разборные конструкции (кафе) площадью 220 кв.м и 114 кв.м, подъемник БКД-600, снежные пушки Lenko NW-490, Lenko ST-380, Lenko ST-540, снежное ружье «Gemini Eco», электростанция мощностью 100 кВт модели Perkins.

Указанными судебными актами установлена недобросовестность ответчика как приобретателя, его фактическая аффилированность с истцом, а также направленность согласованных действий сторон на вывод ликвидных активов должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами.

В период с 05.10.2021 по 05.10.2024 спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, который, не имея законных оснований, сдавал его в аренду.

17.12.2021 между ответчиком и третьим лицом, Ассоциацией «Горнолыжник» заключен договор аренды № 1-а/2021, распространенный на отношения с 01.11.2021, а впоследствии – договор № 3-А/2023 от 01.01.2023. Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 14.11.2024 следует, что арендные платежи поступали также от индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 Общая сумма поступлений, идентифицированных как плата за аренду оборудования и помещений, составила 6 224 536,52 руб. При этом согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) выручка ответчика за 2022 год составила 7,5 млн руб., за 2023 год 3 млн руб., за 2024 год 1 млн руб., то есть в общей сложности 11,5 млн руб., при том, что основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а иного имущества на балансе, кроме спорного оборудования, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о размере арендной платы, которую ответчик должен был извлечь из пользования спорным имуществом.

По ходатайству истца определением от 15.04.2025 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО4.

Экспертом ФИО4 проведено исследование, в ходе которого осуществлен осмотр объектов оценки 24.04.2025 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория 6-й километр Билимбаевского тракта, 1. При осмотре не выявлены: гидровращатель с комплектом подключения Digga; снежная пушка Lenko ST-380; фактически буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» имела 50 бугелей вместо 60; снежное ружье «Gemini Eco» находилось в разобранном виде со следами ремонта. В связи с отсутствием идентифицирующей информации размер арендной платы в отношении гидровращателя не определялся; в отношении остальных объектов определен на основании представленных материалов дела.

Эксперт установил, что все затраты на устранение недостатков объектов оценки в спорный период носили характер текущего ремонта и, согласно первичной документации, возлагались на пользователя имуществом (НП «Горнолыжник» / Ассоциацию «Горнолыжник»). Техническое состояние объектов принято как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное к дальнейшей эксплуатации).

При определении рыночной арендной ставки эксперт применил затратный подход (метод компенсации издержек доходами), поскольку сравнительный подход неприменим из-за отсутствия структурированного рынка аренды аналогичного имущества в Свердловской области, а доходный подход из-за отсутствия данных о доходе, генерируемом имущественным комплексом.

Рыночная стоимость объектов определена методом долгосрочной индексации балансовой стоимости с использованием индекса-дефлятора (индекс цен производителей промышленных товаров в октябре 2021 к октябрю 2020 127,47%, корректирующий индекс 1,2747) на основании данных Росстата.

Физический износ (суммарный износ) рассчитан с использованием экспоненциальной модели снижения рыночной стоимости; коэффициент снижения стоимости за год эксплуатации принят равным 12% согласно Справочнику оценщика машин и оборудования под ред. ФИО7 (2019) для групп «Спецтехника узкого применения», «Серийное оборудование широкого профиля», «Узкоспециализированное оборудование». Срок эксплуатации на дату оценки (октябрь 2021 г.) принят равным 1 году, суммарный износ – 88% (коэффициент Кизноса = 0,88). При этом корректировки на «скидку при переходе на вторичный рынок» и «скидку на торг» не применялись, поскольку оборудование уже было бывшим в эксплуатации на момент принятия к учету в октябре 2020, и указанные скидки учтены в первоначальной стоимости.

На основе полученной рыночной стоимости каждого объекта и данных о текущей доходности от сдачи в аренду (среднее значение 17–19% в год в зависимости от группы оборудования, согласно Справочнику ФИО7, таблица 8.1.1) эксперт рассчитал месячную арендную ставку.

Итоговые размеры ежемесячной арендной платы за пользование каждым объектом (руб./мес.):

· BR350STD – 67 300;

· BR2000 – 33 650;

· канатная дорога «LEITNER» – 35 520;

· канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» – 35 520;

· подъемник «BEBY-LIFT» – 17 760;

· летнее кафе (шатер) – 1 780;

· насосная станция – 3 550;

· кафе (220 кв.м) – 23 090;

· конструкция (114 кв.м) – 23 090;

· подъемник БКД-600 – 17 760;

· снежная пушка Lenko NW-490 – 1 780;

· снежная пушка Lenko ST-380 – 1 780;

· снежная пушка Lenko ST-540 – 1 780;

· снежное ружье «Gemini Eco» – 1 780;

· электростанция Perkins – 3 180.

Общая ежемесячная арендная плата составила 269 320 руб.

За период с 05.10.2021 по 05.10.2024 в сумме 9 695 520 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факта пользования имуществом и сдачи его в аренду, утверждал, что доход от аренды составил лишь 4 500 000 руб., а также заявлял о сезонном характере использования оборудования (только в зимний период) и о своей добросовестности как владельца в связи со сменой директора и учредителя в ноябре 2021 года. В подтверждение своих возражений ответчик представил рецензию на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

Истец, в свою очередь, в подтверждение круглогодичного использования ГЛК «Гора Теплая» представил скриншоты с официального сайта комплекса (teplaya.ru) и из официальной группы в социальной сети ВКонтакте (vk.com/gorateplaya), из которых следует, что комплекс работает круглогодично: в зимнее время как горнолыжный курорт, в теплое время года – как площадка для проведения фестивалей (в том числе байк-рок фестиваля «Черные ножи»), свадеб и банкетов, корпоративных и спортивных мероприятий, школьных выпускных, частных вечеринок. На сайте также размещены расценки на сдачу в аренду летнего шатра (90 000 руб. за 6 часов) и помещения кафе (15 000 руб. за 6 часов вне горнолыжного сезона, до 70 000 руб. в сезон). Кроме того, истец указал, что в перечень оборудования входят объекты, используемые круглогодично (сборно-разборные конструкции, насосная станция, электростанция), а факт внесения арендных платежей в летние месяцы (июнь, июль, август 2023 года) подтверждается банковской выпиской, представленной самим ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор о размере арендной платы, которую ответчик должен был извлечь из пользования имуществом, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.04.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер арендной платы за пользование каждым из 16 объектов имущества за период с 05.10.2021 по 05.10.2024 с указанием помесячного размера. Согласно заключению эксперта от 23.07.2025, общий размер арендной платы за указанный период составляет 9 695 520 руб., исходя из ежемесячной арендной платы 269 320 руб., которая определена как сумма месячных арендных ставок по каждому объекту (в частности, 67 300 руб. за снегоуплотнительную машину BR350STD, 35 520 руб. за каждую из двух канатных дорог, 23 090 руб. за каждую из двух сборно-разборных конструкций и т.д.). Впоследствии, 22.10.2025, эксперт представил в материалы дела два документа с письменными пояснениями и был опрошен в судебном заседании, где дал ответы на вопросы ответчика.

На основании выводов экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их с первоначальных 129 649 596 руб. 67 коп. до 11 636 956 руб. 72 коп. (из которых 9 695 520 руб. – неосновательное обогащение, 1 941 436 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 05.10.2024), и просил продолжать начисление процентов с 06.10.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что ответчик, являясь недобросовестным владельцем имущества, перешедшего к нему по недействительной сделке, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества за все время владения; при этом размер подлежащих возмещению доходов определен на основании заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, а доводы ответчика о сезонном характере использования оборудования и о его добросовестности отклонены как не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным в рамках дела о банкротстве обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в деле доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы, а также представленная рецензия, подготовленная специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не являются безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является ясным, полным и четким, противоречия в заключении отсутствуют, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

При таких условиях, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-69192/2021, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2024 года, установлены и подтверждены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами трех инстанций констатирована фактическая аффилированность ООО «Домус» по отношению к должнику – ООО «Велес Групп». Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (стр. 14), сделки совершены между лицами, находящимися в экономической групповой связи, что подтверждается, в частности, общностью учредителей и руководителей, а также характером взаимных расчетов. Апелляционный суд в постановлении от 18.07.2024 (стр. 12–13) дополнительно отметил, что аффилированность презюмируется и не опровергнута ответчиком.

Судами также установлена недобросовестность ООО «Домус» как приобретателя спорного имущества. Суд первой инстанции в определении от 28.12.2023 (стр. 14) прямо указал: «поведение сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав». При этом суд подчеркнул, что ООО «Домус» было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о цели причинения вреда их имущественным правам. Суд апелляционной инстанции (постановление от 18.07.2024, стр. 24–25) и суд кассационной инстанции (постановление от 25.09.2024) согласились с данными выводами, оставив их без изменения.

Также судами признано, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 05.10.2021, соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021) совершены с целью вывода ликвидных активов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (стр. 14), «при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств ООО «Велес Групп» совершены действия по отчуждению ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания и погашения требований кредиторов», и ООО «Домус» не могло не знать об указанной цели в силу своей фактической аффилированности.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 18.07.2024 (стр. 24) обратил внимание на то, что ООО «Домус», приобретя оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая» за 8 963 283 руб., сдавало его в аренду аффилированному лицу (НП «Горнолыжник», директором которого является ФИО6) за 3 000 000 руб. в месяц, что свидетельствует о явной нерыночности условий и подтверждает вывод о направленности действий сторон на извлечение выгоды за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание. В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы, а также представленная рецензия, подготовленная специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не являются безусловными основаниями для назначения повторной экспертизы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты повторной экспертизы, что свидетельствует о его процессуальной пассивности. Следует также отметить, что эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по вопросам ответчика и представил письменные пояснения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределил бремя доказывания. По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, утверждая о сезонном характере использования оборудования и о том, что летнее кафе разобрано, не представил в материалы дела ни одного допустимого доказательства в подтверждение этих доводов. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя сторонам возможность представить дополнительные доказательства, однако ответчик этой возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания на ответчика и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также подлежит отклонению. Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции не ограничился аналогией с курортом «Красная Поляна», а сделал вывод о круглогодичной работе ГЛК «Гора Теплая» на основании конкретных доказательств, представленных истцом: скриншотов с официального сайта комплекса и из группы ВКонтакте, на которых размещена информация о проведении фестивалей, свадеб, банкетов, корпоративных мероприятий в теплое время года, а также расценки на аренду летнего шатра и кафе. Кроме того, из представленной ответчиком же банковской выписки следует, что платежи за аренду помещений вносились в том числе в летние месяцы (июнь, июль, август), что опровергает довод об исключительно зимнем характере использования имущества. Ссылка ответчика на общеизвестность сезонности работы горнолыжных комплексов в Свердловской области несостоятельна, поскольку факт круглогодичного использования именно данного конкретного комплекса опровергнут надлежащими доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о добросовестности владения ответчика с учетом смены директора и учредителя. Как было Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-69192/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, доказана аффилированность сторон и направленность их согласованных действий на вывод активов должника.

По смыслу статей 48 и 56 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, и смена его единоличного исполнительного органа или учредителей не изменяет правовое положение самого юридического лица и не освобождает его от обязательств, возникших при предыдущем руководстве.

Следовательно, ответчик, будучи признанным недобросовестным владельцем, обязан возместить все доходы за весь период владения, независимо от того, когда новый директор узнал о неправомерности владения.

Довод ответчика о том, что истец устраняется от принятия имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2021 по 05.10.2024, поскольку предметом иска является взыскание доходов от использования имущества, а не его возврат в натуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не передал истцу даже техническую документацию на оборудование, а само оборудование продолжает использоваться третьим лицом, что подтверждается актом осмотра и банковской выпиской.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности размера неосновательного обогащения и о необходимости снижения процентов по статье 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством, а представленный ответчиком контррасчет не подтвержден документально и основан на неверном толковании норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и оснований для их снижения, о чем просил ответчик, не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-57599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева