Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-197941/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18963/2021

Дело № А40-197941/16
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021по делу № А40-197941/16, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения 18.05.1967; место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 4 860 890 руб. 20 коп. основного долга по кредитным договорам № <***> от 02.04.2013г., № 55402641-13/16454 от 30.04.2013г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 поступило заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НБК» об истребовании договора уступки № 641/02/18 от 09.04.2018 из НАО ПКБ и АО «Юникредитбанк» в отношении ФИО2 по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из заявления ООО «НБК» (19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК"), 27.12.2019 г. зарегистрировано изменение наименования Общества.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 4 860 890 руб. 20 коп. основного долга по кредитным договорам № <***> от 02.04.2013г., № 55402641-13/16454 от 30.04.2013г.

ООО «НБК» в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на договор уступки № 208 от 30.06.2020 и Приложение № 1 (перечень уступаемых прав), которые представлены в материалы дела в электронном виде, договор подписан только ООО «НБК» (цессионарий), со стороны НАО «ПКБ» (цедент) данный договор не подписан, а Приложение № 1 (заявитель в перечне документов указывает акт приема-передачи уступаемых прав п-5504,5505) не подписано.

Также, в обоснование заявления ООО «НБК» ссылается на договор уступки № 641/02/18 от 09.04.2018, заключенный АО "Юникредитбанк" и НАО «ПКБ».

Данный договор уступки в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств перехода права требования от АО «Юникредитбанк» к НАО «ПКБ» по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда от 16.12.2021 об истребовании договора уступки № 641/02/18 от 09.04.2018 не исполнено, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы обособленного спора, не содержат доказательств отказа АО «Юникредитбанк» и НАО «ПКБ» в предоставлении подобных доказательств, тогда как в силу положений ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие в истребовании доказательств только при условии невозможности самостоятельно получить указанные документы.

Из ходатайства (л.д.11) ООО «НБК» следует, что им не приложено доказательств невозможности получения самостоятельно подобного договора.

ООО «НБК» в качестве основания заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на договор уступки № 208 от 30.06.2020, который представил в материалы дела в электронном виде, подписанный только ООО «НБК» (цессионарий), со стороны НАО «ПКБ» (цедент) данный договор, а также приложения к нему не подписаны.

При этом, заявитель, заключая договор уступки, должен был удостовериться о наличии права требования у НАО «ПКБ».

Из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола не следует, что заявитель представлял суду на обозрение подлинники договора уступки № 208 от 30.06.2020 и Приложений к нему.

При этом, приложение № 1 к договору уступки № 208 от 30.06.2020, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором определяется объем уступаемых прав, а также размер права, не содержит подобных сведений.

Приложение № 1 (заявитель в перечне документов указывает акт приема-передачи уступаемых прав п-5504,5505) также не подписано сторонами.

Апелляционному суду подлинники указанных документов, также не представлены.

Платежное поручение № 2864 от 13.07.2020 со ссылкой в назначении на договор уступки № 208 от 30.06.2020, не может быть отнесен к числу доказательств перехода права требования к должнику, поскольку доказательств заключения данного договора не представлено, а имеющиеся в материалах документы к таковым не могут быть отнесены, поскольку не подписаны со стороны НАО «ПКБ».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021по делу № А40-197941/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева