Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22410/2025

Дата принятия решения – 20 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 100 руб. стоимости причиненного ущерба, 6 908, 21 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

третье лицо: ФИО1,

при участии сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026,

от ответчиков – ФИО3, по доверенностям от 03.10.2024, 18.09.2025 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 563 812, 64 руб. ущерба, 6 908, 21 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчики в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представили.

Истцом представлены сведения о нарочном вручении искового заявления третьему лицу и его заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований истца в полном объёме.

Определением суда от 27.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражения со стороны ответчика, что в том числе не способствует определению надлежащего ответчика по делу.

Ответчикам разъяснено о невозможности совершения процессуальных действий, направленных на рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Определением суда от 07.07.2025 суд обязывал ответчиков направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 11.08.2025. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчикам было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо было представить в срок до 15.10.2025, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр», в дату проведения предварительного судебного заседания (24.09.2025), ответчиком представлен отзыв на иск, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», а также с указанием на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов, указанием экспертных организаций, учитывая запрос дополнительной документации у истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В случае проведения по делу судебной экспертизы просил учесть представленные кандидатуры экспертных организаций. Пояснил, что указанный участок дороги не был перекрыт в установленном порядке на время проведения ремонтных работ, что следует из свободных источников. Против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

Представитель ответчика настаивал на привлечении к участию в деле третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (распорядитель денежных средств), Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» (заказчик осуществления ремонтных работ), проведении по делу судебной экспертизы. Считал, что указанный участок дороги, с учетом размещения информации, был перекрыт, что свидетельствует о невозможности проезда транспортно средства истца. Подтвердил, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ответственным лицом за содержание дорог на территории г. Казани. При этом, контракты на ремонтные работы заключаются Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», как сторона контракта, учитывая выбор подрядчика, при отсутствии участия в данном контракте Исполкома г. Казани.

Суд учитывает ссылки представителя ответчика на положения локальных актов, в том числе определяющим полномочия указанных управлений.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Представителем ответчиков указано на полномочия указанных управлений.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для их привлечения к участию в деле третьими лицами, в том числе учитывая изложенные обоснования отказа в их привлечении к участию в деле третьими лицами.

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом разъяснено, что при представлении документального подтверждения заключенных договоров с Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», судом может быть повторно рассмотрен вопрос его привлечения к участию в деле третьим лицом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, учитывая отсутствие документального подтверждения предпринятых мер в целях их получения самостоятельно (ст. 65, 66 АПК РФ).

Представителю истца указано на необходимость проработки данного ходатайства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ), с учетом направления запроса экспертным учреждениям относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Представителю ответчика разъяснено об отсутствии отдельных судебных актов, определяющих сумму внесенных денежных средств на депозитный счет суда, учитывая оплату на основании полученных ответов экспертных организаций.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание отложить по изложенным основания (определение суда от 24.10.2025).

С учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", учитывая отпуск состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на срок более одного месяца.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчиков, с приложением дополнительных доказательств.

По запросу суда представлены ответы экспертных учреждений, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»» в ответе срок выполнения работ определило в течение 30 календарных дней, с указанием стоимости 75 000 руб., учитывая дополнительные расходы на выезд эксперта к месту нахождения объекта экспертизы и расходы на демонтаж/сборку транспортного средства.

ООО «Статус эксперт» в ответе № 350/СТ от 12.11.2025 срок выполнения работ определило в течение 14 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и при необходимости осмотра объектов, с указанием стоимости 36 000 руб.

ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в ответе № 029170 от 11.11.2025 срок выполнения работ определило в течение 30 календарных дней, при условии достаточности материалов, с указанием стоимости 62 800 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 540 от 14.11.2025 указало срок выполнения работ 35 календарных дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела, осмотра транспортного средства и предоставления необходимых дополнительных материалов, с указанием стоимости 45 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 25/389 от 20.11.2025 срок выполнения работ определило в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимой информации, с указанием предварительной стоимости 60 000 руб.

Независимая оценка индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответе № 360 от 25.11.2025 указал срок выполнения работ 20 рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, с указанием стоимости 45 000 руб., выезд на экспертный осмотр в случае необходимости за пределы г. Казани 15 000 руб.

ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» в ответе срок выполнения работ определило в течение 30 календарных дней, с момента получения дополнительных данных необходимых для производства экспертизы, с указанием стоимости 45 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе срок выполнения работ определило в течение 20 календарных дней после получения материалов гражданского дела, а также административного дела по факту ДТП, с указанием стоимости 50 000 руб.

ООО ИЦ «Технология» в электронном письме сослалось на невозможность проведения экспертизы ввиду загруженности экспертов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство с постановкой вопросов, указанием экспертных организаций, с приложением дополнительных документов, а именно: запрос в Комитет внешнего благоустройства, ответ на запрос, запрос в ГКУ «Главтатдортранс», запрос в Финансовое управление ИК МО г. Казани, ответ на запрос, платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 36 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, учитывая дополнительно представленную документацию по факту проведения ремонтных работ, при отсутствии перекрытия указанного участка дороги.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, подтвердив отсутствие первичной документации по факту поручения выполнения ремонтных работ конкретному юридическому лицу. Считал возможным в кратчайшие сроки произвести доплату денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения поддерживаемого ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме не менее 9 000 руб., с учетом альтернативного выбора экспертной организации (определение суда от 04.12.2025).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по кандидатурам экспертных организаций ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», либо индивидуальному предпринимателю ФИО4

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, с поддержанием ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представил ответ ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» по выполнению ремонтных работ по указанному адресу ООО «Волга-Автодор», а также платежное поручение № 628005 от 11.12.2025 на сумму 9 000 руб. в подтверждение доплаты денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4, учитывая приостановление производства по делу (определение суда от 25.12.2025).

Определением суда от 16.01.2026 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении натурного осмотра, с указанием даты и времени проведения, представления истцом дополнительных фотоматериалов, которые, с учетом возражений представителя ответчиков, определением суда от 26.01.2026 передано эксперту в целях исследования.

Полученный административный материал по факту ДТП от 26.05.2025, учитывая ознакомление представителей сторон, переда эксперту в целях исследования.

Определением суда от 19.02.2026 срок проведения судебной экспертизы был продлен, учитывая направление эксперту дополнительных документов.

05.03.2026 в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения № 2337/03 от 04.03.2026, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта (механизм и характер образования повреждений автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в п. 3.3 исследовательской части вопроса, сожжет соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2025; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям которые могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2025 по средне - рыночным ценам на дату ДТП, составила 208 100 руб. с учетом износа и 364 100 руб. без учета износа).

Определением суда от 11.03.2026 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение и судебный акт направлены представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представлен отзыв на 25.03.2026 с предоставлением дополнительных доказательств по делу, с учетом заявленных ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заказчика работ - Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» и подрядную организацию - ООО «Волга-Автодор»; об истребовании у истца расчета, чеков (платежные поручения) восстановительного ремонта указанного автомобиля, реально оплаченную по государственному контракту; о приобщении к материалам, осуществленные представителем ИК МО г. Казани запрос в ГКУ «Главтатдортранс», с ответом на него (гос. контрактом) с подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы; об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, ввиду участия в других судебных процессах в качестве ответчика.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчиков, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил ознакомление с результатами судебной экспертизы, сославшись на возможное уточнение исковых требований. Указал на ознакомление с представленным отзывом ответчика и заявленными им ходатайствами. Просил обратить внимание на дату заключенного контракта по ремонту дорог 02.06.2025, дату выполнения работ 05.12.2025 и дату ДТП 26.05.2025, при отсутствии правовых оснований привлечения указанных третьих лиц к рассмотрению данного спора.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия уполномоченного представителя ответчиков (явка признана судом обязательной), вызова эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению (ст. 55, 86 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв. Сторонам было указано на необходимость заблаговременной подготовки вопросов эксперту (при наличии), учитывая их направление суду (не позднее 01.04.2026 включительно), с последующей передачей эксперту.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком Исполнительный комитет муниципального образования города Казани представлены вопросы эксперту, которые перенаправлены ФИО4

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 364 100 руб. стоимости причиненного ущерба, 6 908, 21 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом приложенной подтверждающей документации по факту направления процессуальных документов ответчикам и третьему лицу. Кроме того, представлены пояснения на отзыв ответчика, с указанием надлежащего ответчика по делу - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным заслушать пояснения прибывшего эксперта.

Эксперт ФИО4, дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ (подписка от 06.04.2026), поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, подтвердив достаточность представленной документации и проведенного натурного осмотра частично восстановленного транспортного средства Ford Explorer для дачи вероятностных ответов в заключении эксперта.

Сослался на ознакомление с представленными вопросами ответчика. Полагал невозможным определение фактической скорости транспортного средства в момент наезда на препятствие, учитывая объяснения водителя в представленном административном материале, при отсутствии проведения исследований по технической возможности объезда или торможения со стороны водителя, недостаточности материалов, отсутствия записи видеорегистратора. Пояснил, что исследованные фотоматериалы, иные документы позволяют сделать вывод о наличии установленных повреждений, при наезде на указанное препятствие, при невозможности определения его целостности или нескольких частей. Просил обратить внимание на фотофиксацию бордюрного камня и дорожного блока на месте возможного ДТП, при отсутствии возможности установления ограждающего устройства во времени. Считал недопустимым исследование дополнительно представленных истцом запасных частей, при отсутствии их учета в составленном заключении эксперта. Сослался на произведенный анализ указанных истцом повреждений, с учетом их сопоставления с обстоятельствами ДТП. Полагал, что наезд данного автомобиля на бордюрный камень подтверждается, в отсутствии возможности установления конкретного места наезда. Со ссылкой на дополнительно представленные фотоматериалы по ул. Гвардейской г. Казани указал на наличие выпуклости бордюрного камня около троллейбусного пути в определенном направлении. Представление документации по факту восстановительного ремонта у официального дилера, с учетом предложения при проведении натурного осмотра, привело бы к обязательности проведения расчетов запасных частей и выполненных работ по его ценам, что кратно увеличило бы стоимость ремонтных воздействий. Произведенный расчет исходит из рынка, в отсутствии применения соответствующей методики для расчета по стоимостям официального дилера. Просил обратить внимание на интернетресурс «ZZap.ru» (поиск запчастей), с помощью которого определена стоимость деталей, учитывая его функционал по определению средне - рыночных цен.

Представитель истца настаивал на уменьшении исковых требований до 364 100 руб. стоимости причиненного ущерба, учитывая взыскание с ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Просил принять отказ от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", с учетом прекращения производства по делу в указанной части. Подтвердил осведомленность о правовых последствиях совершения данного процессуального действия. Против привлечения к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц возражал, с учетом ранее изложенных возражений по факту заключенного контракта. При наличии необходимости полагал возможным представить документы по факту восстановления поврежденного транспортного средства. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Считал, что ограждающие устройства не могли появиться на дороге в отсутствии выполнения ремонтных работ, исходя из направленного запроса и полученного ответа. Указал на отсутствие необходимости представления документации по факту ремонтных работ со стороны истца, в том числе с учетом пояснений эксперта по возможности проведения иных расчетов (судом разъяснено о возможности поручения проведения дополнительной судебной экспертизы), в связи с чем просил не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая положения ст. 4, 51, 65, 66, 68 АПК РФ, ранее изложенное нормативное обоснование, исходя из указанных дат ДТП, заключенного контракта, выполненных работ, при заявленных возражениях представителя истца, суд посчитал необоснованным привлечение третьих лиц Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», ООО «Волга-Автодор».

За время рассмотрения данного спора, несмотря на предоставленное время, в том числе после возобновления производства по делу, ответчиками не представлено документального подтверждения привлечения конкретных заказчиков, подрядчиков, субподрядчиков для выполнения ремонтных работ на конкретном участке дороге, учитывая открытость процедуры заключения данных договоров или контрактов.

Суд также обратил внимание на возможное ограждение препятствий, провала грунта, открытых люков работниками исполкома, при отсутствии доказательств обратного.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон подтвердили отсутствие иных доказательств, ходатайств.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчиков, третьего лица.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части (ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в т.ч. в рамках объявленного перерыва, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 в 19 час. 00 мин. транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Гвардейская, д. 32 (Советский район г. Казани) совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, лежавший, по мнению истца, на проезжей части.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми надлежащим образом оформлено указанное происшествие, произведены соответствующие замеры, составлена схема, с учетом представленного административного материала по факту ДТП на основании запроса суда.

В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения – левые колеса (диски и шины), а также иные повреждения.

27.05.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом отобранных объяснений водителя, составленного рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2025 (указано на наличие бордюрного камня на проезжей части дороги). Истцом также были представлены фотоматериалы с места ДТП с изображением бордюрного камня и ограждающего устройства.

Транспортное средство принадлежит Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", учитывая свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

Истец, на основании контракта № 048-01-25/ОЭ от 24.12.2024, обратился в ООО «ТАТЭКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (телеграмма от 27.05.2025 в Исполнительный комитет г. Казани с отметкой о вручении), с учетом подготовленного экспертного заключения № 3КМ-2025 от 03.06.2025 (акт осмотра от 02.06.2025) и сделанных выводов (563 800 руб. без учета износа и 310 200 руб. с учетом износа).

На основании выставленных счета № 54 от 09.06.2025 и счета-фактуры № 3КМ-2025 от 09.06.2025, истец оплатил стоимость экспертных исследований в сумме 6 908, 21 руб. (платежное поручение № 553434 от 17.06.2025).

Учитывая направленную претензию № 502/25 от 10.06.2025, при отсутствии произведенных оплат (ответ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10-13-1/1290 от 20.06.2025 о необходимости представления судебного акта в целях взыскания), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчиков о невозможности соотнести место ДТП с представленной истцом документацией, опровергаются составленным административным материалом.

Представленные ответчиками доказательства об отсутствии проведения ремонтных работ на указанном участке 26.05.2025, об имеющихся ограничениях движения, о проведении данных работ с учетом заключенного договора, не свидетельствуют об освобождении ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани от ответственности за содержание дорога, выставления охранно-предупреждающих знаков при наличии повреждений, что также привело к отклонению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд учитывает, что ответчики по данному спору, учитывая нормы действующего законодательства, не могут не знать о выполнении соответствующих ремонтных работ на дорогах города Казани и Советского района в частности, а также по привлеченным заказчикам и генеральным подрядчикам, исходя из соответствующей процедуры.

С учетом заявленных требований и возражений, представленной в материалы дела документации, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4 (определение суда от 25.12.2025).

05.03.2026 в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения № 2337/03 от 04.03.2026, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта (ранее изложены в судебном акте, с учетом подробных пояснений эксперта).

Представленное экспертное заключение № 2337/03 от 04.03.2026 сторонами, третьим лицом не оспорено, доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства не представлено. Суд учитывает отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.

При этом, ранее заявленное ответчиками ходатайство об истребовании у истца документального подтверждения произведенных ремонтных воздействий, отозвано представителем ответчика, с учетом данных пояснений эксперта ФИО4 о возможном увеличении стоимости восстановительного ремонта и разъяснений суда о проведении дополнительных экспертных исследований, с наращиваем судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт установили перечень и объем поврежденных деталей в результате наезда на возможное препятствие (бордюрный камень), исключил часть повреждений, а также установили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик, представив фотоматериалы возможного места ДТП по ул. Гвардейская, д. 32 (Советский район г. Казани).

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд учитывает, что несмотря на представленное истцом заключение № 3КМ-2025 от 03.06.2025, несмотря на имеющиеся возражения, ответчики не предпринимали мер в целях самостоятельных исследований и установления обстоятельств данного ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 364 100 руб. (без учета износа), по среднерыночным ценам на дату ДТП, с которой также согласился истец, уточнив исковые требования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025.

Также ответчиками не представлено доказательств нарушения со стороны водителя правил дорожного движения, в том числе по превышению скорости. Соответствующих запросов, ходатайств об истребовании доказательств, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиками также не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе с учетом составленного административного материала сотрудниками ГИБДД, наличия фотоматериалов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что бордюрный камень находился на проезжей части автомобильной дороги по ул. Гвардейская, д. 32 (Советский район г. Казани), то есть в границах муниципального образования г. Казани.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах). Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

На основании п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах). Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 названного Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на который в силу ст. 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных истцом убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом рассмотренных ходатайств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средств в результате наезда на расположенный на проезжей части бордюрный камень.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 908, 21 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд учитывает представленные подтверждающие документы (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы, учитывая выводы, сделанные в заключении заключения № 3КМ-2025 от 03.06.2025 на сумму 563 800 руб. без учета износа и 310 200 руб. с учетом износа, а также принятые судом выводы судебной экспертизы, с учетом уточненных истцом требований, которые значительно разнятся.

При рассмотрении данного спора на ответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, взыскание указанных расходов является необоснованным и приводит к двойному взысканию.

Представленное при подаче иска заключение не было положено в основу вынесения решения суда, а также не использовалось самим истцом при уточнении иска.

Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковой.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

05.03.2026 в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения № 2337/03 от 04.03.2026, с учетом выставленного счета на оплату № 2337/03-4 от 04.03.2026 (45 000 руб.).

Платежными поручениями № 580905 от 24.11.2025 на сумму 36 000 руб., № 628005 от 11.12.2025 на сумму 9 000 руб. ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства общей сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22410/2025.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» денежные средства.

Вопросы соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могли быть преодолены посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Инициатором данного ходатайства являлся ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. С учетом представленных уточнений исковых требований, суд не усматривает на стороне истца злоупотреблений, в связи с чем не относит на него расходы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 536 руб.

С учетом представленных уточнений размер госпошлины составляет 23 205 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая возврат излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 49, 82, 87, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять, производство по делу № А65-22410/2025 в указанной части прекратить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 100 руб. стоимости причиненного ущерба, а также 23 205 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 387 305 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" из федерального бюджета 10 331 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 575048 от 24.06.2025.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин