Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-1439/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной палаты города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1439/2018 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, Контрольно-счетная палата города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: представителя ФИО2 по доверенности 12.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

от Контрольно-счетной палаты города Ставрополя: представителей ФИО4 по доверенности от 13.03.2019, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее по тексту - ответчик, ООО «Блеск») о взыскании денежных средств в размере 843 980, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны надлежащим образом исполнили обязательства по контракту.

В апелляционных жалобах Контрольно-счетная палата города Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца. В апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата города Ставрополя указывает на то, что комитет и ООО «БЛЕСК» не подписывали дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение № 2 к контракту «Локальные сметные расчеты», не размещали его на сайте закупок. По мнению заявителя, данное обстоятельство не является документом, изменяющим положения заключенного сторонами муниципального контракта, и не порождает правовых последствий в виде изменения цены остановочных павильонов. Также в локальную смету в соответствии с условиями контракта включен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2% или на сумму 864 570 рублей. Вместе с тем в актах КС-2 сумма включена без расшифровки наименования, расценок и объемов выполненных работ. Таким образом, ООО «Блеск» в акте выполненных работ формы КС-2 не отразил наименование фактически выполненных работ, повлекших непредвиденные расходы, но при этом указал сумму непредвиденных расходов.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в апелляционной жалобе указывает на то, что комитетом были оплачены работы по контракту не имеющие подтверждения факта хозяйственной жизни на общую сумму 830 377,94 руб., что подтверждается результатами проведенной контрольно – счетной палатой проверкой, которой установлено завышение стоимости работ, предъявленных в актах выполненных работ.

Согласно представленному отзыву общество с ограниченной ответственностью «Блеск» считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того вопроса действительно ли были проведены непредвиденные работы, которые повлекли затраты необходимо проведение судебной экспертизы в целях установления проведения непредвиденных работ, определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро» в составе экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

19.02.2019 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы №148/12/18Э от 28.01.2019, в связи с чем определением от 25.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 26.03.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от Контрольно-счетной палаты города Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя поступили дополнения, в которых заявители выражают несогласие с проведенной экспертизой, указывают на то, что экспертом не разрешен по существу поставленный вопрос, в связи с чем просят признать заключение экспертизы №148/12/18Э от 28.01.2019 ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 47/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «Работы по ремонту автомобильной дороги по улице Алмазной от улицы Южный обход до улицы Тюльпановой и участка улицы Тульпановой от улицы Алмазной до поликлиники в 530 квартале города Ставрополя» в соответствии с приложениями №1, №2 и №3 к контракту, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Работы заказчиком оплачены, что не оспаривалось сторонами.

После подписания актов о приемки выполненных работ истцом установлено, что в соответствии с актом формы КС-2 от 31.10.2016 № 2 стоимость одного остановочного павильона составляет 177 092, 10 руб., при этом локальным сметным расчетом № 02-01-01 стоимость одного павильона определена в размере 173 691, 47 руб. С учетом получившейся разницы стоимость четырех остановочных павильонов была завышена на 13 602, 52 руб.

В ходе проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на выполнение спорных работ, было установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в акты формы КС-2 от 31.10.2016 № 2 и от 10.11.2016 № 3 без расшифровки. Стоимость непредвиденных расходов составила 830 377, 94 руб.

Поскольку в рамках исполнения контракта подрядчик не представлял локально-сметный расчет на согласование дополнительных видов и объемов работ, в связи с чем, по мнению заказчика, произошло превышение стоимости выполненных работ на сумму 830 377, 94 руб., в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.12.2017 № 05-1-05/05-2/487 о возмещении суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 843 980, 46 руб.

В связи с неоплатой ответчиком неосновательного обогащения в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Локально-сметные расчеты».

В материалы дела представлен локально сметный расчет № 02-01-01, согласованный заказчиком в лице ФИО9 и подрядчиком в лице ФИО10, где стоимость одного остановочного павильона составила 173 691, 47 руб. Впоследствии в локальном сметном расчете № 02-01-01, согласованном заказчиком в лице ФИО11 и подрядчиком в лице ФИО10, стоимость остановочного павильона изменена и составила 177 092, 10 руб.

Указанная стоимость и отражена подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных обществом недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов, не имеется.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость услуг не соответствуют фактически оказанным услугам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 и от 10.11.2016 № 3 подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контрактов, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки оказанных услуг в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на выполнение спорных работ, проведена в 2017 году, уже после подписания актов приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 2 и от 10.11.2016 № 3, из которых следует, что стоимость непредвиденных расходов составила 830 377, 94 руб., то есть в пределах суммы согласованной сторонами. Указанные работы были приняты комиссией заказчика, при этом претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ, у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции сделаны верные выводы о том, что результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ. Проверка финансово-хозяйственной деятельности комитета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что средства на непредвиденные работы и затраты включены в акты формы КС-2 от 31.10.2016 № 2 и от 10.11.2016 № 3 без расшифровки. Также непредвиденные расходы в размере 2% включены в локальную смету №1. Вместе с тем, установить действительно ли были проведены непредвиденные работы, которые повлекли затраты не представляется возможным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно того вопроса действительно ли были проведены непредвиденные работы, которые повлекли затраты необходимо проведение судебной экспертизы в целях установления проведения непредвиденных работ, определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро» в составе экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертам, был поставлен вопрос: каковы фактические объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» работ, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 как непредвиденные расходы и затраты?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №148/12/18Э от 28.01.2019, стоимость непредвиденных расходов и затрат по строительно-ремонтым работам участка от Алмазная от улице Южный обход до улицы Тюльпановая и улицы Тюльпановая на участке от Алмазной вокруг поликлиники в 530 квартале города Ставрополя», с учетом ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, в том числе НДС 18 % составляет 931 325,24 руб.

Также экспертом сделаны следующие выводы о том, что при исследовании копий материалов дела №А63-1439/2018, а именно муниципального контракта №47/16 от 25.03.2016, локально сметного расчета 02-01-01 на ремонт спорного участка и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» непредвиденные расходы и затраты устанавливаются в соответствии с пунктом 4.96.

Согласно пункту 4.96 в сводный сметный расчет стоимости включаются резерв средств непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в размерах не превышающих двух процентов – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводами проведенной судебной экспертизы подтверждается фактическое выполнение работ ООО «Блеск» в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований получения денежных средств в размере 843 980, 46 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту, материалами опровергаются.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Контрольно-счетной палаты города Ставрополя о том, что комитет и ООО «БЛЕСК» не подписывали дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение № 2 к контракту «Локальные сметные расчеты», не размещали его на сайте закупок. По мнению заявителя, данное обстоятельство не является документом, изменяющим положения заключенного сторонами муниципального контракта, и не порождает правовых последствий в виде изменения цены остановочных павильонов, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, предусмотрено право государственного заказчика вносить изменения в контракт, при этом с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

В локальном сметном расчете № 02-01-01, согласованном заказчиком в лице ФИО11 и подрядчиком в лице ФИО10, стоимость остановочного павильона изменена и составила 177 092, 10 руб. Указанная стоимость и отражена подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2.

Основания для признания дополнительного соглашения ничтожным отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, даже если договор подряда признан недействительной сделкой, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты уже выполненных и принятых работ заказчиком.

Представленные письменные пояснения апеллянтов, в которых заявители выражают несогласие с проведенной экспертизой, указывают на то, что экспертом не разрешен по существу поставленный вопрос, в связи с чем просят признать заключение экспертизы №148/12/18Э от 28.01.2019 ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом.

Исследовав экспертное заключение №148/12/18Э от 28.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, наличия противоречий в его выводах судом не установлено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается коллегией. Наличие противоречий и необоснованных выводов не усматривается апелляционным судом из содержания заключения эксперта №148/12/18Э от 28.01.2019.

Поскольку основания для установления отсутствия у экспертов необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено истцом и третьим лицом с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта №148/12/18Э от 28.01.2019 допустимым доказательством.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец и третье лицо не заявляли. Само по себе выраженное в настоящей жалобе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не опровергает результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 25.03.2016 № 47/16 обе стороны исполнили надлежащим образом.

Учитывая, что выводы эксперта по существу не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, возражения апеллянтов относительно данной экспертизы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителей жалобы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № А63-1439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультативное бюро» 85 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков