Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-67645/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2046/2025-АК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-67645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-67645/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ведущему судебному приставу[1]исполнителю Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) , Управление Федерального

казначейства по Свердловской области, публичное акционерное общество «Т[1]Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Ардо» (далее – заявитель, общество «Ардо», ООО УЖК «Ардо») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Студенческая, д. 37 иул. Краснодарская, д. 34;

2. Признать недействительным постановление о запрете совершения действий от 29.10.2024 в части запрета Департаменту:

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Студенческая, д. 37 и ул. Краснодарская, д. 34;

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными за ООО «Управляющая компания «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Студенческая, д. 37 и ул. Краснодарская, д, 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лазурит», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания, ФИО4, ФИО5, ООО «Независимая экспертиза», МИФНС России по управлению долгом, ФИО6, ФИО7, АО «ЕкатеринбургЭнергосбыт», Екатеринбургское МП «Специализированная автобаза», УФК по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ввиду отсутствия у должника имущества (за исключением денежных средств), на которое может быть обращено взыскание, и учитывая, что единственным источником поступления денежных средств является плата граждан за услуги по управлению должником домами, судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления от 30.07.2024 и 29.10.2024 о запрете досрочного прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами и внесению соответствующих изменений в реестр лицензий Свердловской области. Невынесение данных постановлений судебными приставами могло привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущественное право должника могло быть отчуждено третьим лицам, что, в свою очередь, привело бы к причинению убытков взыскателям должника. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете совершения действий от 30.07.2024 и 29.10.2024 не ограничивают и не нарушают права заявителя, так как не содержат запретов, адресованных ООО УЖК «АРДО», и никаким образом не ограничивает лицензионную и предпринимательскую деятельность заявителя.

ООО УК «Лазурит» (далее – общество «Лазурит») также, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобой в апелляционный суд (с учетом дополнений от 09.04.2025, 01.07.2025), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В жалобе общество «Лазурит» указывает, что ООО УЖК «АРДО» является ненадлежащим истцом и им пропущен срок, установленный для обжалования оспариваемых постановлений. Также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений относительно первоисточников единственного дохода коммерческой организации не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов. По мнению общества «Лазурит» права жителей МКД не нарушены, будут реализованы непосредственно после реализации прав кредиторов.

Общество «Лазурит» также указывает на то, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя относятся к объединенному по должнику сводному исполнительному производству № 223724/24/66007-СД, взыскателями по которому являются физические и юридические лица. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело (при наличии в оспариваемом сводном производстве взыскателей физических лиц), дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (аналогичные дела по тому же предмету и с теми же сторонами А60-19469/2024, А60-9593/2025, А60-9396/2025 переданы по подсудности). Кроме того, ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле все физические и юридические лица, являющиеся кредиторами по сводному исполнительному производству № 223724/24/66007-СД. В связи с чем общество «Лазурит» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела постановлений об объединении ИП от 11.02.2025, возбуждении ИП от 17.07.2024; переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы дал пояснения относительно обстоятельств дела, указал, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просило отменить решение суда, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Приложенные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (материалы исполнительного производства) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Лазурит» поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 11.02.2025, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2024, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества «Лазурит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления судебного пристава об объединении дел и возбуждении ИП) в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены.

Ходатайство общества «Лазурит» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства общества «Лазурит» в передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, поскольку настоящий спор уже рассмотрен арбитражным судом, а споры по подсудности между судами не допустимы. При этом из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбург на исполнении находится сводное исполнительное производство № 223724/24/66007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Лазурит», в пользу взыскателей юридических и физических лиц на общую сумму 15 096 505,37 руб.

В добровольный срок должником ООО УК «Лазурит» требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. На денежные средства, находящиеся на счетах в банке или ином кредитном учреждении обращено взыскание, и сумма задолженности взыскана частично.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете совершения действий от 30.07.2024, 29.10.2024.

В частности данными постановлениями были установлены:

- запрет должнику ООО «УК «Лазурит» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК «Лазурит»;

- запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией, на изменение способа управления домами, закрепленными за ООО «УК «Лазурит».

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> от 11.08.2024, № 1-2024 от 07.07.2024 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УЖК «Ардо».

Вместе с тем, Департаментом было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом МКД, в том числе, по причине принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.07.2024, 29.10.2024 (решение Департамента от 09.09.2024 №29-05-01/30272).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – РОСП) ГУФССП России от 29.10.2024 Департаменту установлен, в том числе, запрет:

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за ООО «УК «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Студенческая, д. 37 иул. Краснодарская, д. 34;

- вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными за ООО «УК «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Студенческая, д. 37 и ул. Краснодарская, д, 34.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.07.2024 установлен, в том числе, запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Лазурит» в отношении многоквартирных домов по адресам:ул. Студенческая, д. 37 и ул. Краснодарская, д. 34.

Не согласившись с решением Департамента от 09.09.2024 № 29-05-01/30272, общество «Ардо» оспорило его в судебном порядке в рамках дела№ А60-46742/2024.

Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал только в рамках указанного дела (12.11.2024), полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество «Ардо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава[1]исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий, приняты ввиду неисполнения ООО УК «Лазурит» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе содержат запрет, адресованный Департаменту, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника, а также на изменение способа управления МКД.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», (далее - Порядок № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2020, № 31,ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть ограничено.

Департамент в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Свердловской области.

При этом установленная постановлениями от 30.07.2024 и 29.10.2024 принудительная мера по запрету Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит», ограничило Департамент в осуществлении полномочий по внесению изменений в реестр лицензий по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, избранной мерой судебной пристав-исполнитель ограничил предусмотренное действующим жилищным законодательством абсолютное право собственников помещений в многоквартирных домах на смену управляющей компании и реализацию принятых ими на общих собраниях решений о выборе иной управляющей организации, а также нарушил права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с невозможностью включения таких домов на основании решении собственников помещений в перечень управляемых ООО «УЖК «Ардо» многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что запрет такому органу (Департаменту) вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в связи с выбором собственниками МКД новой управляющей компании и заключением с ней договора затрагивает права и законные интересы этой управляющей компании, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для наложения ограничений по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ООО УК «Лазурит» на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при наличии иных фактических обстоятельств (прекращение должником деятельности по управлению многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации и передаче активов аффилированному лицу должника).

Ссылки общества «Лазурит» на дело № А60-45096/2024 подлежат отклонению, поскольку постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-45096/2024 отменено, постановление судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о запрете совершения действий от 30.07.2024 в части запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Лазурит» (пункт 2 постановления) признано недействительным.

Утверждение общества «Лазурит» о том, что общество «Ардо» является ненадлежащим истцом, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятыми судебными приставами-исполнителями постановления нарушены его права и законные интересы, связанные с осуществлением деятельности по управлению МКД, в связи с чем оно вправе обжаловать спорные постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принятые им меры направлены на сохранение способности должника к погашению финансовых обязательств перед взыскателями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право должника на получение дохода от осуществления управления МКД не может препятствовать реализации собственниками помещений в МКД права на выбор способа управления МКД, поскольку полномочиями на принятие решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены исключительно собственники помещений многоквартирного дома, а сохранение платежеспособности должника для погашения задолженности перед взыскателями не должно осуществляться за счет средств собственников жилых помещений, направляемых на текущее содержание МКД.

При этом судебными приставами не учтено, что жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод общества «Лазурит» о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При проверке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления обществу «Лазурит» копии определения суда от 04.12.2024 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ до внесения изменений об изменении места нахождения юридического лица (17.02.2025), что также подтвердил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15); а также доказательства направления копии определения об отложении судебного разбирательства от 10.01.2025, указанное определение получено обществом лично 16.01.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества «Лазурит» судом первой инстанции соблюдены.

Ссылки общества «Лазурит» на то, что судом не привлечены к участию в деле все физические и юридические лица, являющиеся кредиторами по сводному исполнительному производству № 223724/24/66007-СД, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исполнительные производства, в которых указанные лица являются взыскателями, объединены в сводное исполнительное производство№ 223724/24/66007 постановлением от 11.02.2025, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Довод общества «Лазурит» о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования спорных постановлений, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно указано, что учитывая, что оспариваемые постановления в адрес заявителя направлены не были, получены им от Департамента, при этом общество «Ардо» в пределах 10 дней с момента получения данных постановлений обратилось в суд с настоящим заявлением, предусмотренный законом срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Лазурит» относятся на её заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по его апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-67645/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева