Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-36995/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1559/2016-ГК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-36995/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии: представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97», - Гордеева Т.Н., доверенность от 09.08.2017,

ответчика, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы, - паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года

по делу № А60-36995/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021)

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)

о взыскании долга по арендным платежам, неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021)

о взыскании стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 710 200 руб., начисленной с 01.12.2013 по 17.11.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 № 3 и от 01.07.2015 № 4 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение суда от 17.12.2015 и постановление суда от 25.03.2016 оставлены без изменения.

ИП Ширинов Фехруз Башир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу №А60-36995/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», эксперту Старовойтовой Н.А.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2018-Э-027 (ст. 146 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 867 165 руб. - стоимость имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соколовой К.Е., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 484 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом заключения эксперта уточнил исковые требований, просил взыскать задолженность в сумме 2 056 090 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.09.2018 на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ЗАО «Спэйс-97» на его правопреемника ООО «Спэйс-97».

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 056 090 руб. 76 коп. - основной долг по арендным платежам; 35 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21.09.2018 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды от 01.11.2013 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора – размер арендной платы. Оспаривает взыскание арендной платы по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, поскольку объект был уничтожен в результате пожара и потом восстановлен ответчиком, а также в связи с тем, что указанный объект одновременно расположен на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. Ссылается на то, что по объекту, расположенному по ул. Краснодарской,13, существует неточность в адресах, поэтому невозможно утверждать, что это один и тот же объект. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта не подтверждена надлежащими документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в период с 01.11.2013 по 30.06.2015 между истцом и ответчиком непрерывно действовавших правоотношений по аренде двух торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236; г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13.

Истец ссылается, что правоотношения по аренде указанных торговых павильонов основаны на договоре аренды № 3 от 01.11.2013, представленном в суд ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2015 по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества взыскан долг по арендной плате в сумме 800 000 руб. и неустойка в сумме 1 710 200 руб., для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011520855.

14.06.2016 Кировским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №194915/16/66003.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 430 902 руб. 89 коп., в связи с невозможностью продажи имущества с торгов, истец принял от пристава нереализованное имущество ответчика в сумме 374 812 руб., стоимость которого он исключил из основного долга. Как утверждает истец, он уменьшил исковые требования с учетом доводов ответчика по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что договор аренды имущества от 01.11.2013 №3 является незаключенным, объект, расположенный по ул. Проезжая, 236, уничтожен в результате пожара и потом восстановлен ответчиком, одновременно находится на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. По объекту, расположенному по ул. Краснодарской,13: существует неточность в адресах, поэтому невозможно утверждать, что это один и тот же объект. В результате противоправных действий общества и злоупотребления правом у предпринимателя незаконно изъято имущество, в связи с чем общество неосновательно обогатилось за счет предпринимателя. В связи с чем, ответчик просил взыскать стоимость имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соколовой К.Е., проценты за пользование чужими денежными средствами

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по аренде, ответчик не оспаривает предоставление ему в аренду принадлежащих истцу павильонов и осуществление в них своей предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об уничтожении павильона по адресу: ул. Проезжая, д. 236 в результате пожара, в связи с чем имущество не могло быть использовано до конца 2014 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 611, 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом, составляющим объект аренды, в соответствии с назначением этого имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт и расходы на содержание этого имущества.

Как следует из условий договора № 3 от 01.11.2013 (представленного ответчиком), пункта 5.3 арендатор несет ответственность за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожара, аварий, затоплений, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение арендуемого имущества. Аналогичное условие содержится во всех договорах, представленных ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поэтому в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества ответчик, являющийся арендатором, обязан восстановить объект аренды.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 614, 612 ГК РФ такое право арендатор носит уведомительный характер.

То есть арендатор обязан при наступлении таких обстоятельств уведомить арендодателя и заявить о соразмерном уменьшении арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик таких требований и уведомлений в адрес истца не предъявлял (не направлял).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расположении торгового павильона одновременно на двух земельных участках рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку объектом аренды является движимое имущество - торговый павильон, обстоятельства о его расположении на нескольких земельных участках не могут исключать факт аренды и являться основанием для освобождения от внесения платы за пользование либо уменьшения арендной платы.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за пользование торговым павильоном, расположенным по ул. Проезжая, д. 236.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно неточности адреса по объекту ул. Краснодарская. Как следует из материалов дела это один и тот же объект, который ответчиком принят в пользование. В материалах дела отсутствует документальное обоснование о физическом изменении места расположения рассматриваемого объекта.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № 3 от 01.11.2013 (представленного ответчиком), он заключен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Подтверждения возврата объекта аренды не представлено.

При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что за период с ноября 2013 по июнь 2015 плата за пользование имуществом предпринимателем не вносилась. Иных доказательств, позволивших бы иначе оценить данное обстоятельство при новом рассмотрении спора, не представлено.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установление в рамках уголовного дела факта фальсификации договора аренды в редакции, представленной истцом, которым установлен размер арендной платы.

Поскольку факт пользования имуществом установлен, суд для определения размера платы за пользование имуществом назначил судебную экспертизу.

В результате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводам о том, что ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет 2 077 988 руб. 24 коп., ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет 352 914 руб. 65 коп.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 2018-Э-027 является недопустимым доказательством по делу.

Уголовно-правовая квалификация заключению эксперта должна даваться в рамках иных правоотношений, и вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дело, являлись использование ответчиком имущества истца и внесение платы за такое использование.

Факт принадлежности имущества истцу и его использование ответчиком установлено и не опровергнуты, надлежащих доказательств внесения оплаты не представлено.

Письменные объяснения бывшего участника общества о том, что в период с ноября 2013 по январь 2014 в его присутствии предприниматель передавал директору общества 40 000 руб. (т. 1, л.д. 100) не могут являться надлежащим доказательством передачи денег и получения их обществом. Последнее, в том числе и директор общества, данный факт отрицают.

Кроме того, по данному обстоятельству также имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого должна даваться правовая квалификация действиям представителей сторон, а установленные в приговоре суда обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Суд не установил оснований для установления злоупотребления правом, требования предпринимателя основаны на оспаривании договора аренды № 3 от 01.11.2013, представленного истцом, указанный договор исключен из числа доказательств по делу, решение принято без учета этого документа, истцом уменьшен размер исковых требований на сумму имущества ответчика, которое было изъято судебным приставом -исполнителем, расчет основан на актах о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем, размер требований по встречному иску на сумму 2 867 165 руб., ответчиком рассчитан на инвентаризационных описях.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-36995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов