Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А66-15974/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15974/2024
г. Вологда
23 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу№ А66-15974/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гефес»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, поселок городского типа ФИО1,здание 70; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 16.09.2024 № 69040/24/127562 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 15.12.2022 № 57021/22/69040-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»), взыскатели – ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.09.2024 № 69040/24/127562 признано недействительным; установлена рыночная оценка стоимости недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 565,7 кв.м, кадастровый № 69:15:0000017:15:21, расположено по адресу: Конаковский р-н пгт. ФИО1;

здание, площадь 24,3 кв.м, расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1057;

здание, площадь 473,2 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1059;

здание, площадь 752,4 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1060;

здание, площадь 25 кв.м, расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1065;

здание, площадь 499,8 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1068;

здание, площадь 232,3 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1073;

здание, площадь 2 181 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1143;

здание, площадь 500,1 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000000:1163;

здание, площадь 3603,9 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000017:1088;

здание, площадь 450,2 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000017:1115;

здание, площадь 627 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый №: 69:15:0000017:1118 в размере 64 494 715 руб. 35 коп. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» (далее – ООО «Эталон-Оценка») от 10.01.2025 № С001/25; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 10.01.2025 № С001/25; с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет ООО «Эталон-Оценка» решено перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы; с общества в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив рыночную стоимость всех спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением от 10.01.2025 № С001/25. Полагает необоснованным отнесение на заявителя судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскатели в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и управления отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в Центральном районном отделении судебных приставов г. Твери управления находится возбужденное в отношении общества как должника на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 № ФС 040404879, ФС 040404880 по делу № А66-11820/2021 исполнительные производства от 15.12.2022 № 57021/22/69040-ИП, 57020/22/69040-ИП о взыскании в пользу каждого из взыскателей по 4 804 598 руб. 60 коп.

К сводному исполнительному производству в отношении должника № 57020/22/69040-СД помимо указанных исполнительных производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 присоединены также исполнительные производства № 52471/24/69040-ИП и 52481/24/69040-ИП в пользу тех же взыскателей.

В рамках исполнительного производства № 57021/22/69040-ИП составлен акт от 10.05.2023 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника:

нежилое помещение, площадь 565,7 кв.м, кад. 69:15:0000017:1521, расположено по адресу: Конаковский р-н пгт. ФИО1;

здание, площадь 24,3 кв.м, расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1057;

здание, площадь 473,2 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1059;

здание, площадь 752,4 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1060;

здание, площадь 25 кв.м, расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1065;

здание, площадь 499,8 кв.м, расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1068;

здание, площадь 232,3 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1073;

здание, площадь 2 181 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1143;

здание, площадь 500,1 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000000:1163;

здание, площадь 3603,9 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000017:1088;

здание, площадь 450,2 кв.м; расположено по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000017:1115;

здание, площадь 627 кв.м.; расположено по адресу: Тверская область,р-н Конаковский, пгт ФИО1; кадастровый № 69:15:0000017:1118.

О наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2023 № 69040/23/55568.

Для оценки арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.07.2024 привлек оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» от 16.09.2024 № 366/24 в общей сумме 107 066 752 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника является заниженной, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление о принятии результатов оценки от 16.09.2024 № 69040/24/127562 и установил рыночную оценку стоимости недвижимого имущества согласно отчетуООО «Эталон-Оценка» от 10.01.2025 № С001/25.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральные стандарты оценки, которыми определены общие понятия оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки, содержанию отчета об оценке, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона№ 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отчет об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» № 366/24 содержит сведения о том, что оценка объектов произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и назначения оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Квалификация оценщика подтверждена материалами дела. При проведении оценки применялись положения Закона № 135-ФЗ, федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, подателем жалобы не представлено. Информация, используемая оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости имущества, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Недостаточность представленных документов и сведений для проведения оценки, в том числе безусловная необходимость визуального осмотра объектов недвижимости оценщиком не установлена.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указывало на несоответствие отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагая итоговую стоимость имущества заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

При этом позиция апеллянта о том, что доводы общества касались исключительно одного объекта (нежилое помещение площадью 565,7 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000017:1521), противоречит буквальному содержанию заявления общества, представленного в суд первой инстанции, в котором прямо указаны требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 (то есть в полном объеме, без указания на частичное оспаривание), по тексту заявления также указано на занижение стоимости объектов недвижимости должника, а не конкретного одного объекта.

Суд первой инстанции каких-либо допущенных при подготовке отчета об оценке № 366/24 нарушений Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки не установил, в обжалуемом решении иного не усматривается. Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание отчета, таких нарушений также не усматривает.

Экспертиза для проверки достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете № 366/24, судом первой инстанции не назначалась и заявитель о ее назначении не ходатайствовал.

Вместе с тем ввиду наличия спора о рыночной стоимости имущества должника судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эталон-Оценка» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 10.01.2025 № С001/25 рыночная стоимость объектов оценки составляет 64 494 715 руб. 35 коп.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Эталон-Оценка» от 28.05.2025 указанная стоимость определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость.

При этом в отношении всех объектов, кроме нежилого помещения с кадастровым номером 69:15:0000017:1521, рыночная стоимость по экспертному заключению определена в меньшем размере, чем по отчету № 366/24.

Стоимость объекта с кадастровым номером 69:15:0000017:1521 по отчету № 366/24 определена в сумме 1 050 544 руб., по заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» - в сумме 1 102 094 руб. 42 коп. Вместе с тем с учетом незначительной разницы в определенной в отчетах ООО «Бюро независимых экспертиз» и ООО «Эталон-Оценка» стоимости данного объекта (менее 5 %), принимая во внимание, что по отчету № 366/24 стоимость объекта определена по состоянию на 01.09.2024, а по заключению ООО «Эталон-Оценка» - по состоянию на 16.12.2024, апелляционный суд считает, что указанное отклонение является несущественным и само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» в части названного объекта оценки и реальном занижении его стоимости.

При этом следует также учитывать, что общая стоимость имущества должника по экспертному заключению значительно отклоняется в меньшую сторону от стоимости имущества по отчету ООО «Бюро независимых экспертиз».

Таким образом, вопреки приведенным заявителем в обоснование своих требований доводам, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердили факт занижения рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства и принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта ООО «Эталон-Оценка» обществом не заявлено, под сомнение квалификацию эксперта заявитель не ставил, выводы экспертного заключения документально не опроверг.

В отсутствие обоснованных возражений по результатам экспертного исследования следует признать, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, не представлено.

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным в статье 87 АПК РФ, общество не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, лицо, являющееся в рассматриваемом случае должником по исполнительному производству, обязано доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

По смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов постановлением ответчика.

Принимая во внимание, что занижение в отчете № 366/24 рыночной стоимости арестованного имущества должника не установлено и оценка, проведенная ООО «Бюро независимых экспертиз», соответствовала предусмотренным в Российской Федерации требованиям к оценочной деятельности, совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований (несоответствие закону и реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с занижением стоимости его имущества) для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая, что недостоверность и нарушение прав заявителя принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника при рассмотрении дела не установлены и с даты оценки ООО «Бюро независимых экспертиз» на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек шестимесячный срок, основания для установления в качестве надлежащей иной оценки, чем принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества суду следовало отказать.

Ссылки апеллянта на неверное распределение судом судебных расходов на оплату проведения экспертизы подлежат отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплата услуг экспертной организации произведена с депозитного счета суда первой инстанции за счет денежных средств, внесенных ФИО3 и ФИО4 по чекам-ордерам от 25.11.2024.

Поскольку по настоящему делу требования заявителя не подлежат удовлетворению, издержки взыскателей в размере 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на общество.

Оснований применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 51 Постановления № 50, и возложения указанных расходов на управление не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 незаконным.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, за исключением перечисления с депозитного счета суда на счет ООО «Эталон-Оценка» денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы; взыскания с заявителя в пользу взыскателей по 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и выдачи исполнительных листов взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Учитывая, что несмотря на частичную отмену судебного акта результат рассмотрения дела не может быть признан состоявшимся в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-15974/2024 отменить, за исключением перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» денежных средств в размере 30 000 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете от 10.01.2025 № 001/25, в счет оплаты экспертизы; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гефес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, поселок городского типа ФИО1, здание 70) в пользу взыскателей ФИО3 (адрес: 170041, г. Тверь) и ФИО4 (адрес: 170540, Тверская область, Калининский район) по 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; выдачи исполнительных листов взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гефес» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина