Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А53-10101/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10101/2024
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2025 года
15АП-3218/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2025 по делу № А53-10101/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

к Южной электронной таможне

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов,


при участии:

от Южной электронной таможни: представители ФИО1 по доверенности от 24.12.23024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

от закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2024 № 160,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, ЮЭТ)о признании незаконными решения № РКТ-10323000-23/000255 от 27.12.2023о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решения от 27.12.2023о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара) и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере144 204 рублей, в том числе таможенную пошлину и таможенный сбор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМКК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный товар обладает всеми признаками, необходимыми для отнесения его в подсубпозицию 1704 90 980 0 6 ТН ВЭД ЕАЭС, а также к несогласию классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и привлечении специалиста свидетельствует о нарушении судом требований статей 8, 9, 65, 82, 87.1, 268 АПК РФ. Вопросы, связанные с установлением соответствия поставленных под сомнение характеристик товара, не являются вопросами права и не направлены на оценку имеющихся доказательств, поэтому, безусловно, требуют специальных знаний,а, следовательно, проведения экспертизы. Независимый специалист-технолог мог бы дать в том числе разъяснения по вопросам, связанным с характеристиками товара,с возможностью и вариантами его применения в кондитерском производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮЭТ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2019 № 700 (далее - контракт), заключенного с ООО «ОБА MARKET» (Азербайджан), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товар № 1 по ДТ № 10323010/181023/3077543 – «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром»...»Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с массовой долей жира 8,5%...» (далее - товар № 1, спорный товар).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ№ 10323010/181023/3077543 спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/181023/3077543 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В отношении товара № 1 по ДТ № 10323010/181023/3077543 проведена таможенная экспертиза в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.12.2023№ 12406007/0026225 (далее - заключение таможенного эксперта).

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 30,5 - 31,0%, жир 7,0 - 7,9% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 54,2 - 60,5% (сахароза 45,6 - 52,9%, лактоза 3,8%, глюкоза 1,8 - 3,1%, галактозы 1,7 - 1,8%), белок 1,1 - 3,1%, крахмала 4,6 - 7,2%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя.

ЮЭТ с учетом заключения таможенного эксперта принято решение от 27.12.2023№ РКТ-10323000-23/000255 о классификации спорного товара в подсубпозиции2106 90 980 8 ТЫ ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 7%).

Несогласие с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.12.2023 № РКТ-10323000-23/000255 и решением от 27.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ от 18.10.2023 № 10323010/181023/3077543, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 20, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», пришел к правильному выводуо необоснованности заявленных требований, установив, что решение Южной электронной таможни от 27.12.2023 № РКТ-10323000-23/000255, решение от 27.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров ДТ от 18.10.2023 № 10323010/181023/3077543 вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза,а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения»ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД,в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

В рассматриваемом случае товар, задекларированный обществом по ДТ № 10323010/181023/3077543, классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В настоящем деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4-х знаков ТН ВЭД ЕАЭС).

ЗАО «КМКК» полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как ЮЭТ классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Заявленная ЗАО «КМКК» подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС кодирована на уровне десяти знаков и ее толкование дано в шестом томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 - 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно: представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/181023/3077543 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В отношении товара № 1 по ДТ № 10323010/181023/3077543 проведена таможенная экспертиза в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону,по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.12.2023№ 12406007/0026225 (далее - заключение таможенного эксперта).

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 30,5 - 31,0%, жир 7,0 - 7,9% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 54,2 - 60,5% (сахароза 45,6 - 52,9%, лактоза 3,8%, глюкоза 1,8 - 3,1%, галактозы 1,7 - 1,8%), белок 1,1 - 3,1%, крахмала 4,6 - 7,2%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя.

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава. Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 12%).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом принято правомерное решение о классификации вывезенного обществом товара, а также выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/181023/3077543.

Довод ЗАО «КМКК» о подтверждении правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларацией о соответствии№ RU Д-RU.АЯ24.В.07659/19, судом первой инстанции правомерно отклонен в связис тем, что указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанныев коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а такжев заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями,не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2008 № СП-101-32/6852), код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

ЗАО «КМКК» в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС представило заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 N 0224.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Суд первой инстанции оценил указанные документы как ненадлежащее доказательства, поскольку полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, представлены декларанту - лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара, возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться в кондитерском производстве в том числе для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности: леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции критически оценил довод ЗАО «КМКК» о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294«О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187, заключением ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» от 12.12.2024 ввиду следующего.

Так, в письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указывает, что спорный товар «может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 53041-2008) к кондитерскому полуфабрикату – начинка», а также обращает внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что «в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка - это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и(или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, отраженных в приложении - счете-фактуре от 18.10.2023 № КМКК-019654 судом установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием «Варенка. Сгущенка вареная». На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 10.07.2019 № 700 реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Как ранее установлено судом, отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат) и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат) и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат) и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Вместе с тем, ЗАО «КМКК» не представлено доказательств возможности непосредственного изготовления из спорного товара иного сахаристого кондитерского изделия товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС или его использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки России) от 29.03.2024 № б/н «Об оказании содействия», согласно которому исследуемые товары по своему составу и свойствам не пригодны для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание информацию, изложенную в вышеуказанных письмах,с учетом свойств спорного товара, суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу о том, что товар «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» может использоваться для приготовления различных кондитерских изделий (торты, пирожные, печенья и т.д.) в качестве одного из ингредиентов (начинки), а не для приготовления кондитерского изделия одного определенного типа или изделия, изготовленного непосредственно из спорного товара, что в свою очередь не удовлетворяет условиям включения рассматриваемого товара в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный подход находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-94610/2022) и является подтверждением правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки) от 29.03.2024 б/н «Об оказании содействия» является недопустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 289) таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Вместе с тем, Сибирский федеральный университет (Минобрнауки) не входит в систему таможенных органов, а также не является специализированным учебным заведением.

При этом ссылка на письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18- 4294 «О применении ОКПД 2» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом для целей классификации товаров в соответствиис ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭСв соответствии с ОКПД 2.

Письма Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней» также подлежат отклонению судом, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу в связи с тем, что информация, указаннаяв данных письмах не относится к предмету настоящего дела. Так, письмо ЕЭК от 14.06.2024 № 13-385 содержит информацию о том, что представляет собой ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней.

В письме от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения» описан товар «кондитерская глазурь», не являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, названным письмом опровергается довод заявителя о том, что фасовка товара в потребительскую упаковку означает, что товар является готовым изделием, предназначенным для реализации конечному потребителю для непосредственного употребления в пищу, поскольку ЕЭК указано, что потребительская упаковка определяется как упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. При этом круг конечных потребителей, которым реализуется продукция, не ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фасовка товара в потребительскую упаковку не влияет на непосредственную область применения спорного товара и не противоречит его использованию по приоритетному (исходя из названия) назначению в качестве кондитерского полуфабриката - начинки для кондитерских изделий.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что перечень товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, является закрытым, признан судом первой инстанции несостоятельным и обоснованно отклонен в связи с тем, что список товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть закрытым, поскольку в нем объективно невозможно указать все существующие пищевые продукты, которые не вошли в другие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того факта, что в группу 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Разные пищевые продукты», а в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», то есть пищевые продукты, которые не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является так называемой «корзиночной».

Относительно «корзиночных» товарных позиций Судом Евразийского экономического союза в Решении Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 № СЕ-1-2/6-21-КС указано, что при отсутствии товарной позиции Товарной номенклатуры, в которой прямо поименован отдельный вид товара и описано его функциональное назначение, он подлежит включению в «корзиночную» товарную позицию.

В Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются inter alia 17 пунктов пищевых продуктов. При этом в переводе с латинского языка «inter alia» означает «среди прочего», «среди прочих», «между прочим, в числе других», «среди других вещей или дел».

Таким образом, указанный перечень в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-151075/2019, где указано на то, что в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД указаны товары, включаемые в данную товарную позицию inter alia. При этом латинский термин «inter alia» обозначает «среди прочего», «между прочим, в числе других», «среди других вещей или дел». Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный перечень в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД не является исчерпывающим. Следовательно, доводы ЗАО «КМКК» об обратном, являются безосновательным и не подтвержденным.

Утверждение ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную товарную позицию включаются только пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции и непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении в том числе пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов готовых к употреблению в пищу, то он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар невозможно отнести к пастам в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 53041-2008 паста - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28% до 35% и таким образом по жировой составляющей спорный товар не может быть отнесен к пастам, судом первой инстанции также обоснованно отклонен в связи с тем, что пасты в соответствиис ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются как в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС так и в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать классификационным признаком - быть пригодными для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются пасты, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Довод ЗАО «КМКК» об обратном несостоятелен и документально не подтвержден, основан только лишь на предположениях общества.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС четко определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.

Далее приведены примеры таких кондитерских масс:

1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т.д.;

3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно ГОСТ Р 53041-2008, кондитерская масса - это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако, с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в данном ГОСТ (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса).

Таким образом, спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводу ЗАО «КМКК», спорный товар не соответствует термину кондитерские изделия, указанному в ГОСТ Р 53041-2008, так как в указанном национальном стандарте однозначно указано, что кондитерские изделия - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К кондитерским изделиям, не имеющим определенной заданной формы, относятся: шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем.

Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе «шоколад», «какао» и «мучные кондитерские изделия».

К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга. Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе сахаристых кондитерских изделий.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе запросом ЗАО «КМКК» в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 18.06.2024 № 07/3057, согласно которому «начинки кондитерские производстваЗАО «КМКК», как и вся продукция предприятия, не имеют отраслевого (вертикального) технического регламента, вследствие чего идентификацию своей всей продукции с учетом состава и области применения общество провело по государственному стандарту,а именно по ГОСТ Р 53041-2008, согласно которого продукции было присвоено наименование стандартизированного понятия – начинка», спорный товар соответствует поименованному в пункте 86 ГОСТ Р 53041-2008 виду кондитерских полуфабрикатов – «начинка».

ГОСТ Р 53041-2008 распространяется на всю кондитерскую продукцию, которую составляют кондитерские изделия и кондитерские полуфабрикаты, в совокупности. Начинка же в соответствии с принятой терминологией, используемой в ГОСТ Р 53041-2008, является кондитерским полуфабрикатом, используемым для прослойки и (или) наполнения внутренней полости готового кондитерского изделия и следовательно кондитерским изделием может являться по определению. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2024№ 9673-ИШ/03, представленным в материалы дела таможенным органом, подтверждается, что спорный товар не является кондитерским изделием в понимании ГОСТ Р 53041-2008.

При этом, термин «начинка» в соответствии с ГОСТ 53041-2008 как вид кондитерских полуфабрикатов предопределяет непосредственную область применения товара, но не содержит требований к микробиологическим показателям и показателям безопасности продуктов и, вопреки доводам ЗАО «КМКК», не определяет их как пригодное или непригодное к употреблению в пищу. Из этого следует, что возможность употребления спорного товара в пищу без дополнительной обработки не противоречит понятию кондитерского полуфабриката.

ЮЭТ представила решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза от 27.09.2024 № 47/18.20, согласно которому кондитерская начинка (сгущенка), представляющая собой густую, вязкую, однородную массу, состоящая из сахара, обезжиренного молока и/или восстановленной сухой молочной сыворотки, заменителя молочного жира, загустителя и стабилизатора в соответствии в Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 2106 90 980 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Южной электронной таможни от 27.12.2023 № РКТ-10323000-23/000255, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев декларации на товары, после выпуска товаров (от 18.10.2023 в декларацию на товары№ 10323010/181023/3077543) вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025по делу № А53-8008/2024.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 8, 9, 65, 82, 87.1, 268 АПК РФ, что выразилось в отказе суда первой инстанциив удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении специалиста,суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленная обществом документация при декларировании спорного товара и в процессе судебного разбирательства документация позволяет полно и объективно идентифицировать товар, а также установить особенности товара, необходимые для классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, в отношении рассматриваемого товара проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0026225), согласно заключению которого таможенный эксперт однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы. В таможенной экспертизе (идентификация спорного товара построена с учетом терминов и физико-химических характеристик, изложенных в ТН ВЭД ЕАЭС.

Также обществом в материалы дела представлено два экспертных заключения экспертных организаций (заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024№ 015-05-00067 (далее – заключение эксперта ТПП Красноярского края), НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224 (далее – заключение эксперта НЭК «Фаворит»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в назначении судебной экспертизы, так как фактически в материалах дела содержится три экспертных заключения. Данным экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопросы, поставленные ЗАО «КМКК» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы являются правовыми (классификационными), что не входит в компетенцию экспертов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в вызове специалиста и свидетеля – ФИО4, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Отклоняя ходатайство о вызове специалиста, судом первой инстанции учтено, что вопросы, подлежащие постановке перед специалистом, являются правовыми и не требуют обладания специальными познаниями. Кроме того, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя по доверенности ЗАО «КМКК» и не была лишена права давать пояснения по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу№ А53-10101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева