Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-25782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25782/2023
16 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконным постановление от 06.07.2023 по делу № 10323000-000095/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 3),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 06.02.2024 № 06-45/0054), ФИО4 (доверенность от 08.04.2024 № 06-45/0063),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу от 06.07.2023 по делу № 10323000-000095/2023 об административном правонарушении.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление, административный материал. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель таможенного органа поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А53-25784/2023 и № А53-25785/2023 с настоящим в одно производство.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Отказывая в объединении указанных выше дел, суд установил, что объединение требований в одно производство не соответствует критериям, необходимым для объединения дел в одно производство, поскольку в деле №А53-25784/23 и №А53-25785/2023 рассматриваются требования по оспариванию иных постановлении о привлечении к административной ответственности, с иным предметом требования; необходимо устанавливать иные фактические обстоятельства по делу.

Действительно, участниками данных дел являются одни и те же лица, однако в данных делах различный предмет требований.

Соответственно дела А53-25782/2023, А53-25784/23 и №А53-25785/2023 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных требований, требования в указанных делах возникли из разных ДТ, положенные в основу дел доказательства различны. Имеется необходимость устанавливать иные фактические обстоятельства по делам, предмет доказывания и пределы доказывания соответственно по требованиям различаются.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности , не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

28.03.2022 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Южной электронной таможни таможенным представителем ООО «ИНГЕНИУМ» (ИНН <***>, адрес регистрации: 344064, Россия, <...>) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/280322/3047319. В вышеуказанной ДТ заявлен товар № 1: «Теплообменники (воздухоохладители) жидкостные потолочного исполнения для охлаждения воздуха в камерах хранения плодоовощной продукции являются теплообменниками с оребренной поверхностью (прямые и изогнутые трубки (катушки) с ребрами, соединенными друг с другом и действующий как теплообменный агрегат). Среда, используемая для передачи теплоты в холодильной системе, которая поглощает теплоту при низкой температуре и низком давлении и отдает теплоту при высокой температуре и высоком давлении, как правило, меняя при этом свое агрегатное состояние. Не заправлены хладагентом. Не содержат озоноразрущающих веществ. Теплообменник (воздухоохладитель жидкостный) S-GACA RX 050.1F/66-AND50/4P.E комплектность мощность 83,9 kw, объемный расход воздуха 47232 мЗ/час температура воздуха на входе +12,0°с, температура воздуха на выходе +9,2°с, макс рабочее давление 16,0 bar, количество вентиляторов в воздухоохладителе - 6 штук, вентиляторы осевые, каждый мощностью мех./эл. 0,52kw/0,75kw, число оборотов до 1340 в мин., напряжение/частота: 400M.50hz, температура хладоносителя на входе +4° с; температура хладоносителя на выходе 8,1°с. Воздухоохладители крепятся к потолку и используются для охлаждения окружающего воздуха в камерах хранения плодоовощной продукции (функция нагрева и изменения влажности воздуха отсутствует). Производитель GUNTNER -TATA KFT. Товарный знак GUNTNER, торговый знак, марка GUNTNER, модель GACA, артикул 250050F67000AE, количество 6 штук».

Заявленный в 33 графе ДТ № 10323010/280322/3047319 код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 50 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 20 %).

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2016 № 06-04- 16-RF, заключенного с компанией «GUNTNER GmbH & Co. KG» (Германия). Страна отправления и страна происхождения товара - Венгрия.

Товары, заявленные в ДТ № 10323010/280322/3047319, выпущены Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В период с 18.03.2022 по 30.11.2022 Ростовской таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, в том числе по ДТ № 10323010/280322/3047319. По результатам проверки составлен Акт проверки документов и сведений № 10313000/210/301122/А000026 от 30.11.2023 о выявлении факта неверной классификации товара, задекларированного ДТ № 10323010/280322/3047319, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Акта проверки документов и сведений № 10313000/210/301122/А000026 от 30.11.2023 Южной электронной таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323000-23/000028 от 06.02.2023 в соответствии с которым товар № 1 по ДТ № 10323010/280322/3047319 подлежит классификации в подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для принятия Южной электронной таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/280322/3047319, в части внесения изменений в графы 31, 33, 47.

С учетом произведенной корректировки ДТ № 10323010/280322/3047319 в графе 31 указаны следующие сведения, необходимые для классификации товара № 1 «...Части, предназначенные для встраивания в систему охлаждения холодильных установок: испарители потолочного и настенного крепления, не заправленные хладоном, не содержат озоноразрущающих веществ. Испаритель S-GACA RX 050.1F/66-AND50/4P.E комплектность мощность 83,9 kw, объемный расход воздуха 47232 мЗ/час температура воздуха на входе +12,0°с, температура воздуха на выходе +9,2°с, макс рабочее давление 16,0 bar, кол-во вентиляторов - 6 шт., вентиляторы осевые, каждый мощностью мех./эл. 0,52kw/0,75kw, число оборотов до 1340 в мин., напряжение/частота:400м.50г12, температура хладоносителя на входе +4° с; температура хладоносителя на выходе 8,1°с. Испаритель крепятся к потолку и используются для охлаждения окружающего воздуха в камерах хранения плодоовощной продукции (функция нагрева и изменения влажности воздуха отсутствует). Производитель GUNTNER - TATA KFT. Товарный знак GUNTNER, торговый знак, марка GUNTNER, модель GACA, артикул 250050F67000AE, количество 6 штук».

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - «8418 99 100 9» («испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, ставка НДС - 20 %).

В результате корректировки графы 47 ДТ № 10323010/280322/3047319 дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 413 413,33 руб. (таможенная пошлина - 344 511,11 руб., НДС - 68 902,22 руб.).

18.05.2023 в отношении ООО «Ингениум» главным государственным таможенным инспектором отделения выбора объектов контроля службы таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни Ю.А. Журбой составлен протокол об АЛ.

Материалы дела об АП переданы по месту совершения административного правонарушения в Южную электронную таможню и зарегистрированы под номером № 10323000-95/2023.

06.06.2023 Южной электронной таможней направлено письмо № 18-18/05502 в адрес ООО «Ингениум» о времени и месте рассмотрения дела об АП № 10323000-95/2023 на 06.07.2023 в 15:40. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП № 10323000-95/2023 направлено законному представителю ООО «Ингениум» по доверенности ФИО5 по адресу электронной почты: uristfgiingenium-company.ru, mail@ingenium-company.ru.

Согласно почтовому уведомлению письмо № 18-18/05502 доставлено законному представителю ООО «Ингениум» 09.06.2023 по адресу: 444064, <...>.

05.07.2023 представитель ООО «Ингениум» по доверенности ФИО5, прислала подтверждение (вх. № 08095) об ознакомлении с местом и временем рассмотрения дела об АП № 10323000-000095/2023.

06.07.2023 дело об административном правонарушении № 10323000-95/2023 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Ингениум», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления в адрес ООО «Ингениум» направлена 07.07.2023 исх. № 18-18/06777.

«06» июля 2023 года вынесено постановление по делу № 10323000-000095/2023 об административном правонарушении, которым ООО «Ингениум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащей к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 206 706,67 руб.

ООО «Ингениум» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от «06» июля 2023 года по делу № 10323000-000095/2023 об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В силу положения статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД (Правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Основное правило интерпретации 1 ТН ВЭД России гласит: "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5)".

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Судом из материалов дела установлено, ООО «ИНГЕНИУМ» по ДТ № 10323010/280322/3047319 при декларировании товара неверно его классифицировало в подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8419 50 000 0 соответствует машинам, оборудованию промышленному или лабораторному с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические – теплообменники.

При этом, Ростовской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по указанной выше ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8418 99 900 0, как части холодильников, морозильников и прочего холодильного или морозильного оборудования электрического или других типов, испарители.

На основании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ № 10323010/280322/3047319.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 дело №А53-15766/2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2024, признаны незаконными решение Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323000-23/000028 от 06.02.2023 по ДТ № 10323010/280322/3047319, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд сделал вывод, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар - воздухоохладители (жидкостные теплообменники) потолочного исполнения, GUNTNER, серии: S-GACA FP, следует классифицировать в товарной субпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как оборудование промышленное для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как охлаждение/нагрев - теплообменники.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что ООО «ИНГЕНИУМ» верно классифицировало заявленный по ДТ № 10323010/280322/3047319 товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 50 000 0. При этом, Ростовская таможня незаконно вынесла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10323000-23/000028 от 06.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 дело №А53-15766/2023 решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза № РКТ-10323000-23/000028 от 06.02.2023 по ДТ № 10323010/280322/3047319 признано незаконным, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ИНГЕНИУМ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает оспариваемое постановления незаконными и подлежащими отмене.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств об объединении дел № А53-25784/2023 и № А53-25785/2023 с настоящим в одно производство отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10323000-000095/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Лебедева