Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А83-10353/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10353/2024
город Севастополь
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2025 по делу

№ А83-10353/2024, принятое по результатам рассмотрения

заявления Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о пересмотре решения суда по делу № А83-10353/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 иск удовлетворён частично, с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» взыскано 3 521 563 руб. 80 коп. задолженности, 195 401 руб. 43 коп. пени, 4 489 993 руб. 84 коп. за период с 26.03.2024 по 05.12.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 46 145 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в доход федерального бюджета взыскано 16 952 руб.


государственной пошлины.

21.02.2024 от Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года заявление Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-10353/2024 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-10353/2024 отменено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по настоящему делу.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 года настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца,


проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52) судам даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Славгранд» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 521 563,80 руб. задолженности, 291 551,34 руб. пени за обязательства произвести авансовый платеж, 1 003 645,17 руб. пени за обязательства окончательного расчета за выполненные работы с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору подряда на проведение ремонта тепловоза ТГМ4 № 1850 от 29.11.2023 № 011/23 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня.

19 декабря 2024 года требования удовлетворены частично, взысканы с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 521 563 руб. 80 коп. задолженности, 195 401 руб. 43 коп. пени, 4 489 993 руб. 84 коп. за период с 26.03.2024 по 05.12.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 46 145 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» государственная пошлина. 21 января 2025 настоящее решение вступило в законную силу.

Истцом для исполнения решения суда был подан исполнительный лист в Управление Федерального Казначейства Республики Крым и по подведомственности исполнительный лист передан в Управление Федерального Казначейства по Херсонской области.

Согласно заявлению Министерства существенными, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является правовой статус движимого имущества, в отношении которого был заключен Договор № 011/23 от 29.11.2023 подряда на проведение ремонта тепловоза ТГМ-4 № 1850 на сумму 6 203 220,00 рублей, а также наличие иных лиц, чьи права и интересы затронуты решением суда и которые не были привлечены к участию в деле.

Однако, апелляционный суд отмечает следующее, предмет Договора № 011/23 от 29.11.2023 подряда на проведение ремонта тепловоза ТГМ-4 № 1850, является сам ремонт (выполненные работы), а не ремонтируемое имущество тепловоз ТГМ-4 № 1850, и учитывая положения главы 37 ГК РФ (положения о ремонте подряда), переход права собственности не имеет к обязательствам, связанным с исполнением договора подряда,


отношения.

Правовой статус движимого имущества, в отношении которого был заключен Договор № 011/23 от 29.11.2023 подряда на проведение ремонта тепловоза ТГМ-4 № 1850 на сумму 6 203 220,00 рублей, а также наличие иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда и которые не были привлечены к участию в деле, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению коллегией судей, названные обстоятельства не отвечают критерием и признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в арбитражном процессуальном законе.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ (Глава 37 ГК РФ), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Главой 37 ГК РФ не предусмотрено влияние на обязательства по оплате заказчика переход права собственности на вещь, в отношении которой выполняется ремонт.

Следовательно, переход права собственности на такой объект не освобождает заказчика от обязательств по оплате за выполненные работы по ремонту.

Таким образом, указанные Министерством обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и, соответственно, не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-10353/2024 отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна