Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-38415/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4623/2024-АК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А60-38415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

от ответчика ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенности от 18.04.2024, диплом,

от третьего лица: представители не явились,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года по делу № А60-38415/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Милютина Ирина Александровна

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании ущерба в размере 7 615 553,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить решение суда.

В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по формальным основаниям и не исследовал имеющие значения обстоятельства для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. А также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП по Свердловской области и не определил круг должностных ли чьи действия (бездействия) привели к наступлению правовых последствий для взыскания убытков.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ФССП России представил ходатайство о приобщении к делу материалов исполнительного производства в отношении ООО «Топливный Альянс».

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ГУ ФССП по Свердловской области о приобщении материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2024 представитель ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.09.2024 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 представитель ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области настаивал на доводах апелляционных жалоб; представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании 02.09.2024 в режиме вэб-конференции на связь не вышел, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 02.09.2024 был объявлен перерыв до 05.09.2024 до 14 час. 45 мин.

05.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А., при участии представителей истца, ответчика и ГУ ФССП по Свердловской области.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Свердловской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-38415/2023, исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков заявителю в размере 7 615 553,84 рублей ввиду утраты объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом ГУ ФССП, не является участником спорных правоотношений. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы в отношении прав и обязанностей ГУ ФССП, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. Возможность предъявления ФССП России иска в порядке регресса к должностным лицам ГУ ФССП по Свердловской области, на что указывает в жалобе заинтересованное лицо, не является безусловным основанием для привлечения Управления. При этом ходатайство о привлечении Управления в качестве третьего лица, а также о возможном предъявлении регрессного требования, в суде первой инстанции ФССП России не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что территориальный отдел ФССП имеет право на обжалование решения суда, которое о его правах и обязанностях не принято, не имеется.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку ГУ ФССП не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФССП России, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-68822/20-131-641, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с ООО «Стаффтрак» в пользу ООО «Топливный Альянс» взыскана сумма в размере 6 879 371 руб. 51 коп., из них: 2 038 871 руб. 50 коп. - долг, 4 840 500 руб. 01 коп. пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере90 822 руб., а также пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

На основании исполнительных листов серии ФС №№ 037825135, 037825136 от 25.02.2021 в отношении ООО «Стаффтрак» возбуждены исполнительные производства №№ 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-55871/2022 признано незаконным бездействие судебного приставаи-сполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств № 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и№ 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных для взыскания денежных средств мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

Как указывает истец, судом по делу № А60-55871/2022 установлено, что в соответствии с представленной судебным приставом-исполнителем сводке от 09.02.2023 по исполнительному производству № 25310/22/66004-ИП с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (21.03.2022 - 07.07.2022) прошло более трех месяцев. Помимо этого, с 23.04.2022 по 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Полагая, что длительное бездействие судебного пристава повлекло причинение убытков, что установлено судебным актом по делу № А60-55871/2022, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции к Российской Федерации в лице ФССП России, с чем не согласились ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона№ 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обозначено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункты 85, 86 Постановления № 50).

Из материалов дела усматривается, что в деле № А60-55871/2022 установлено, что в рамках исполнительных производств №№ 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022 и 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022 взыскателем в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлялись заявления от 11.04.2022 и от 19.05.2022 (повторное) о наложении ареста на имущество должника с подробным перечнем и указанием вида данного имущества и г.н. транспортных средств.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления № 50).

Судебный пристав-исполнитель руководствуется ч. 2 ст. 80 Закона№ 229-ФЗ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако какого-либо решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на транспортные средства судебным приставом-исполнителем принято не было. В своем отзыве в рамках дела № А60-55871/2022 судебный пристав-исполнитель подтвердил, что после получения ответа от ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, при выходе судебного пристава в адрес должника данные транспортные средства не были установлены.

С 23.04.2022 по 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия направленного на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению спорного исполнительного производства в период с 23.04.2022 по 07.07.2022 истцом доказано.

Однако доказательств того, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя какое–либо имущество должника выбыло ни чем не доказано и заявитель на это не ссылается.

При этом, следует отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-58602/2022 в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения. Решением от 28.08.2023 по делу № А60-58602/2022 в отношении ООО «Стаффтрак» введено конкурсное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на транспортные средства и недвижимое имущество должника (Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2022 № 66004/22/1563012 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.04.2022 № 66004/22/1584996).

В процессе исполнительного производства частично указанные аресты были сняты, в том числе в связи с поступлением информации о нахождении части транспортных средств в лизинге. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены и не были признаны незаконными. Доказательств того, что действия пристава-исполнителя по снятию арестов привели к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства, часть транспортных средств и недвижимого имущества должника так и оставались арестованными, что подтверждается постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25.12.2023№ 66004/23/624129 и постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.03.2024 № 66004/24/284237.

При этом доказательств того, что остававшегося под арестом имуществ было недостаточно для погашения задолженности истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств причинения убытков истцу вследствие выбытия имущества из собственности должника, не представлено, поскольку наличие у должника имущества (транспортных средств), на которое могло быть обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2023 ООО «Топливный Альянс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак» в размере 7 615 553,84 руб. основанном на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-68822/2020-131-641.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) по делу № А60-58602/2022 в удовлетворении заявления ООО «Топливный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Как следует из указанного определения от 13.12.2023 по делу № А60-58602/2022, основанием для отказа во включении требований ООО «Топливный Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак» 7 615 553,84 руб., послужило установление судом оплаты должником неустойки в сумме, превышающей заявленный размер.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные определением от 13.12.2023, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку фактические обстоятельства в настоящем деле и в деле № А60-58602/2022 о банкротстве ООО «Стаффтрак» совпадают.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств утраты имущества должника в период бездействия судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на имущество должника на момент введения процедуры банкротства, а также установление судом в рамках дела № А60-58602/2022 отсутствие задолженности со стороны должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками истца и, как следствие, отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по их возмещению истцу.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ФССП России подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-38415/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова