Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-42090/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24137/2023, 10АП-23348/2023

Дело № А41-42090/22
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился,

от ответчика – извещено, представитель не явился,

от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и 12 сентября 2023 года по делу № А41-42090/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании действий (бездействия) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция МО) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении Определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022г., во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу №А41-42090/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, заявленные требования оставления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года судебные акты отменены, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

28.07.2023г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

17.08.2023г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года заявление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об изменении способа об изменении способа и порядка исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу № А41 -42090/22 – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом, а именно:

- невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

- неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

- проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание лиц. участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть 3 статьи 194 АПК РФ);

- неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть 3 статьи 200 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ);

- неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, а также лиц, входящих в органы управления и контроля, держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

- виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

- неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу № А41 -42090/22 на Госжилинспекцию Московской области была возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» «с 01.06.2022».

Возможность совершения указанных действий Госжилинспекцией Московской области не утрачена.

Согласно разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

По вступлению в законную силу судебного акта заявителю выдан Исполнительный лист от 17.02.2023 серии ФС № 029331545.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, поименованные в части 1 статьи 119 АПК РФ основания для наложения судебного штрафа имеются, поскольку постановление суда по настоящее время (16.08.2023г.) не исполнено, со стороны государственного органа имеется виновное бездействие, которое началось с 11 января 2023 года.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу №А41-42090/22 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.01.2023г., в судебном заседании от 10 января 2023 года представитель заинтересованного лица участвовал.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Вопреки доводам управления, аналогично указанных в апелляционной жалобе, обязанность внести сведения «ретроспективно» с 01.06.2022г. прямо предусмотрена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, о чем внесение сведений в Реестр лицензий Московской области с 01.03.2023г. не может свидетельствовать.

Из приложенных к письменным пояснениям документов следует, что техническая возможность изменения сведений в Реестре лицензий Московской области «ретроспективно» имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о наложении судебного штрафа на управление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривались действия Госжилинспекции Московской области по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, ООО «АРКАДА».

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу №А41-42090/22 требования удовлетворены, на управление возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу данных норм, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Однако, согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Следовательно, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела № А41 -42090/22 судом не присуждалось в пользу ООО «ПРОФСЕРВИС» исполнение обязательства в натуре, природа возникшего между сторонами (заявителем и заинтересованным лицом) обязательства носит публично- правовой характер, при вынесении решения суда в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ судом был выбран надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции взыскание судебной неустойки по настоящему делу является недопустимым.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, а равно не могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, так как спор вытекает из публичных правоотношений и компетенции службы судебных приставов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу № А41-75518/2020, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 305-ЭС22-8774.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом испрашивается судебная неустойка за неисполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, которая ранее при подаче кассационной жалобы не испрашивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки доводам Госжилинспекции Московской области обстоятельства, аналогично указанным в апелляционной жалобе, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют, а сложившимся правоотношениям сторон во многом способствовало неправомерное бездействие самого государственного органа.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу №А41-42090/22 на Госжилинспекцию Московской области была возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «Профервис» с 01.06.2022.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу №А41-42090/22 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.01.2023г. в судебном заседании от 10 января 2023 года представитель заинтересованного лица участвовал.

В настоящем случае обязанность Госжилинспекции МО внести сведения «ретроспективно» с 01.06.2022г. прямо предусмотрена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года, в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежал исполнению в полном объеме, вне зависимости от административной процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года по делу №А41-42090/22 отражено, что в силу принятых обеспечительных мер, а также с учетом установленного факта получения ГЖИ определения суда о принятии обеспечительных мер, изменения в реестр лицензий не могли быть внесены с 31.05.2022г., действия по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1, ООО «АРКАДА» признаны незаконными.

Следовательно, правовые основания для отражения в системе ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным жилым домом ООО «АРКАДА» в период с 01.06.2022г. по 10.01.2023г. отсутствовали, указанные сведения подлежали приведению в соответствие с требованиями Определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022.

Техническая возможность исполнение постановление кассационного суда у Госжилинспекции Московской области имеется, что подтверждается сведениями в системе ГИС ЖКХ по МКД Богородский, д. 15 и улица Заречная, д. 5Б, когда уполномоченный орган исполняла аналогичные судебные акты.

При этом, фактически заинтересованное лицо просит не изменить способ исполнения судебного акта, а принять иной судебный акт, который бы преодолел уже вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.


Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 и 26.10.2023 года по делу №А41-42090/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова