Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А47-738/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-671/2025
г. Челябинск
24 июня 2025 года
Дело № А47-738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2024 по делу № А47-738/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» с. Красное Первомайского района Оренбургской области (далее – ответчик, МБДОУ «Ромашка», Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0853500000322004243/22 от 17.06.2022, взыскании задолженности по оплате фактически исполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 035 201,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 940,17 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 396 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А47-738/2023.

Кроме того, МБДОУ «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту №0853500000322004243/22 в общей сумме 29 931,22 руб., в том числе: 24 931,22 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.08.2022 по 10.10.2022, 5 000,0 руб. – штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А47-2128/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 дела № А47-2128/2023 и № А47-738/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А47-738/2023.

Кроме того, МБДОУ «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 об обязании демонтировать крышу здания детского сада в с. Красное Первомайского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А47-3488/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2023 года по делу № А47-3488/2023 дела № А47-3488/2023 и № А47-738/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А47-738/2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2024 по делу № А47-738/2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с МБДОУ «Ромашка» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту №0853500000322004243/22 от 17.06.2022 в размере 322 289,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 6 092,59 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 960,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением удовлетворены исковые требования МБДОУ «Ромашка»: с ИП ФИО1 в пользу МБДОУ «Ромашка» взысканы по муниципальному контракту №0853500000322004243/22 от 17.06.2022 пени в размере 24 931,22 руб., штраф в размере 5 000,0 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 000 руб.

Тем же решением на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крышу здания детского сада в с. Красное Первомайского района Оренбургской области по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований Закона о контрактной системе Проектно-сметная документация в полном объеме не была размещена в составе закупочной документации, а также не соответствовала ГОСТ Р 21.101-2020. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела схемы, составленные ФИО2, суд первой инстанции неверно оценил как проект к контракту, тогда как указанная документация не является проектной, так как подготовлена не надлежащим, не установленным лицом, в противоречие положений градостроительного законодательства, следовательно, приемка работ согласно указанной «проектной документации» также неправомерна.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент исполнения спорного контракта большая часть несущих конструкций здания имели признаки ограниченной работоспособности и аварийного состояния. Полагает, что при исполнении контракта применению подлежали статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что те обстоятельства, которые были на момент публикации извещения о закупке на проведение работ, существенно изменились в ходе исполнения контракта.

Апеллянт отмечает, что поскольку судебной экспертизой установлено, что материалы, требуемые для соблюдения п. 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли» и п. 18.18 СП 30 133330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в проектно-сметной документации изначально заказчиком заложены не были, а также, поскольку стоимость работ по контракту, фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 1 905 523 руб. 65 коп., работы подлежат оплате.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на недобросовестное поведение заказчика, не представившего проектную документацию в полном объеме и отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке. Указывает, что в действиях должностных лиц Заказчика содержатся признаки совершения преступления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2025.

До судебного заседания от МБДОУ «Детский сад «Ромашка» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Союз экспертов» № ШИФР – СЭ-29-03.24. Указанные документы с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО1 до судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему документами, а также ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в экспертную организацию и ответ на него.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025. МБДОУ «Детский сад «Ромашка» предложено представить письменное мнение на ходатайство о назначении экспертизы.

До судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, отказано. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 30.05.2025. МБДОУ «Детский сад «Ромашка» предложено представить письменные объяснения о проводившихся обследованиях здания МБОДУ «Детский сад «Ромашка», с. Красное Первомайского района Оренбургской области, при определении объема необходимых ремонтных работ, включая обследования по вопросам безопасности (прочности, фактической степени износа) несущих конструкций здания; о возможности привлечения на стадии исполнения решения организации, обеспечивающей строительный контроль и надзор за выполнением демонтажных работ, указать такую организацию, сведения о наличии договорных обязательств с ней.

Экспертной организации, проводившей экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано представить письменные пояснения к заключению экспертизы:

- учитывались ли экспертом при ответе на вопрос «Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.» техническое состояние несущих конструкций здания?

- допускают ли определенные экспертом работы по демонтажу конструкций в рамках устранения установленных недостатков возможность определения различных способов их выполнения?

- какие способы выполнения определенных экспертом работ по демонтажу конструкций кровли должны быть применены (или какие иные требования, кроме стандартных к данным видам работ, должны быть соблюдены) для безопасного (без угрозы обрушения и негативного влияния на текущие прочностные характеристики иных конструкций здания) выполнения работ по демонтажу кровли?

- в случае затруднения ответа на предшествующий вопрос на основе объема проведенного экспертом исследования, указать, требуется ли для ответа на него проведение дополнительного экспертного исследования. По каким вопросам и возможно ли ее проведение экспертом в случае назначения?

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил вопрос эксперту, от ответчика – ходатайство о приобщении документов: договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, экспертное заключение № 092-17-00293 от 233.09.2022, постановление № 277-п от 12.03.2024, акт о протекании крыши с приложением на 1 л. Кроме того, от АНО «Судебная экспертиза» поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вопрос истца эксперту, письменные пояснения эксперта.

Вопрос относительно приобщения к материалам дела ходатайства о приобщении документов, а именно: договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, экспертного заключения № 092-17-00293 от 233.09.2022, постановления № 277-п от 12.03.2024, акта протекания крыши с приложением на 1 л., оставлен апелляционным судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2025. Сторонам предложено уточнить правовые позиции с учетом поступившего 30.05.2025 ответа АНО «Судебная экспертиза».

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от экспертов АНО «Судебная экспертиза» поступили письменные пояснения относительно заключения эксперта № ССТЭ-052 от 21.10.2024.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнительные доводы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с приложением сметы, акта выполненных работ КС-2, госэкспертизы, документа подтверждающий направления дополнения участникам процесса; ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными авиа-билетами.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами, ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения экспертов, а также ранее представленные договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, экспертного заключения № 092-17-00293 от 233.09.2022, постановление № 277-п от 12.03.2024, акт протекания крыши с приложением.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка участника не являлась обязательной, ИП ФИО1 не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы в ходе устного выступления подробно изложил свои доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 17.06.2022 года заключен муниципальный контракт № 0853500000322004243/22 (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт крыши здания МБОДУ "Детский сад "Ромашка", с. Красное Первомайского района Оренбургской области в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в соответствии с установленными настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. муниципального контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3. муниципального контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4. муниципального кон6тракта).

Срок выполнения работ (срок исполнения контракта): с 01.07.2022 по 10.08.2022 (пункт 1.5. муниципального контракта).

Подпунктом 2.1.4. муниципального контракта заказчик принял на себя обязательство провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта.

Подпунктом 2.2.4. муниципального контракта заказчику предоставлено право отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов, нарушений до момента их устранения силами подрядчика.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (подпункт 2.3.2. муниципального контракта); безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе приемки работ (подпункт 2.3.6. муниципального контракта); передать заказчику результат выполненной работы (подпункт 2.3.17 муниципального контракта); руководствоваться при выполнении работ действующими ГОСТами, СНиПами и т.д. (подпункт 2.3.21. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта при надлежащем образом исполненных условиях контракта подрядчиком заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, осуществляет одно из следующих действий: подписывает документ о приемке либо подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 3.10 муниципального контракта).

Как следует из пункта 3.3. муниципального контракта, заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 035 201,65 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. муниципального контракта).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании сметы контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 4.3. муниципального контракта).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3. муниципального контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 5.4. муниципального контракта).

В случае если подрядчик потребует уплату пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2. муниципального контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения, просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в том числе: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней; в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; в случае неустранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта или невозможность их устранения из-за существенности.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), результат выполненных работ должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, технического задания и проектной и сметной документаций условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 к муниципальному контракту срок выполнения работ продлен до 20.08.2022.

Письмами от 05.07.2022 года № 15, от 12.07.2022 года № 20, от 22.07.2022 года № 21 Учреждение уведомило предпринимателя о том, что к работам по муниципальному контракту он не приступил.

Письмом от 28.07.2022 года № 22 Учреждение сообщило предпринимателю о непредставлении последним для утверждения графика производства работ.

Письмом от 04.08.2022 года № 24 Учреждение сообщило предпринимателю о том, что работы с 28.07.2022 года не ведутся, не предоставлен для утверждения график производства работ.

Письмом от 14.09.2022 года № 28 Учреждение сообщило предпринимателю, что по состоянию на 14.09.2022 года работы по капитальному ремонту крыши не сданы в эксплуатацию, работы ведутся с грубыми нарушениями строительных норм, учреждение потребовало от предпринимателя устранить выявленные нарушения до 24.09.2022 года.

ИП ФИО1 20.08.2022 года предъявлены к приемке Учреждению выполненные работы по муниципальному контакту, а также акт № 1 от 20.08.2022 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка № 1 от 20.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 035 201,65 руб.

Учреждением 14.09.2022 года за № 28 подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи несоответствием работ условиям контракта, некачественным выполнением работ, предпринимателю предложено в срок до 24.09.2022 года устранить выявленные нарушения.

Актом технического обследования здания МБДОУ «Детский сад «Ромашка» от 16.09.2022 установлен факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту, в акте имеется отметка представителя предпринимателя о несогласии с ним.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 23.09.2022 № 092-17-00293, выполненные предпринимателем работы по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ «Детский сад «Ромашка» следует считать не выполненными в связи с многочисленными нарушениями подрядчиком строительных норм и правил и необходимостью принятия срочных мер для исправления брака, допущенного при производстве работ со значительной заменой испорченных и не качественных материалов, примененных при капитальном ремонте, выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта.

С учетом указанных обстоятельств Учреждением 27.09.2022 года принято решение № 33 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не соответствием выполненных работ условиям контракта.

ИП ФИО1 обратился в Учреждение с письменным обращением от 10.10.2022 года об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и осуществлении приемки выполненных работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21.10.2022 года № 7849 по делу № РНП-56-08- 06-195/2022 удовлетворено обращение Учреждения, сведения в отношении ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта заказчиком, сроком на два года.

ИП ФИО1 обратился в Учреждение с претензией об уплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 035 201,65 руб.

Учреждение обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 12.01.2023 года № 11 об уплате по муниципальному контракту пени в размере 24 931,22 руб. за нарушение срока выполнения работ, штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, Учреждение обратилось к ИП ФИО1 с требованием № 6 от 14.02.2023 года о демонтаже некачественно выполненной кровли, поскольку работы выполнены с нарушением строительных норм, результат работ не может использоваться в дальнейшем и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад «Ромашка».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ (§ 1, § 3, § 5) и Законом о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), по смыслу которых основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 05.10.2023 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз» ФИО3 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, фактические выполненные на спорном объекте, работам, согласованным сторонами в муниципальном контракте № 0853500000322004243/22, техническом задании и проектно-сметной документации к нему?

Если нет, то необходимо указать, какие работы были согласованы сторонами в муниципальном контракте и проектно-сметной документации к нему, но фактически не были выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО1, условиям муниципального контракта № 0853500000322004243/22, технического задания и проектно-сметной документации к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?

Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика ИП ФИО1 от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований эксплуатации крыши здания и проч.?

Определением от 18.06.2024 произведена замена эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО3 на экспертов автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5, поставленные перед экспертами вопросы оставлены в той же редакции.

Согасно поступившему в дело заключению экспертов, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные на спорном объекте работы не соответствуют работам, согласованным сторонами в муниципальном контракте, техническому заданию и проектно-сметной документации к нему, выполнены не в полном объеме, стоимость фактически не выполненных работ составляет 108 065,0 рублей (без НДС).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что качество работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО1, не соответствует условиям муниципального контракта, технического задания и проектно-сметной документации к нему, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ. Стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составляет 1 197 300,0 руб. (без НДС), стоимость работ, выполненных качественно, составляет 322 289,0 руб. (без НДС) (разборка покрытий из кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыши, разборка слуховых окон, очистка чердака от шлака, устройство главного входа, устройство навеса).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению невозможно.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что устранение обнаруженных недостатков возможно путем полного демонтажа существующих конструкций крыши (кровельное покрытие, стропильная система, слуховые окна и утеплитель). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 4 475 879 руб. 24 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания МБДОУ «Детский сад «Ромашка», а также отклонение от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта судом первой инстанции по результатам исследования признано полным, судом не установлено неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, принято во внимание, что выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ в обоснование выводов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта, повторно изученного при проверке доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, истцом не заявлено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции также не заявлялось.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, у экспертной организации в целях дополнительной проверки доводов апеллянта, в том числе, по итогам заслушанные пояснений представителя подателя жалобы, запрошены дополнительные письменные пояснения по вопросам:

1. Учитывались ли экспертом при ответе на вопрос «Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.» техническое состояние несущих конструкций здания?

2. Допускают ли определенные экспертом работы по демонтажу конструкций в рамках устранения установленных недостатков возможность определения различных способов их выполнения?

3. Какие способы выполнения определенных экспертом работ по демонтажу конструкций кровли должны быть применены (или какие иные требования, кроме стандартных к данным видам работ, должны быть соблюдены) для безопасного (без угрозы обрушения и негативного влияния на текущие прочностные характеристики иных конструкций здания) выполнения работ по демонтажу кровли?

4. В случае затруднения ответа на предшествующий вопрос на основе объема проведенного экспертом исследования, указать, требуется ли для ответа на него проведение дополнительного экспертного исследования. По каким вопросам и возможно ли ее проведение экспертом в случае назначения?

Экспертами АНО «Судебная экспертиза» представлены пояснения по заключению № ССТЭ-052 от 21.10.2024, согласно которым:

По первому вопросу: эксперты не оценивали техническое состояние несущих конструкций здания, так как это не было объектом экспертизы. Вопросы, связанные с оценкой существующих конструкций судом перед экспертами не ставились.

Предметом исследования (обследования) экспертами были строительные конструкции, возведенные (созданные) в результате выполнения строительно-монтажных работИП ФИО1 по муниципальному контракту №0853500000322004243/22.

По второму вопросу: Способы демонтажа конструкций могут быть различными. Способы демонтажа строительных конструкций определяет строительная компания, выполняющая данные виды работ с учетом наличия строительных машин и механизмов (строительной техники) и квалификации рабочих.

По третьему вопросу: Кровля — это верхняя часть крыши,* предназначенная для защиты здания от атмосферных осадков, ветра, солнечного излучения и других внешних воздействий.

В качестве кровли детского сада используется профилированный лист С21-1000-0,6 уложенный элементами длиной 6,0...7,0м. и шириной 1,0м Согласно ГОСТ24045-2016 квадратный метр данного листа весит 6,4 кг. Максимальный вес элемента составит 45 кг (6,4*1*7,0). Из-за небольшой массы листа при демонтаже не создается угрозы обрушения и негативного влияния на текущие прочностные характеристики иных конструкций здания.

Демонтаж производиться без применения ударных инструментов. Разработка дополнительных мероприятия по сохранности существующих несущих конструкций здания не требуется.

Наиболее рациональным способом демонтажа является поэлементный. Поэлементный способ демонтажа - это последовательная разборка конструкций здания отдельными элементами: кровли обрешетки, утеплителя, стропил.

По четвертому вопросу: Эксперты не испытывали трудности при ответе на текущий вопрос. Полученные данные при натурном обследовании объекта экспертизы достаточны для ответа на поставленные вопросы. Дополнительного экспертного исследования не требуется.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы, апеллянт просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ указанные в сметной документации схемы кровли, план кровли разработанные ФИО6, техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении работ предусмотренных предметом контракта?

2. В отношении работ предусмотренных предметом контракта необходимо было разработать Проектную документацию?

3. Возможно было выполнить качественно работы, по представленной Технической документации, которая является приложением к контракту.

4. Возможно ли произвести демонтаж кровли (результат выполненных работ Подрядчиком по контракту) с соблюдением требований безопасности производства работ, без разработанной проектной документации, на выполнения работ по демонтажу кровли?

5. Целесообразно проводить работы по демонтажу кровли (результат выполненных работ Подрядчиком по контракту) до выполнения работ по усилению несущих стен здания?

Суд апелляционной инстанции обращает внимание о невозможности постановки в рамках дополнительной экспертизы вопросов о соответствии ли видов и объемов работ, указанных в сметной документации схемы кровли, план кровли разработанные ФИО6, техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении работ предусмотренных предметом контракта и о возможности выполнения качественно работы, по представленной Технической документации, которая является приложением к контракту - поскольку в суде первой инстанции подрядчик не предлагал поставить перед экспертами указанные вопросы, указанные вопросы основаны на новых доводах апеллянта, не заявлявшихся в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что разъяснения по остальным вопросам, которые апеллянт предлагал в качестве вопросов для дополнительной экспертизы, даны в письменных пояснениях экспертов от 29.05.2025 № 16, представленных в апелляционный суд.

Более того, коллегия принимает во внимание, что апеллянт заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представляет суду согласие экспертной организации на проведение такой экспертизы с указанием кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения исследования, а также не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие подрядчику, последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия проектной документации требованиям законодательства, а также о неполном предоставлении подрядчику проектной документации, подлежат отклонению, поскольку подрядчиком не предоставлено доказательств соблюдения им требований, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по надлежащему выполнению указанных работ.

Поскольку, экспертным заключением установлено, что ИП ФИО1 с соблюдением условий о качестве выполнены работы на сумму 322 289 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае право учреждения на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 7.2. муниципального контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учреждением принятое решение об отказе от исполнения муниципального контракта мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту в части качества выполненных работ, не устранением выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № РНП-56-08-06-195/2022 установлено, что учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 27.09.2022 года 14:14 (МСК+2), предпринимателем получено 28.09.2022 года 14:07 (МСК).

С учетом положений ст. 191 ГК РФ решение учреждения от 27.09.2022 года № 33 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу 10.10.2022 года.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении относительно качества выполненных работ, представленных в материала дела доказательств, материалов переписки сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у учреждения имелись законные основания для принятия оспариваемого предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанной части исковые требования ИП ФИО1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ИП ФИО1 предъявлены также требования о взыскании с учреждения неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 года по 10.01.2023 года в размере 43 910 руб. 17 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае условие о неустойке содержится в муниципальном контракте (пункт 5.9.).

Пунктом 3.2. муниципального контракта определено, что при надлежащем образом исполненных условиях контракта подрядчиком заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, осуществляет одно из следующих действий: подписывает документ о приемке либо подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 3.10 муниципального контракта).

Учреждением 14.09.2022 года, то есть в пределах согласованного сторонами срока, принят мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Данный мотивированный отказ предпринимателем не оспорен, в деле имеются исчерпывающие доказательства правомерности принятия учреждением указанного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ в сроки, согласованные в договоре, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела признает правомерными, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пеней.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 304-ЭС17-14946).

Как следует из экспертного заключения № ССТЭ-052 от 21.10.2024 года, ИП ФИО1 по муниципальному контракту качественно выполнены работы на сумму 322 289 руб. (без НДС).

Поскольку Учреждением расчет с предпринимателем не произведен, муниципальный контракт расторгнут с 10.10.2022, суд обоснованно установил на стороне заказчика задолженность перед предпринимателем за выполненные работы в сумме 322 289 руб., за период с 11.10.2022 года по 10.01.2023 года с Учреждения в пользу предпринимателя правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 092,59 руб., в указанной части исковые требования ИП ФИО1 правомерно удовлетворены.

Разрешая исковые требования Учреждения о взыскании пеней в размере 24 931,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.08.2022 по 10.10.2022, штрафа в размере 5 000,0 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из части 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года)).

Таким образом, исходя из условий контракта, может допускаться как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 года № 305-ЭС22-13848)

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком допущены как просрочка исполнения обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ, так и неисполнение обязательства по качественному выполнению работ, следовательно, требование учреждения о взыскании одновременно пени и штрафа является обоснованным, в данном случае штрафные санкции применены за разные нарушения.

Расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Представленный расчет ИП ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Как указано выше, исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-052 от 21.10.2024 года, при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению невозможно; устранение обнаруженных недостатков возможно путем полного демонтажа существующих конструкций крыши (кровельное покрытие, стропильная система, слуховые окна и утеплитель); причиной возникновения недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания МБДОУ «Детский сад «Ромашка», а также отклонение от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

Поскольку результат выполненных ИП ФИО1 работ в связи с имеющимися недостатками не представляет для учреждения потребительской ценности, с учетом представленных экспертами АНО «Судебная экспертиза» письменными пояснениями от 29.05.2025 № 16, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании предпринимателя демонтировать крышу здания МБОДУ «Детский сад «Ромашка», с. Красное Первомайского района Оренбургской области.

Объем и последовательность необходимых к совершению действий, в том числе, определена экспертным заключением с учетом представленных в апелляционный суд пояснений экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исполнения решения суда, возможности замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АП РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе, при этом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в излишнем размере (30 000 руб. вместо 10 000 руб.), 20 000 руб. подлежат возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2024 по делу № А47-738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 28.12.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская