Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-52543/2012

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15610/2013(24)-АК

Дело № А60-52543/2012
05 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Александрова Александра Михайловича, Молочковой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Панченко Д.Н.

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-52543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции», (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Уральские промышленные инвестиции», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович (далее – Зелютин К.П., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2019 поступило заявление кредитора Молочковой Нины Сергеевны и Александрова Александра Михайловича об исключении требования Панченко Дмитрия Николаевича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Молочкова Н.С. и Александров А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в силу прямого указания закона требования кредиторов включаются и исключаются из него на основании судебных актов, при этом в случае, если суд считает, что рассмотрение заявления об исключении из реестра требований кредиторов зависит от рассмотрения иного обособленного спора- в частности от спора о пересмотре дела по новым обстоятельствам, то суд мог приостановить производство по настоящему спору либо принять и объединить оба спора для совместного рассмотрения. Просит исключить из реестра требований кредиторов требование Панченко Д.Н. в сумме 5 830 000 рублей, которую составляет часть требования, изначально принадлежавшая ООО «Ница-4». Отмечают, что кредиторами при рассмотрении требования ООО «Ница-4» оспаривался факт поставки компрессоров должнику и было заявлено о фальсификации документов, представленных заявителем, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагают, что поскольку в рамках уголовного дела по результатам проведения экспертизы было установлено, что договор купли- продажи и акт приемки- передачи являются сфальсифицированными, требование кредитора, основанное на таких документах не может находится в реестре требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ница-4» в размере 5 830 000 руб.

Определением суда от 08.08.2014, в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» произведена замена кредитора ООО «Ница-4» на правопреемника - Гильмиярова Рашита Ясауевича.

В дальнейшем, определением суда от 11.08.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Уральские Промышленные инвестиции» произведена замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Гильмиярова Рашита Ясауевича, на его правопреемника – Сапунова Василия Владимировича, с суммой 6 406 516 руб. 37 коп., в том числе в размере 576 516,37 руб., включенные в реестр кредиторов определением от 23.01.2013, и 5 830 000 руб., перешедшие к нему в порядке процессуального правопреемства от ООО «Ница-4».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора Сапунов В.В. на его правопреемника - Панченко Д.Н. в размере 6 406 516 руб. 37 коп.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу и в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не отменены.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Панченко Дмитрия Николаевича в размере 5 830 000 руб. конкурсный кредитор и один из участников общества «Уральские промышленные инвестиции», ссылаясь на экспертное заключение от 26.12.2018г. № 65, подготовленное в рамках расследования уголовного дела № 11801650086000217, указали, что экспертом в экспертном заключении был установлен факт нанесения оттиска печати должника в договоре купли-продажи оборудования от 20.10.2010 не в ту дату, которой датирован договор, а в более поздний период времени, не ранее второй половины 2011г.

По мнению заявителей, данное обстоятельство является основанием для исключения спорного требования из реестра кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований ООО «Ница-4» и последующих правопреемников, в том числе Панченко Д.Н. в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которых приняты определения от 10.11.2013, 08.08.2014, 11.08.2016 и 21.12.2018. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Панченко Д.Н., признанного обоснованным вступившим в законную силу определениями от 10.11.2013, 21.12.2018, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные действия заявителей путем подачи настоящего заявления фактически направлены на исключение из реестра требований кредиторов кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, путем пересмотра последнего в неустановленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на дату судебного разбирательства, определением суда от 29.04.2019 принято к производству заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 о включении требований ООО «Ница-4», являющегося правопредшественником Панченко Д.Н., в реестр требований кредиторов должника, по идентичным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко