Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А45-27225/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-27225/2016

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В. судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Баутехник- Т» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-1434/17(30)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 903 690 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника как подлежащими приоритетному удовлетворению, наряду с требованиями других граждан – участников строительства,

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, паспорт, ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью

«Крансервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»).

Определениями суда от 16.02.2017 и 06.04.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО «Крансервис» на ООО «Крансервис НСК», а затем с ООО «Крансервис НСК» на общество с ограниченной ответственностью «Фемида».

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении «СтройЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО «СтройЦентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 2 903 690 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр», подтвержденного решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017.

Определением суда от 13.02.2018 требование ФИО2 в размере 2 866 160 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Производство по требованию в части расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 22 530 рублей 80 копеек прекращено, в связи с тем, что они носят текущий характер и не подлежат включению в реестр (л.д. 64- 68).

С вынесенным определением в части очередности удовлетворения требования кредитора не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т», застройщик), в апелляционной жалобе просит его изменить, указав, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (л.д. 72-83).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что кредитором заявлено право требования задолженности, вытекающее из договора поставки № П-

1212/2014 от 12.12.2014. Доказательства наличия у Кимлык А.Ю. цели финансирования строительства объекта по ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска материалы дела не содержат и кредитором не доказан. Также, кредитором не представлены доказательства уплаты суммы в размере 2 886 160 рублей, являющейся вкладом по предварительному договору № 46Тул от 01.06.2015. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-285/2017 установлено, что правоотношения между Кимлык А.Ю. и ООО «СтройЦентр» возникли из договоров поставки и цессии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что право требования к должнику возникло на основании предварительного договора № 46Тул от 01.01.2015. факт наличия денежного требования подтвержден решением суда от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании смысла применения к ООО «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому статус граждан, заключивших предварительные договоры о заключении основного соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство жилого дома, приравнивается к статусу участников долевого строительства, денежные требования которых подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди.

В судебном заседании 07.05.2018 ФИО2 пояснила, что оплата по договору уступки права требования (Цессия) № 687 от 30.06.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 96 от 01.07.2015 (подлинник обозревался судом апелляционной инстанции).

Определением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2018.

В настоящем судебном заседании кредитор поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения только в обжалуемой части (очередности удовлетворения требования) в апелляционный суд не поступили, судебный акт проверено только в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в

одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО «СтройЦентр» не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО «СтройЦентр» к иным лицам, в том числе и на основании предварительного договора, на который ссылается кредитор.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Сибновострой 1» (поставщик) и ООО «СтройЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки № П-1212/2014 от 12.12.2014, в соответствии с которым ООО «Сибновострой 1» обязалось поставить, а ООО «СтройЦентр» принять и оплатить товар.

30.06.2015 между ООО «Сибновострой 1» и ФИО2 был заключен договор № 687 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования к ООО «СтройЦентр» задолженности по договору поставки № П-1212/20104 от 12.12.2014 в размере 2 886 160 рублей (л.д. 38).

Факт расчета по договору уступки права требования (цессии) № 687 от 30.06.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 01.07.2015 на сумму 2 886 160 рублей.

01.07.2015 между ФИО2 (правопреемник) и ООО «СтройЦентр» (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № 46 Тул, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2015 и 29.12.2015 (л.д. 34-36).

В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульской в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052345:1046.

В соответствии с основным договором ФИО2 должна была получить право требовать передачи двухкомнатной квартиры № 46 общей площадью 65,36 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 4 указанного выше дома.

До настоящего времени основной договор не заключен, права на квартиру не

переданы.

Решением от 23.01.2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-285/2017 с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 866 160 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 22 530 рублей 80 копеек (л.д. 11-13).

Судом установлено, что право требования задолженности возникло у ФИО2 на основании договора поставки от 12.12.2014 № П-1212/2014 и цессии.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела по договору цессии право денежного требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из обязанности оплатить поставленные контрагентом товары.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору № 46 Тул от 01.07.2015, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской.

Из материалов следует и сторонами не оспорено, что предварительный договор не оплачивался, оплата помещения не производилась.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от

16.12.2014 № 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные предварительным договор, на которых основывают свои требования заявители прекращены.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что сторонами предварительного договора являются ООО «СтройЦентр» и ФИО2, т.е. договор заключен без участия, одобрения и без согласия застройщика – ООО «Баутехник-Т».

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЦентр» не получало ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни прав требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.

Из материалов дела не следует, что ООО «СтройЦентр» оплатило долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало правом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т» перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ООО «СтройЦентр» были расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.

Материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, в связи с чем, арбитражный апелляционный су д приходит к выводу, что кредитором не доказано наличие статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1

статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в данном случае, ФИО2 представлены доказательства наличия к должнику права требования по договору поставки № П- 1212/2014 от 12.12.2014 в размере 2 886 160 рублей, уступленное ФИО2 по договору цессии от 30.06.2015 № 687 и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017.

Указанное требование подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Баутехник-Т» подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 изменить в части отнесения требования кредитора к третьей очереди удовлетворения.

Признать, что требование ФИО2 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1