Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А07-18344/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17508/2021, 18АП-17657/2021

Дело № А07-18344/2017
18 февраля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18344/2017.

В судебном заседании принял участие представители:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт);

в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО3 (доверенность №3 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг» - ФИО4 (доверенность №1/22 от 22.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее - общество «Трубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «НГС», ответчик) о взыскании 16 975 774 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся при расторжении договоров выкупного лизинга № Л-03-01/13У от 16.01.2013, № Л-10-12/12У от 20.12.2012, № Л-11-12/12Н от 20.12.2012 (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 457 412 руб. 46 коп. сумму неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда стороны не согласились.

Общество «НГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворить требования истца в сумме 627 553 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условия договора лизинга не содержат указания на то, что окончание срока лизинга, влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, согласно пункту 12.5 договора он действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств.

Апеллянт полагает, что кроме сальдо, определенных судом, необходимо дополнительно в завершающее сальдо включить следующие требования общества «Нефтегазстрой»:

1) задолженность по внесению выплат в погашение лизинговых платежей:

- 179.200,57 руб. по договору №Л-03-01/13У от 16.01.2013;

- 325.803,19 руб. по договору №Л-10-12/12У от 20.12.2012;

- 325.803,19 руб. по договору №Л-11-12/12У от 20.12.2012.

Итого сумма задолженности лизинговых платежей составляет 830806,95 руб. (179200,57 руб. + 325803,19 руб. + 325803,19 руб. = 830806,95 руб.).

2) плату за финансирование (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) в сумме 860.831,25 руб. за период с 01.01.2016 по 03.08.2016 (179030,49 руб. + 340900,38 руб. + 340900,38 руб. = 860831,25 руб.), поскольку договоры лизинга были расторгнуты 03.08.2016, предмет лизинга также возвращен 03.08.2016.

3) расходы по восстановлению работоспособности техники составляют 1 138 221,06 руб., поскольку при передаче техники выяснилось, что она является технически неисправной и требует значительного ремонта, что подтверждается актами технического состояния. Общество «НГС» произвело ремонт всех 3 (трех) единиц техники и понесло значительные финансовые издержки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, указанное требование о включение в завершающее сальдо затраты на ремонт техники были заявлены 04.09.2017 (т. 2 л.д. 47).

При этом такое заявление судом было принято в части включения в завершающее сальдо неустойки.

Таким образом, по мнению общества «НГС» общий размер сальдо в пользу истца составит 627553,20 руб. (3457412,46 руб. - 830806,95 руб. - 860831,25 руб. - 1138221,06 руб.= 627553,20 руб.).

С указанным решением суда также не согласилось ООО «Трубопроводстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца.

По мнению апеллянта, вывод суда о нахождении техники в неисправном состоянии, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В основу решения судом были положены акты технического состояния от 03.08.2016, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации. Несмотря на то, что с помощью экспертиз не было установлено изготовление указанных актов позднее даты, указанной в них, экспертами этого не было и исключено.

Податель жалобы указал, что допустимых и относимых доказательств осуществления ремонтных воздействий, установки запасных частей на спорную технику (их замены, ремонта) ответчиком не представлено. Представленные УПД и накладные относимыми и достоверными доказательствами ремонта не являются. Таким образом, при недоказанности факта производства ремонта спорной техники у суда отсутствовали основания для принятия результатов дополнительной экспертизы, а рыночная стоимость техники должна определяться по результатам первичной экспертизы, в которой определена стоимость исправной техники. Следовательно, при расчете сальдо взаимных обязательств суд необоснованно принял величину рыночной стоимости спорной техники, определенной по результатам дополнительной экспертизы.

Апеллянт считает, что судом необоснованно включены в сальдо взаимных обязательств суммы неустойки. Суд признал срок исковой давности по неустойке пропущенным лишь частично, с чем истец не может согласиться. Истец полагает, что срок исковой давности по указанному требованию с подачей ответчиком возражений течь не перестал, и к настоящему моменту истек.

При этом общество «Трубопроводстрой» указывает, что частично соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, однако, полагает, что суду было необходимо рассмотреть все обстоятельства по существу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.01.2022 (определения от 10.12.2021, от 24.12.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.02.2022 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Жернаковым А.С.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного разбирательства от ООО «НГС» и ООО «Трубопроводстрой» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-8719/2016 общество «Трубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «Трубопроводстрой» (лизингополучатель) и обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры выкупного лизинга №Л-03-01/13У от 16.01.2013, №Л-10-12/12У от 20.12.2012, №Л-11-12/12У от 20.12.2012, согласно которым общество «Эксперт-Лизинг» предоставило общество «Трубопроводстрой» в лизинг следующую специальную технику:

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Д, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 45731 (166496), двигатель №34778, коробка передач, №13015, основной ведущий мост №121179, ПСМ: СА 169060, выдан 31.01.2013, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»;

- кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001521 (166104), двигатель №35233, коробка передач №121130, основной ведущий мост №120705, ПСМ: СА 169058, выдан 31.01.2013 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»;

- кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001528 (166174), двигатель №35311, коробка передач №121220, основной ведущий мост №1ё20781, ПСМ: СА 169059, выдан 31.01.2013 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Срок лизинга определен 35 месяцев, заканчивается 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи, с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.

На основании пункта 1.6 договора начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

По условия договора лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), уплатить в установленных размерах сумму аванса (3.2.6); выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя (3.2.7); за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с рекомендациями фирмы-производителя, обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга (3.2.8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графика платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается.

В силу пункта 5.3 договора расчеты по лизинговым платежам, в том числе авансу, осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет лизингодателя № 40702810672000025028 в Челябинском отделении № 8597 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Датой расчетов является дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя по истечении второго дня после даты оплаты лизингового платежа, определенной графиком лизинговых платежей, считаются уплаченными с просрочкой.

Сумма авансового лизингового платежа списывается лизингодателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора авансовый платеж, осуществленный лизингополучателем в соответствии с графиком платежей:

-признается внесенным в счет и в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

-со дня перечисления лизингодателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи признается направленным на исполнение лизингодателем обязанности оплатить приобретаемый предмет лизинга и выбывшим из имущественной сферы лизингодателя, что исключает признание указанных средств удерживаемыми или сбереженными лизингодателем;

-исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в суммах, определенных графой «зачет аванса» графика платежей;

-не является средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В силу пункта 5.8 договора незачтенная часть аванса, образовавшаяся на момент выкупа предмета лизинга и /или расторжения договора лизинга, засчитывается как единовременный платеж.

На основании пункта 5.9 договора проценты за пользование денежными средствами, предоставленными лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, не начисляются.

В соответствии с пунктом 5.10 договора если суммы произведенного Лизингополучателем платежа будет недостаточно для погашения задолженности по лизинговым платежам, а также начисленной в соответствии с разделом 9 договора неустойки, то суммой произведенного платежа погашается, прежде всего, задолженность лизингополучателя по неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора его действие прекращается:

6.2.1.после перехода права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

6.2.2.после полного возмещения лизингодателю убытков в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 договора, или уплаты лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора.

6.2.3.после досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям, указанным в статьях 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.2.4. после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора

На основании пункта 9.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.6 договора, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы выкупного платежа на дату выкупа за каждый день просрочки.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,12 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после даты оплаты лизингового платежа, определённого графиком лизинговых платежей (пункт 9.3 договора).

03.08.2016 между обществом «Эксперт-Лизинг» и обществом «НГС» были заключены договоры замены стороны в обязательстве №№У-10-12/12У, У-11-12/12У, У-03-01/13У, согласно которым права и обязанности лизингодателя по указанным договорам лизинга перешли к ООО «НГС».

В тот же день общество «НГС» и общество «Трубопроводстрой» составили акты №№А-10-12/12У, А-11-12/12У, А-03-01/13У об изъятии имущества и расторжении договоров лизинга, в которых указали, что общество «НГС» уведомляет о заключении договоров замены стороны в обязательстве по договорам лизинга, расторжении договоров лизинга и об изъятии техники на основании пунктов 6.4.1-6.4.6 договоров лизинга с 03.08.2016.

Этой же датой стороны составили акты технического состояния техники, где указали, что техника не на ходу, неисправна, указали перечень неисправностей.

Акты об изъятии имущества и расторжении договоров №№ А-10-12/12У, А-11-12/12У, А-03-01/13У от 03.08.2016 и акты технического состояния техники от 03.08.2016 подписаны со стороны ООО «НГС» ФИО5, со стороны ООО «Трубопроводстрой» - ФИО6 и скреплены печатями; акты технического состояния техники также подписаны главным механиком общества «НГС» ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена оценочная экспертиза с целью установления стоимости транспортных средств на 03.08.2016.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 эксперт ответил на поставленный вопрос о рыночной стоимости техники по состоянию на 03.08.2016, эксперт не смог дать ответ по второму поставленному судом вопросу ввиду отсутствия в дефектовочных актах сведений об объеме необходимых ремонтных работ, а также отсутствии в свободном доступе стоимости замены (ремонта) агрегатов, узлов и деталей для объектов исследования.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Эксперт в экспертном заключении от 16.03.2020 установил рыночную стоимость техники по состоянию на 03.08.2016 с учетом недостатков, указанных в актах технического состояния от 03.08.2016:

- трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Д, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 45731 (166496), двигатель №34778, коробка передач, №13015, основной ведущий мост №121179, ПСМ: СА 169060, выдан 31.01.2013, ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - 1 055 000 руб.;

- крана-трубоукладчика ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001521 (166104), двигатель №35233, коробка передач №121130, основной ведущий мост №120705, ПСМ: СА 169058, выдан 31.01.2013 ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - 1 873 000 руб.;

- крана-трубоукладчика ТР 20.22.02, 2013 г. в., заводской номер машины (рамы): 001528 (166174), двигатель №35311, коробка передач №121220, основной ведущий мост №1ё20781, ПСМ: СА 169059, выдан 31.01.2013 ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - 1 873 000 руб.

Кроме того, вызванный в судебное заседание 10.02.2021 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал разъяснения по результатам проведенного исследования. При производстве экспертизы эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленные заключения экспертов.

Судом произведен расчет конечного сальдо.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом «Трубопроводстрой» (лизингополучатель) и обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Л-03-01/13У от 16.01.2013, №Л-10-12/12У от 20.12.2012, №Л-11-12/12У от 20.12.2012, согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что данный факт сторонами не оспаривается, спора о заключенности договоров между сторонами не имеется.

Из материалов дела усматривается идентичность условий указанных договоров.

В силу положений п. 1.2 договоров срок лизинга заканчивается 31.12.2015.

03.08.2016 общество «Эксперт-Лизинг» уступило права и обязанности по указанным договорам обществу «НГС» по договорам замены стороны №№У-10-12/12У, У-11-12/12У, У-03-01/13У.

Не имеется между сторонами спора относительно того, что 03.08.2016 договоры расторгнуты на основании п. 6.4.1 – 6.4.6 договоров с 03.08.2016 (п. 2 актов №№А-10-12/12У, А-11-12/12У, А-03-01/13У об изъятии имущества и расторжении договоров лизинга).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспаривалось, что

по договору № Л-03-01/13У от 16.01.2013:

закупочная стоимость имущества составила - 4 082 879 руб. 20 коп.

авансовый платеж - 816.575 руб. 84 коп.

сумма всех лизинговых платежей по договору - 4 983 027 руб. 86 коп.

размер финансирования - 3 266 303 руб. 36 коп. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей - 4 803 827 руб. 29 коп. (4 983 027 руб. 86 коп. -179 200 руб. 57 коп. задолженность);

2. По договору № Л-10-12/12У от 20.12.2012:

закупочная стоимость имущества - 7 020 310 руб.;

авансовый платеж - 1 404 062 руб.;

сумма всех лизинговых платежей по договору - 8 777 136 руб. 14 коп.;

размер финансирования - 5 616 248 руб. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей - 8 451 332 руб. 95 коп. (8 777 136 руб. 14 коп. - 325 803 руб. 19 коп.);

3. По договору № Л-11-12/12У от 20.12.2012:

закупочная стоимость имущества - 7 020 310 руб.;

авансовый платеж - 1 404 062 руб.;

сумма всех лизинговых платежей по договору - 8 777 136 руб. 14 коп.;

размер финансирования - 5 616 248руб. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей – 8 451 332 руб. 95 коп. (8 777 136 руб. 14 коп. -325 803 руб. 19 коп. задолженность).

Спор между сторонами имеется относительно даты прекращения договоров лизинга и как следствие возможности начисления лизинговых платежей и платы за финансирование до момента расторжения договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества «НГС» судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по условиям п. 1.2 договоров предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 35 месяцев (в дальнейшем срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 31 декабря 2015 г.

Между тем истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из анализа представленных в материалы дела договоров лизинга с представленными приложениями прямо не следует, что окончание срока, установленного графиками лизинговых платежей, влечет прекращение обязательств сторон. Напротив, в силу п. 12.5 договоров договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 12.6 окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при выполнении его условий.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом в силу п. 7 ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Из материалов дела не усматривается, что к 31.12.2015 обществом «Трубопроводстрой» были выплачены все лизинговые платежи по договору, возвращены транспортные средства.

На основании изложенного с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае договор не прекратил свое действие до момента расторжения 03.08.2016.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Факт прекращения договоров 03.08.2016 сторонами не оспаривался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами общества «НГС» о том, что неоплаченные лизинговые платежи подлежат включению в расчеты с целью установления окончательного сальдо.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме (п. 3.2 постановления № 17), а потому судебная коллегия признает обоснованным довод общества «НГС» о необходимости расчета платы за финансирование до фактического возврата финансирования.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спорными договорами соответствующая ставка не предусмотрена. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет ставки должен производиться по правилам п. 3.5 постановления № 17.

Между тем как указано на странице 9 обжалуемого решения размер платы за финансирование рассчитан судом первой инстанции как разница между суммой всех лизинговых платежей и закупочной стоимости имущества, что нельзя признать верным в силу указанного п. 3.5 постановления № 17.

Суд не может признать верным расчет платы за финансирование, представленный обществом «НГС» также ввиду его несоответствия п. 3.5 указанного постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы общества «НГС» о необходимости включения в окончательное сальдо не оплаченных лизинговых платежей и платы за финансирование до 03.08.2016 (не выходя за пределы доводов сторон).

Рассмотрев возражения общества «Трубопроводстрой» относительно включения в сальдо расчетов требований ответчика о начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при расчете сальдо заявил о необходимости учета санкций в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, а именно сумм начисленной неустойки в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей: по договору лизинга № Л-03-01/13У - 135 584 руб. 80 коп.; по договору лизинга № Л-10-12/12У - 263 086 руб. 72 коп.; по договору лизинга № Л-11-12/12У - 258 858 руб. 33 коп. Расчет произведен ответчиком за период с 23.04.2013 по 03.08.2016.

На основании пункта 3.3 постановления Пленума № 17 в сальдо обязательств лизингополучателя лизингодатель включает сумму убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано на то, что требование ответчика является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованный сторонами в п. 5.10 договоров лизинга порядок погашения сумму задолженностей противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит применению.

В данной части стороны возражений в апелляционных жалобах не заявляют.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что по договорам цессии ответчику переданы права требования сумм неустойки в размере меньшем, чем указано в расчете ответчика и соответственно ограничены суммами, определенными в договорах замены стороны в обязательстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела соглашений о замене стороны (п. 1.1) прямо следует, что передаются все права и обязанности.

Иного условия договора не содержат, в том числе не содержат ограничений по переданным суммам неустоек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лизингодатель передал ответчику право требования оплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в полном объеме, существовавшем на момент перехода прав.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необоснованности начисления неустойки после окончания договоров лизинга с 01.01.2016 по 03.08.2016, при этом судом учтены положения пунктов 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив, что требования ответчика о включении в сальдо взаимных обязательств сумм договорной неустойки были заявлены в ходе рассмотрения дела 04.09.2017 (т. 2 л.д. 47), суд первой инстанции по ходатайству истца применил срок исковой давности, посчитав его частично пропущенным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «НГС» данные выводы суда не оспаривает и согласно с расчетом и суммами учтенной в сальдо неустойки.

Довод общества «Трубопроводстрой» об отсутствии оснований для учета в расчет сальдо неустойки в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было указано выше расчет сальдо производится по произведенным предоставлениям сторон до момента расторжения договора, а потому взаимные обязанности определяются на момент расторжения договора.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составила:

по договору лизинга №Л-03-01/13У за период с 23.09.2014 по 03.08.2016 - 105 924 руб. 14 коп.;

по договору лизинга №Л-10-12/12У за период с 05.09.2014 по 03.08.2016 - 205567 руб. 46 коп.;

по договору лизинга №Л-11-12/12У за период с 05.09.2014 по 03.08.2016 - 201 289 руб. 03 коп., всего 512 780 руб. 59 коп.

Расчет также сторонами в ходе апелляционного производства не оспаривался.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что на момент изъятия 03.08.2016, спорная техника имела недостатки, отраженные актах технического состояния, датированных той же датой, а также представленные ответчиком документы о проведении ремонтных работ, суд первой инстанции применил при расчете сальдо встречных обязательств размер рыночной стоимости возвращенной техники, определенной по результатам проведенной судебной дополнительной экспертизы № А07-18344/2017/2020 от 16.03.2020.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта ФИО8 №А07-18344/2017/2020 от 16.03.2020 и его соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия не принята во внимание судом, поскольку не свидетельствует о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, содержит лишь указания на допущенные формальные нарушения.

По мнению истца, вывод суда о нахождении техники в неисправном состоянии, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по указанным доводам суд первой инстанции дважды назначал экспертизу о фальсификации, в двух разных организациях, предложенных самим истцом, также судом по ходатайству истца проведена экспертиза рыночной стоимости техники, где эксперт был выбран по предложению самого истца.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 862 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции при выборе эксперта и определении списка вопросов, выносимых на разрешение эксперта, действовал в рамках требований арбитражно-процессуального закона. При назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.

Согласно пункту 3.2.2. договора лизинга, установлено, что Лизингополучатель обязан, принять предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора использовать его в соответствии с целевым назначением, принимать все необходимые меры по содержанию предмета лизинга в исправном состоянии, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила техники безопасности и инструкции по эксплуатации предмета лизинга.

Согласно пункту 3.2.3. договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель обязан, обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 3.2.5 договоров лизинга, стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан, в случаях порчи предмета лизинга, его преждевременной поломки (преждевременного износа), либо поломки (преждевременного износа) предмета лизинга в результате ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации, а также наступления иных имущественных рисков, связанных с повреждением предмета лизинга, в разумный срок за счет собственных средств и/или за счет страхового возмещения восстановить предмет лизинга.

В силу пункта 3.2.8. договора лизинга Лизингополучатель обязан, за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с рекомендациями фирмы-производителя, обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Наличие технических неисправностей подтверждено материалами дела и надлежащими и допустимыми доказательствами истец их не оспорил.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами на стадии апелляционного обжалования не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы общества «Трубопроводстрой».

Не являются также основанными на законе утверждения общества «Трубопроводстрой» о том, что судом первой инстанции признавшим пропущенным срок исковой давности не описаны обстоятельства по существу, поскольку в силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (то есть обстоятельств пропуска срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о необходимости при проведении сальдо встречных обязательств учесть возникшие на его стороне убытки в размере понесенных расходов на ремонт изъятой техники.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик в состав понесенных убытков включает понесенные расходы на ремонт предмета лизинга в общей сумме 1261440 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, универсальные передаточные документы и платёжные документы о приобретении запасных частей для ремонта строительной техники (т. 3 л.д. 14-74).

Из представленных документов следует, что указанные расходы лизингодатель понес в период с 12.08.2016 по 29.09.2016, то есть за переделами действия договорных отношений сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимость транспортных средств определена в экспертном заключении с учетом имеющихся недостатков, что повлекло уменьшение рыночной стоимости.

При наличии рыночной стоимости единиц техники с учетом недостатков, зафиксированных на момент ее возврата, взыскание убытков на восстановление данной техники способно привести к двойному расчету убытков по одним и тем же недостаткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков на ремонт техники не имеется.

Доводы общества «Трубопроводстрой» со ссылкой на судебные акты по делу № А07-8719/2016, А07-17784/2019 не могут быть обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы сторон, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Итак, суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии постановлением Пленума № 17 с учетом стоимости имущества, определенной по результатам судебной дополнительной экспертизы, размера внесенных лизинговых платежей, авансов, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до даты изъятия техники, размера финансирования установил сальдо в пользу лизингополучателя в общей сумме 3 457 412 руб. (3 970 193 руб. - 512 780 руб. 59 коп.).

Между тем поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов о необходимости включения в окончательное сальдо задолженности по лизинговым платежам, платы за финансирование, а также необходимости расчетным путем установления ставки по п. 3.5 постановления № 17, соответственно коллегией произведен расчет следующим образом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами не оспаривались следующие суммы по каждому из договоров:

1.по договору № Л-03-01/13У от 16.01.2013:

закупочная стоимость имущества составила - 4 082 879 руб. 20 коп.

авансовый платеж - 816.575 руб. 84 коп.

сумма всех лизинговых платежей по договору - 4 983 027 руб. 86 коп.

размер финансирования - 3 266 303 руб. 36 коп. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей - 4 803 827 руб. 29 коп. (4 983 027 руб. 86 коп. -179 200 руб. 57 коп. задолженность);

2. По договору № Л-10-12/12У от 20.12.2012:

закупочная стоимость имущества - 7 020 310 руб.;

авансовый платеж - 1 404 062 руб.;

сумма всех лизинговых платежей по договору - 8 777 136 руб. 14 коп.;

размер финансирования - 5 616 248 руб. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей - 8 451 332 руб. 95 коп. (8 777 136 руб. 14 коп. - 325 803 руб. 19 коп.);

3. По договору № Л-11-12/12У от 20.12.2012:

закупочная стоимость имущества - 7 020 310 руб.;

авансовый платеж - 1 404 062 руб.;

сумма всех лизинговых платежей по договору - 8 777 136 руб. 14 коп.;

размер финансирования - 5 616 248руб. (закупочная стоимость - аванс);

фактически внесено платежей – 8 451 332 руб. 95 коп. (8 777 136 руб. 14 коп. -325 803 руб. 19 коп. задолженность).

В силу п. 3.5 постановления № 17 если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции производит расчет процентной ставки с учетом ранее сделанных выводов о том, что плата за финансирование подлежит начислению до 03.08.2016:


по договору № Л-03-01/13У от 16.01.2013:


(4983027,86 – 816575,84) – 3266303,36

_________________________________ х 365 х 100 = 7,8%

3266303,86 х 1296


С учетом применения данной ставки плата за финансирование за период с 16.01.2013 по 03.08.2016 составляет 904201,97 руб.


по договору № Л-10-12/12У от 20.12.2012:


(8777136,14 – 1404062) – 5616248

_________________________________ х 365 х 100 = 8,6%

5616248 х 1323


С учетом применения данной ставки плата за финансирование за период с 20.12.2012 по 03.08.2016 составляет 1749875,56 руб.


по договору № Л-11-12/12У от 20.12.2012:


(8777136,14 – 1404062) – 5616248

________________________________ х 365 х 100 = 8,6%

5616248 х 1323


С учетом применения данной ставки плата за финансирование за период с 20.12.2012 по 03.08.2016 составляет 1749875,56 руб.


В силу п. 3.3 постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет окончательного сальдо:

по договору № Л-03-01/13У от 16.01.2013:

внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)

4803827,29 руб. – 816575,84 руб.

сумму предоставленного лизингополучателю финансирования

4082879,20 руб. – 816575,84 руб.


стоимостью возвращенного предмета лизинга

1055000 руб.

платы за финансирование

904201,97 руб.



санкции (неустойка)

105924,14 руб.



убытки (не полученные лизинговые платежи, которые подлежали оплате)

179200,57 руб.



5042251,45 руб.


4455630,04 руб.



Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу 5042251,45 руб. - 4455630,04 руб. = 586621,41 руб.


по договору № Л-10-12/12У от 20.12.2012:

внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)

8451332,95 руб. – 1404062 руб.

сумму предоставленного лизингополучателю финансирования

7020310 руб. – 1404062 руб.


стоимостью возвращенного предмета лизинга

1873000 руб.

платы за финансирование

1749875,56 руб.



санкции (неустойка)

205567,46 руб.



убытки (не полученные лизинговые платежи, которые подлежали оплате)

325803,19 руб.



8920270,95 руб.


7897494,21 руб.


Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу 8920270,95 руб. - 7897494,21 руб. = 1022776,74 руб.


3)по договору № Л-11-12/12У от 20.12.2012:

внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)

8451332,95 руб. – 1404062 руб.

сумму предоставленного лизингополучателю финансирования

7020310 руб. – 1404062 руб.


стоимостью возвращенного предмета лизинга

1873000 руб.

платы за финансирование

1749875,56 руб.



санкции (неустойка)

201289,03 руб.



убытки (не полученные лизинговые платежи, которые подлежали оплате)

325803,19 руб.



8920270,95 руб.


7893215,78 руб.


Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу 8920270,95 руб. - 7893215,78 руб. = 1027055,17 руб.


Итого по трем договорам 586621,41 руб. + 1022776,74 руб. + 1027055,17 руб. = 2636453,32 руб.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 2636453,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец государственную пошлину не оплатил.

С учетом увеличения исковых требований до 16975774,05 руб. государственная пошлина составляет 107879 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, следовательно, с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 91125 руб., а с ответчика - 16754 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Трубопроводстрой» в пользу ООО «Нефтегазстрой» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» признаны коллегией обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Трубопроводстрой» возлагаются на заявителя, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-18344/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» неосновательное обогащение в сумме 2 636 453 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 16 754 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в доход федерального бюджета 91 125 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков