Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-7778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7778/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 620 599, 55 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Татхимпласт",

общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг" о взыскании 620 599, 55 руб. убытков.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Татхимпласт" и ООО СК "Спецстрой". Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований, в том числе с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-26076/2019. Пояснил, что в рамках договора № 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 ответчиком выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается подписанной первичной документацией, в отсутствии заявленных претензий истца. Сослался на отсутствие аварийных ситуаций на объекте при выполнении им работ по договору. Указано, что строительно-монтажные работы выполнялись при непосредственном участии представителей истца, проектная и техническая документация ответчику не передавалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва в адрес истца и третьих лиц, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Истцом во исполнение определения суда представлены сведения об исполнении решения суда по делу № А65-26076/2019 со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика в установленные сроки не представил. Суд учитывает участие на стороне истца квалифицированного специалиста, с учетом представленных документов во исполнение определения суда от 09.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

15.06.2021 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 16.06.2021).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 620 599, 55 руб. убытков. Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, сторонами не указаны.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

17.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 15.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления заявления истца, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, с учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-26076/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с учетом замены ненадлежащего ответчика. С ООО «Строй+» в пользу ООО «ТатхимПласт» взыскано 556 470, 55 руб. убытков и 14 129 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 с ООО «Строй+» в пользу ООО «ТатхимПласт» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строй+», ПАО «ФИО4» в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова, ООО СК «Спецстрой» Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Казанский Гипронииавиапром» надлежащим – ООО «Строй+», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ФИО4» в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова, АО «Казанский Гипронииавиапром».

ООО "СтройГрупп-Инжиниринг" (ответчик по данному спору) в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-26076/2019 не участвовал, стороной дела, третьим лицом не являлся. ООО «Строй+» соответствующих ходатайств не заявлялось.

Как было установлено, 05.07.2019 в 17 час. 38 мин. ввиду повреждения кабельной линии ГПП-2 - ООО «ТатхимПласт» 10 кВ, находящейся на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиала ПАО «ФИО4» было полностью обесточено предприятие общества. По данному факту был составлен акт обследования места аварии, которым установлено, что отключение предприятия от электроснабжения произошло в результате проведения строительных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «ФИО4» насосная станция автоматического пожарного тушения № 2», генеральным подрядчиком которого является АО «Казанский Гипронииавиапром».

Для восстановления электроснабжения ООО «ТатхимПласт» были проведены работы по переподключению на резервную кабельную линию с частичным ремонтом и высоковольтным испытанием. Прекращение электроснабжения обернулось для предприятия простоем производства в течение 21 часа. Ссылаясь на причинение в результате простоя убытков, считая данные убытки причиненными в результате виновных действий АО «Казанский Гипронииавиапром», в адрес последнего было направлено досудебное уведомление № 07/19-144 от 17.07.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба АО «Казанский Гипронииавиапром» не исполнено, ООО «ТатхимПласт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Со ссылкой на акт обследования места аварии от 09.07.2019, 08.07.2019 в 14 час. 45 мин. было отражено, что силами электролаборатории КАЗ им. СП. Горбунова было обнаружено место повреждения кабельной линии «ввод 1» (от ГПП-2 1034 метра); место повреждения находится на территории КАЗ им. СП. Горбунова на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «ФИО4» насосная станция автоматического пожарного тушения № 2», которая предоставлена для производства строительных работ генподрядчику АО «Казанский Гипронииавиапром» и на котором ведутся строительные работы подрядной организацией ООО «Строй+»; установлено, что причиной повреждения кабельной линии ГПП-2 ООО «ТатхимПласт» является механическое повреждение кабельной линии в ходе производства работ подрядной организацией.

ООО «ТатхимПласт», ссылаясь на указанные обстоятельства, указывало, что за время простоя им понесены убытки в результате действий ответчиков, учитывая, что ответчик (ООО «Строй+») является субподрядчиком, которым велись строительные работы, а соответчики также несут ответственность за причиненные убытки, поскольку ответчик-2 является заказчиком строительных работ, а ответчик-3 – генеральным подрядчиком, в связи с чем они обязаны контролировать выполнение работ субподрядчиком.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлено обоснование финансовых потерь с приложением расчета суммы убытков и подтверждающих документов. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств причастности ответчика к аварии, не подтверждает факт проведения земляных работ на участке, на котором был размещен кабель, указывает на отсутствие причинноследственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на неустановленную правовую принадлежность поврежденного кабеля, возражал относительно размера убытков. Соответчики своей вины в причинении ущерба истца по факту аварии не признали. Ответчик-2 указал, что проектная документация, разработанная АО «Казанский Гипроиииавиапром», на подобъект «Насосная автоматического пожаротушения № 2» предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП № 2, полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется. Ответчик-2 также указал, что причинной связи между правомерными действиями ПАО «ФИО4» и убытками истца не имеется, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное повреждение кабеля именно ПАО «ФИО4», ведение земляных работ работниками ПАО «ФИО4» на месте повреждения кабеля с «использованием источника повышенной опасности». Ответчик-3 также не признал исковые требования, указал, что выполняет все виды строительно-монтажных работ по проекту, согласно требованиям технических норм и правил, на основании ордера на земляные работы в присутствии ответственных представителей КАЗ им. СП. Горбунова, что строительная площадка передана ответчику в соответствии с установленными требованиями и рабочей документацией, предусматривающей вынос спорной кабельной линии до начала работ. Ответчиками представлены рабочая и проектная документация в части спорного объекта строительства.

С целью установления обстоятельств возникновения повреждения кабельной линии и причинно-следственной связи между строительными работами, выполняемыми на спорном объекте строительства, и возникшими повреждениями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: «В соответствии с ПУЭ, а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017 предприятие ООО «ТатхимПласт» относится ко второй категории надежности электроснабжения потребителей. Выход из строя высоковольтного кабеля «ввод 1» произошел 05.07.2019 в 18:00 в результате однофазного замыкания на землю (что подтверждается записью в оперативном журнале дежурного персонала КАЗ им. СП. Горбунова) на территории строительной площадки, переданной генподрядчику АО «Казанский Гипронииавиапром».

Причиной повреждения кабеля «ввод 1» вероятно стало нарушение требований п.2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО «Строй+», а именно применение вибропогружных механизмов для устройства шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение. Данная версия не исключает иных возможных видов механического воздействия на кабель, приведших к его повреждению. В 11:50 06.07.2019 после ремонта высоковольтного кабеля и испытания повышенным напряжением на ГПП-2 по распоряжению н.ц. ФИО1 включен фидер яч.16-н-«ХитонПласт» «ввод 1», что подтверждено записью в оперативном журнале. Таким образом, электроснабжение ООО «ТатхимПласт» было восстановлено в 11:50 06.07.2019».

Повреждение высоковольтного кабеля «ввод 2» произошло 02.05.2019 в 13:45 предположительно в результате оползня грунта в районе строительной площадки насосной АУП-1 (в районе малярного ангара ц.7). Какие-либо подтверждающие данный факт первичные документы (оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, наряды на производство работ, журнал учета дефектов и неисправностей ООО «ТатхимПласт») за указанный период времени на экспертизу не представлены. Ремонт высоковольтного кабеля «ввод 2» предположительно был выполнен силами электротехнического персонала ООО «ТатхимПласт» в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 Информация о наряде на производство работ должна быть отражена в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ООО «ТатхимПласт», а информация о месте и характере повреждения КЛ - в журнале дефектов и неполадок. Данные документы на экспертизу не представлены.

Питание ООО «ТатхимПласт» по кабеля «вводу 2» согласно оперативному журналу дежурного персонала КАЗ им. С. П. Горбунова было возобновлено 15.07.2019 в 17:00.».

По мнению суда, экспертное заключение № 5680-06/20 от 26.06.2020, выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3, было оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом было установлено, что причиной повреждения кабеля «ввод 1», произошедшего 05.07.2019, являются действия подрядной организации ООО «Строй+» по устройству шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы путем применения вибропогружных механизмов.

Доводы ответчика, что электроснабжение истца осуществлялось только от одного источника питания, и что данную ситуацию следует трактовать как нарушение правил электроснабжения потребителей второй категории, к которым относится ООО «ТатхимПласт», судом были отклонены, поскольку в настоящем споре правомерность отсутствия резервного источника питания не входит в предмет доказывания, между тем суд считает необходимым указать на то, что доказательств того, что дополнительный источник питания обеспечивает бесперебойное электроснабжение, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае причиной отключения электроэнергии согласно представленным доказательствам явилась нештатная ситуация, возникшая не по вине отсутствия резервного источника питания, а ввиду механического повреждения кабеля во время проведения строительных работ на площадке строительной техникой.

Доводы ответчика, что повреждение кабельной линии (КЛ) 10кВ истца произошло на строительном участке, в то время когда ответчик никаких работ не производил и место повреждения кабеля находится на участке строительной площадки, где последним не проводились и ранее не велись строительно-монтажные работы, судом признаются необоснованными, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приводимые ответчиком о возможных иных воздействиях, в частности результате токовой отсечки из-за однофазового замыкания, последним не подтверждены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, выход из строя высоковольтного кабеля «ввод 1» произошел 05.07.2019 года в 18:00 в результате однофазного замыкания в землю на территории строительной площадки, переданной заказчиком в лице КАЗ им. С.П. Горбунов ПАО филиала ПАО «ФИО4» генподрядчику «АО «Казанский Гипронииавиапром».

Судом было отражено, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнения контракта №№0007007/С от 09.08.2018, заключенного между ПАО «ФИО4» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (подрядчик), между подрядчиком и ООО «Строй+» (субподрядчик) был заключен договор № 00000000020736172143/0007007/ЗПОД от 27.12.2018, согласно которому ООО «Строй+» обязался надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный данным договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ АО «Казанский Гипронииавиапром».

В соответствии с п. 8.1.36 договора, субподрядчик обязан полностью соблюдать требования законодательства Российской Федерации по охране труда, по соблюдению техники пожарной безопасности, правил промышленной и экологической безопасности при производстве работ на объекте, а в случае нарушения производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет. Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

По мнению суда доказательств того, что ответчиком соблюдены вышеуказанные требования правил, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению причиной повреждения кабеля «ввод 1» вероятно стало нарушение требований п. 2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО «Строй+».

Пунктом 2.4.56 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение.

Судом также установлено, что ответчиком как заказчиком в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» направлены Технические условия № 2153 от 05.02.19 на вынос существующих кабельных линий (в том числе двух КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх150мм ООО «ХитонПласт 2»). АО «Казанский Гипронииавиапром» разработана проектная и рабочая документация на строительство объекта «Насосная автоматического пожаротушения № 2» (спорный объект). Из представленных документов следует, что на листах 4.2, 4.3 проектной документации АУП №2 обозначены существующие кабельные линии КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх 150мм ООО «Хитон-Пласт 2» на перенос которых АО «Казанский Гипронииавиапром» получил ТУ у ПАО «ФИО4». В свою очередь АО «Казанский Гипронииавиапром» как подрядчиком вся проектная и рабочая документация на строительство спорного объекта передана субподрядчику ООО «Строй+», при этом разработанная АО «Казанский Гипронииавиапром» проектная и рабочая документация на данный объект предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП № 2 (лист 8 проектной документации), до начала земляных работ на данном объекте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, ответчиком-2 и ответчиком-3 предприняты все меры по информированию субподрядчика ООО «Строй+» о наличии в районе строительства спорного объекта кабельной линии, по которой осуществляется энергоснабжение истца. Принадлежность данной кабельной линии, обозначенной в документации как кабельная линия «Хитон-Пласт 2», истцу подтверждается договором энергоснабжения № 1-627 Э от 25.04.2018, заключенным истцом с АО «Татэнергосбыт», актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между КАЗ им. М.П.Горбунова – филиал ПАО «ФИО4» и ООО «ТатхимПласт» (т.3 л.д.116-133).

Суд также пришел к выводу, что у субподрядчика ООО «Строй+» имелась вся необходимая информация о всей трассе кабельной линии истца, проложенной по территории КАЗ в районе строительства спорного объекта, однако, субподрядчиком ООО «Строй+» в нарушении порядка и правил строительства обязанность по выносу данной кабельной линии до начала земляных работы не исполнена. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 055, которым АО «Казанский Гипронииавиапром» проинформировано об отсутствии возможности приступить к переносу кабеля 10кВт, однако, согласно письму ООО «Строй+» от 21.05.2019 № 053 сообщило, что приступило к забивке шпунтового ограждения на спорном объекте уже 11.05.2019.

Таким образом, АО «Казанский Гипронииавиапром» представило субподрядчику ООО «Строй+» информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях - действующего кабеля 10 кВт, вместе с тем в нарушение условий договора, заключенного с подрядчиком, а также проектной и рабочей документации, ООО «Строй+» произвело работы не в соответствии с данной документацией. Материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик - ООО «Строй+».

Возражения ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ суд посчитал несостоятельными, поскольку из данного акта усматривается, что организацией, произведшей работы по устройству шпунтового ограждения на спорном объекте, является именно ООО «Строй+», к тому же данное обстоятельство подтверждено, собственно, договором АО «Казанский Гипронииавиапром» с ООО «Строй+», передачей именно последнему строительной площадки, перепиской субподрядчика ООО «Строй+» с подрядчиком АО «Казанский Гипронииавиапром».

При этом, поскольку выбор способа исполнения обязательств при строительстве в рассматриваемом случае принадлежит субподрядчику, привлечение им к выполнению работ строительной техники с содержащимся на ней наименованием иной организации, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует, что спорные земляные работы выполнялись не ответчиком, а той организацией, чьё наименование указано на строительной технике.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик, который принял на себя обязательства выполнить строительные работы на основании проектной документацию на указанном объекте, что повреждение кабеля произошло как следствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в зоне строительной площадки, суд приходит к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих собственных обязанностей по договору подряда, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Доказательства невыполнения ответчиками-2, -3 обязанностей заказчика и подрядчика строительства спорного объекта, нарушения ими организационных моментов при выполнении работ в материалах дела отсутствуют, истцом таковые не представлены.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы истца, что повреждение кабеля вызвано неправомерными действиями не только самого исполнителя строительных работ - субподрядчика, но и бездействием заказчика и подрядчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, носящие предположительный характер и опровергаемые собранными по делу доказательствами. Следовательно, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину соответчиков в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу, что соответчики при осуществлении строительства спорного объекта действовали правомерно, в связи с чем не являются причинителями вреда.

В данной связи исковые требования к соответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу, что факт обрыва кабельной линии в ходе выполнения именно ответчиком строительных работ, произошедшего 05.07.2019, а также что между возникновением у истца убытков в связи с обрывом кабельной линии и указанными неправомерными действиями ответчика существует прямая (непосредственная) причинная связь, доказаны материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1064 ГК РФ, а убытки составляют 556 470, 55 руб., в том числе: расходы по оплате труда 33 359, 27 руб., потери продукции из-за внезапной неконтролируемой остановки оборудования – 7 283, 18 руб., упущенная прибыль по готовой продукции составила 515 828, 10 руб. В подтверждение размера причинения убытков истцом были представлены следующие документы: расчет расходов по оплате труда по причине простоя предприятия, табель учета рабочего времени, справка №2200976 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно) за месяц июль 2019 года, стоимость готовой продукции в июле 2019 года, загрузка производственных линий 5-6 июля 2019 года, заверенная копия выписки из журнала предприятия приема-сдачи смены (П-5) линия 01 ZE75Ax46D-UTX линия 02 ZE75Ax46D-UTX, заверенная копия приложения 2, 1 контракта №КМВ80221555/56-1 от 11.04.2012.

Как указывал истец, обесточивание предприятия привело к остановке производственного потока, когда сырое находилось под температурным воздействием, после аварийного отключения электричества превратилось в отходы, которые невозможно использовать повторно. Указанный в расчете объем был рассчитан из объемов необходимой готовой продукции для дальнейшей отгрузки заказчикам продукции с учетом времени, необходимой для ее производства исходя из нормальной нагрузки на производственные линии, учитывая все технические особенности производственного процесса, в том числе плановые чистки.

Ответчиком были заявлены возражения относительно размера причиненного ущерба, между тем, доказательств необоснованности расчета не представлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба на оплату труда работников во время простоя, а также потеря сырья из-за остановки оборудования, ответчиком суду также не представлено. В данной связи суд посчитал доводы ответчика основанными на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные истцом в обоснование размера убытков документы в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет убытков, понесенных им по причине внепланового отключения электроэнергии с 05.07.2019 по 06.07.2019 на 21 час, при этом указанное время простоя соответствует представленным доказательствам, в том числе соответчиками, и экспертному заключению, являются обоснованным и подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

Исковые требования истца о взыскании 556 470,55 руб. в счет причиненного отключением электроэнергии ущерба были взысканы с ответчика - ООО «Строй+», с учетом отказа в их удовлетворении к ответчикам - 2, 3.

ООО «Строй+» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В качестве доводов податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается непосредственное исполнение работ ООО СК"Спецстрой", в силу чего ООО "Строй+" не является лицом, причинившим вред истцу. Заявитель отметил, что до начала субподрядчиками земляных работ АО "Казанский Гипронииавиапром" не представило информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях; из заключения экспертизы по настоящему делу невозможно в категорической форме сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика произошел выход из строя кабеля "ввод 1". Ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве довода указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт грубого нарушения истцом правил электроснабжения потребителей второй категории, а именно: отсутствие резервной питающей линии. Представленный истцом в суде первой инстанции расчет заявленного размера причиненных убытков ответчик считал необоснованным, указывая на меньший временной период отсутствия электроэнергии; отмечает неверный расчет финансовых потерь в виде расходов на простой по оплате труда, готовой продукции и упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Строй+" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, устно дополнив, что имелся износ кабеля, кроме того, отсутствуют доказательства ведения работ в тот день, когда произошла авария, доводы экспертизы являются вероятными. Кроме того, устно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-26076/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил что ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции возражений относительно содержания и выводов экспертизы не заявлено, доводов, направленных на опровержение выводов экспертного заключения не приведено. Указано, что вероятность выводов заключения эксперта компенсируется совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможного иного воздействия на кабельную линию, которое могло бы привести к аварии.

Также было отражено, что документов, подтверждающих ведение работ на объекте субподрядчиком (ООО "СтройгруппИнжиниринг" и ООО СК"СпецСтрой"), а именно рабочую документацию, журнал производства работ за спорный период времени, формы КС-2 и КС-3, а также предъявление генподрядчику выполненных работ, ответчиком представлено не было. Материалами дела подтверждается заблаговременная осведомленность ответчика о расположении на территории строительства действующего кабеля 10кВТ, ответчик нарушил проектную и рабочую документацию при производстве работ на объекте.

Судом апелляционной инстанции отражено, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ответчиком-2 и ответчиком-3 предприняты все меры по информированию субподрядчика ООО «Строй+» о наличии в районе строительства спорного объекта кабельной линии, по которой осуществляется энергоснабжение истца. Отмечено, что материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик. При этом, поскольку выбор способа исполнения обязательств при строительстве в рассматриваемом случае принадлежит субподрядчику, привлечение им к выполнению работ строительной техники с содержащимся на ней наименованием иной организации, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует, что спорные земляные работы выполнялись не ответчиком, а той организацией, чьё наименование указано на строительной технике.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик, который принял на себя обязательства выполнить строительные работы на основании проектной документацию на указанном объекте, что повреждение кабеля произошло как следствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в зоне строительной площадки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих собственных обязанностей по договору подряда, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

По указанным основаниям были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй+" не является лицом, причинившим вред истцу, и не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вынесенные судебные акты были обжалованы ООО "Строй+" в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А65-26076/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, оценив в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно установлено, что причиной повреждения кабеля «ввод 1», произошедшего 05.07.2019, являются действия подрядной организации ООО «Строй+» по устройству шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы путем применения вибропогружных механизмов.

В судебном акте также отражено, что заявитель указывает на необоснованный не учет судами в целях принятого правомерного решения копий договоров субподряда № 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019, № 00000000020736172143/10Суб от 01.05.2019. Как было отмечено судами, ответчик 07.07.2020 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 данный договор субподряда был возвращен представителю ответчика, заявленное ходатайство о приобщении судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции вернул данные документы, указав на недопустимость действий стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения, поскольку данные действия не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Довод о не приобщении к материалам дела документов не может являться процессуальным нарушением, достаточным для отмены решения и постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), поскольку, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суды сочли их достаточными для принятия решения.

Предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Рассогласованность действий доверителя и поверенного, основанных на заключенном договоре, в силу вышеуказанных принципов, так же не может послужить основанием для отмены принятых судебных актов.

Изложенные сведения были получены посредством изучения судебных актов по делу № А65-26076/2019 с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Между тем, при подаче данного искового заявления, истец сослался на заключенный с ответчиком договор № 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019, по условиям которого ООО «СтройГрупп-Инжиниринг» (субподрядчик) обязался надлежащим образом в установленном порядке выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО ФИО4». «Насосная автоматического противопожарного тушения № 2» согласно локально-сметного расчета и проектной документации. Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела ответчиком выполнены работы, которые в отсутствии претензий приняты истцом, учитывая подписание первичной документации по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик по данному спору выступал субподрядчиком на спорном объекте, учитывая направленную в его адрес претензию от 11.02.2021 (направлена 13.02.2021), со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ, просил отнести взысканные убытки, в том числе понесенные судебные расходы в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-26076/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-26076/2019 ответчик по данному спору (ООО «СтройГрупп-Инжиниринг») не было привлечено, в том числе третьим лицом.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 указано на возврат представленного договора субподряда, с учетом не поддержания заявленного ходатайства. Следовательно, при наличии регрессных требований к ООО «СтройГрупп-Инжиниринг», истец по данному спору должен был принять исчерпывающие процессуальные меры в целях привлечения субподрядчика к рассматриваемому спору, что позволило бы ему пользоваться процессуальными права и нести обязанности, в том числе на стадии проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А65-26076/2019 ООО «Строй+» не было заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств обратного не представлено, в судебных актах не отражено. В судебных актах подробно отражены доводы сторон спора, а также определено лицо, виновное в причинении убытков - ООО «Строй+».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик сослался на выполненные работы на спорном объекте, их приемку истцом, с учетом подписания первичной документации в отсутствии предъявленных претензий. Отражено на отсутствие информации об аварийных ситуациях на участке работы ответчика, в значительной степени работы на которым выполнялись истцом. Также отражено на отсутствие передачи проектной и технической документации, выполнение работ при непосредственном участии представителей истца.

В судебных актах по делу № А65-26076/2019 подтвержден факт передачи АО «Казанский Гипронииавиапром» - ООО «Строй+» технических условий.

Суд учитывает, что в рамках арбитражного дела № А65-26076/2019, с учетом всестороннего исследования представленных доказательств, было установлено, что исполнителем строительно-монтажных работ по причине которых произошло повреждение кабельных линий является ООО «Строй+».

Претензия истца в адрес ответчика по данному спору была направлена 13.02.2021, учитывая дату объявления резолютивной части Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021. До указанной даты истец не ставил ответчика в известность о рассматриваемом споре, о наличии претензий по качеству выполненных работ, а также о регрессных требованиях, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве, установленные процессуальные сроки, размещение представленного отзыва ответчика в ограниченном доступе, истцом не было представлено письменных возражений, а также дополнительных доказательств опровергающих доводы процессуального оппонента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действия истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий, составлению первичной документации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела не следует документального подтверждения, свидетельствующего об установлении вины ответчика в причиненных истцу убытках. В судебных актах по делу № А65-26076/2019 установлена вина конкретного юридического лица – ООО «Строй+».

Арбитражный суд учитывает, что с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-26076/2019, процессуального поведения представителя ООО «Строй+» при его рассмотрении относительно непредставления первичной документации (установлено в судебном акте суда кассационной инстанции), отсутствие при его рассмотрении привлечения ООО «СтройГрупп-Инжиниринг», возложение на него впоследствии всех расходов, связанных с причинением убытков, противоречит нормам действующего законодательства. При рассмотрении указанного спора истец по данному делу должен был раскрыть все имеющиеся доказательства.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца, не подтвержденные документально, направлены на возложение исполнения обязательств иным юридическим лицом, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Сумма государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу № А65-26076/2019, добровольно не удовлетворившего требования процессуального оппонента. Следовательно, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 14.04.2021 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 15, 307 - 310, 393, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 8, 9, 16, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 412 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин