Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А76-33380/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17541/2021
г. Челябинск
02 февраля 2022 года
Дело № А76-33380/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А76-33380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Новосергиевское ЖКХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период июнь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 237 660 руб. 04 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 13.10.2021 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период июнь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп., в связи с ее частичной оплатой ответчиком (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А76-33380/2021 уточненные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с МУП «Новосергиевское ЖКХ» в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп., а также 7 353 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 113 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 993869 от 15.07.2021.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма долга рассчитана неверно, что все долги погашены перед истцом в полном объеме.

Как указывает МУП «Новосергиевское ЖКХ», суду первой инстанции заявлялось о необходимости рассматривать спор в общем порядке, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено, что лишило ответчика возможности аргументировать свою позицию и выступить на судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО «РЖД» 10.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №53).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 08.12.2021, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) оформлен договор № 116 на отпуск питьевой воды (л.д. 10-14). Предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и оплата оказанных услуг абонентом на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент подписания настоящего договора лимит водопотребления (без ограничения, согласно расчета) на следующих объектах абонента: жилой поселок ул. Горького, Рабочая, Островная, Краснопартизанская, ФИО1 и др., расположенный по адресу: Оренбургская область, ст. Новосергиевская устанавливается в размере 166,7 м? в сутки, 5000 м? в месяц, 15000 м? в год. Фактический объем воды определяется по водомерам.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора за отпущенную в пользу абонента питьевую воду с абонента взимается оплата по следующему тарифу: 11,76 руб./м3 (без учета НДС) отпущенной воды. Учет полученной питьевой воды обеспечивает абонент.

Показания приборов учета воды ежесуточно заносятся в журнал учета показаний и 20-го числа текущего месяца передаются по телефонам (пункт 5.1 договора).

Перечень точек поставки питьевой воды определен в приложении № 1, в нем же согласованы объемы водопотребления, применяемые при отсутствии на объектах ответчика приборов учета.

Ориентировочная годовая сумма договора составляет 208 200 руб., в т.ч. НДС – 37 476 руб. (пункт 2.3 договора).

За расчетный период принимается один месяц (п. 2.4 договора).

Абонент производит оплату за отпущенную питьевую воду на основании счета-фактуры предприятия до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2008 (пункт 11.1 договора). К указанному договору сторонами подписано приложение №1 – расчет водопотребления (л.д. 15), приложение № 2 – расчет ориентировочной суммы договора (л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2021 № 2314471 за период июнь 2021 (л.д.18), подписанный со стороны ответчика, на основании которых ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 19).

Стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и отпуску питьевой воды определена в соответствии с тарифами, утвержденным приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов № 168- в от 30.11.2020 (л.д. 20-22).

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета-фактуры истцом в его адрес направлена претензия № 320 от 09.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 8-9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и не в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к неверному определению суммы долга, доводам о погашении задолженности и о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставленного ресурса.

Образовавшаяся задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2021 № 2314471 (л.д. 18) на сумму 237 660 руб. 04 коп., подписанным без замечаний по объему и качеству поставленной питьевой воды. В последующем в счете-фактуре и в рамках настоящего дела иного долга, рассчитанного в ином порядке, истцом ответчику не заявлено и не предъявлено.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств за спорный период, доказан факт поставки ресурса, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате.

В силу изложенного при наличии двустороннего документа, подтверждающего объем поставленной воды, стоимость которого рассчитана по действующему в спорный период тарифу и представляет собой простое арифметическое действие в виде умножения объема на тариф, то есть расчет свободно проверяем, тезисные указания ответчика на неверность расчета истца в отсутствие конкретного указания на то, с чем ответчик в указанном расчете не согласен, по каким составляющим расчетам им заявлены разногласия, не являются надлежащим основанием для критической оценки исследованного и проверенного расчета, который выполнен арифметически верно и подтвержден двусторонним документом, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о необоснованности предъявленных требований или доказательств полной и своевременной оплаты не предоставил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика конкретных возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки воды, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств, либо о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, встречных исковых требований не заявлял.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2021 указал на необходимость предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии).

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47), а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

Вместе с тем, мотивированных и документально обоснованных возражений в части предъявленной суммы задолженности, отзыв на исковое заявление не содержал. Таких документов и доводов суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не установил в изложенной части обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет суммы поставленного ресурса судом первой инстанции также проверен, признан верным.

Ответчик заявляет возражения в части неверного расчета суммы долга, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет какие-либо доказательства и не указывает конкретных возражений.

Поскольку тезисные возражения ответчика документально не подтверждены, что влечет признание их формальными, субъективными несогласиями, от доказывания которых ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился, ответчик необоснованно полагает возможным переложить на истца неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на погашение задолженности, сведений о произведенных оплатах в материалы дела не представил.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 13.10.2021 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженности за период июнь 2021 года по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп., в связи с ее частичной оплатой ответчиком (л.д.40).

То есть, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец раскрыл перед судом первой инстанции имеющиеся у него сведения о дополнительно поступившей оплате от ответчика.

Однако, сам ответчик аналогичного активного, разумного, осмотрительного процессуального поведения не реализовал, несмотря на то, что при наличии неисполненного обязательства и при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате вина в таком неисполнении и допущенной просрочке предполагается, презюмируется на стороне лица, которое соответствующее неисполнение допустило, то есть, в данном случае, на стороне ответчика, в силу чего, обязанность по опровержению соответствующих обстоятельств также возлагается на ответчика, который в суде первой инстанции соответствующего опровержения не осуществлял, вместе с тем, реализованные им пробелы процессуального доказывания в суде первой инстанции в отсутствие уважительности причин для допущенного бездействия полагает возможным восполнять на стадии апелляционного обжалования судебного акта, что не может быть признано обоснованным.

В отсутствие сведений об иных оплатах спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 за период июнь 2021 года в размере 217 660 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции МУП «Новосергиевское ЖКХ» не представлено, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200 названного Кодекса).

Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая в материалах дела отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сумма исковых требований в размере 237 660 руб. 04 коп. заявлена в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета за июнь 2021 года и подтверждена двусторонним актом, подписанным обеими сторонами договора без возражений. В связи с частичной оплатой спорной задолженности после принятия судом иска, истцом уменьшены исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичная оплата задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. учтена арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А76-33380/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина