Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-14100/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79549/2023

Дело № А40-14100/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТехИмпорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-14100/22 по иску ООО «СКТ-Транс» (ОГРН <***>) к ООО «Комплексстроймонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании звдолженности за оказанные услуги и по встречному иску ООО «Комплексстроймонтаж» к ООО «СКТ-Транс» о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КСМ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 420 800 руб.

В рамках дела А40-580/22 были заявлены встречные требования ООО «КСМ» к ООО «СКТ-Транс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 761 600 руб.

Определением от 08.04.2022 г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-14100/22 и дело № А40-14100/22 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-14100/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в соответствии с п.24 ПП ВАС РФ № 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «СКТ-Транс» (исполнитель) и ООО «КомлпексСтройМонтаж» (заказчик) был заключен договор возмездного пользования средствами механизации № 32/21/УО-ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.).

Сроки предоставления во временное пользование средств механизаций, типы, грузоподъемность, объекты и ответственные лица указываются заказчиком в заявке, подаваемой в письменной форме (п. 2.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п. 1.1.7).

Оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально, в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (рапорт о работе строительных машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П) (п. 3.3.).

В силу п. 3.7 договора, исполнитель каждые 10 дней представляет заказчику подписанный со стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации.

Заказчик в течение 2 рабочих дней должен подписать полученный от исполнителя акт либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Документы, отправленные на электронную почту сторон, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Оплата производится каждые 10 (десять) календарных дней на основании направленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документами, для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; путевой лист - счет-фактура (п. 3.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказанные в октябре, ноябре и декабре 2021 г. ответчиком не оплачены.

В декабре 2021 г. ответчик направил истцу для согласования проект соглашения о расторжении договора, в ответ на который истец направил замечания по редакции проекта.

Однако, соглашение не было оформлено сторонами, и договор в установленном порядке не расторгнут. 10.01.2022 и 11.01.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (№ 2012 от 20.12.2021) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г в сумме 3 420 800 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей, поскольку, по его мнению, услуги истцом не оказаны.

Ответчик утверждает, что использовавшейся техники; акты об исполнении обязательств подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены; в материалах дела отсутствуют путевые листы, оформлявшие фактическое использование техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО «СКТ-Транс») обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектами возмездного пользования с экипажами являются автосамосвалы, бульдозеры, гусеничные экскаваторы, грунтовые катки.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию, в том числе, положениями ч. 1 § 3 гл. 34 ГК РФ, а в не противоречащей части в силу ст. 625 ГК РФ - также общими положениями об аренде - § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик не отрицает факта получения исполнения от ООО «СКТ-Транс» по договору, однако указывает на недоказанность полномочий сотрудника, подписавшего акты об исполнении обязательств со стороны ООО «КСМ».

Между тем, акты об исполнении обязательств подписаны от лица ООО «КСМ» полномочным лицом, и факт использования техники по договору подтвержден также иными доказательствами.

Невозможность ООО «СКТ-Транс» представить экземпляр доверенности, отдельно предусматривающей полномочие ФИО2 на подписание актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий.

Полномочия ФИО2 на подписание данных актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметная техника предоставлена от ООО «СКТ-Транс» и использована ООО «КСМ» при строительстве комплекса по переработке этанолсодержащего газа в УстьЛуге (КПЭГ).

Акты, в отношении которых возражает ответчик, от лица ООО «КСМ» подписаны Директором проектов КПЭГ ФИО2 с проставлением расшифровывающего должность штемпеля и оттиска печати ООО «КСМ».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела представлены следующие дополнительные доказательства, надлежаще подтверждающие исполненное ООО «СКТ-Транс» по договору представление: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7; путевые листы строительных машин по форме № ЭСМ-2; рапорты о работе строительных машин по форме № ЭСМ-3; письмо ООО «КСМ» от 17.03.2022 № 157/22, в котором ООО «КСМ» признает наличие задолженности и указывает планируемый срок ее погашения; выставленные ООО «КСМ» в адрес ООО «СКТ-Транс» УПД от 31.10.2021 № 19, от 30.11.2021 № 26 на проживание сотрудников ООО «СКТ-ТРАНС» - членов экипажей строительной техники в строительном городке на площадке исполнения договора.

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Так, например, полномочие ФИО2 на подписание справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 специально предусмотрено даже в представленной в материалах дела доверенности от 01.10.2021 № 1 - абз. 13 полномочий.

При этом, справка по форме № ЭСМ-7 является самостоятельным доказательством факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование даже в отсутствие иных подписанных актов об исполнении обязательств.

Также ООО «СКТ-Транс» представило следующие доказательства: транспортные накладные от октября-ноября 2021 г., подтверждающие доставку и разгрузку предметной техники на площадку исполнения договора; письмо ООО «КСМ» от 17.12.2021 № 260-21 с приложением, которыми ООО «КСМ» подтверждает факт использования техники на основании договора и заявляет об окончании ее использования с 20.12.2021; заявляет об отмене с 09.12.2021 доверенности от 01.10.2021 № 1, ранее выданной ФИО2, и на основании которой он представлял ООО «КСМ» в отношениях с ООО «СКТ-Транс» по договору; подтверждает факт возникновения обязательств по Договору и необходимость их исполнения.

Кроме того, факт непосредственной работы предметной техники на строительной площадке подтверждается данными системы спутникового GPS/ГЛОНАСС мониторинга строительной техники Wialon https://wialon.itob36.ru/ и сведениями сервиса топливно-заправочной системы LiderCard http://95.163.99.7:8080/pws/login.do.

Таким образом, факт и стоимость исполненного ООО «СКТ-Транс» в пользу ООО «КСМ» по договору подтверждены материалами дела.

Опровергающих надлежащих доказательств со стороны ООО «КСМ» не представлено.

Возражая против требования ООО «СКТ-Транс», ответчик указывает, что отсутствие подписанных в соответствии с п. 2.2. договора письменных заявок освобождает ООО «КСМ» от обязанности по оплате полученного по договору.

Между тем, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Полученное ООО «КСМ» от ООО «СКТ-Транс» пользование техникой подлежит оплате в полном объеме. ООО «КСМ» совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение договора исполнением, а именно: ООО «КСМ» без возражений приняло и осуществило пользование предметной техникой с экипажами, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин и др.; приняло от ООО «СКТ-Транс» исполнение по актам и подтвердило факт, объем и стоимость полученного пользования техникой справками ЭСМ-7; в переписке прямо подтвердило факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям; предоставило сотрудникам ООО «СКТ-Транс» - членам экипажей предметной техники - проживание в строительном городке на строительной площадке; оплатило часть счетов от ООО «СКТ-Транс» по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение.

В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машино-часов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, подтверждается оформленными актами оказанных услуг на общую сумму 9 182 400 руб., согласно которым в пользу истца от ответчика поступали платежи - платежное поручение № 1844 от 03.12.2021 на сумму 145 000 руб., платежное поручение № 1649 от 03.12.2021. на сумму 1 148 400 руб., платежное поручение 1912 от 03.12.2021 на сумму 1 834 800 руб., платежное поручение № 2050 от 06.12.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 2051 от 03.12.2021 на сумму 2 483 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги в октябре, ноябре, декабре 2021 в сумме 3 420 800 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность доводов апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО «СтройТехИмпорт» как конкурсного кредитора ООО «СКТ-Транс», в связи с чем, заявитель жалобы - ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Между тем, ООО «СтройТехИмпорт» не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Заявитель является кредитором ответчика и решение суда по настоящему делу не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон.

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Также, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), а по существу.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору об оказании услуг, доказательства того, что указанные договоры являются ничтожными сделками, заявителем жалобы не представлены, в судебном порядке сделки не оспорены, недействительными не признаны, каких либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-14100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Расторгуев



Л.А. Яремчук