Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А60-28159/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12463/2021-АКу
г. Пермь
28 октября 2021 года
Дело № А60-28159/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года по делу № А60-28159/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 29-05-53-251.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 09.08.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента от 19.05.2021 № 29-05-53-251 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 2 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части, превышающей размер штрафа 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по административному делу решение суда отменить в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности, а также в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО «РЖД» полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «РЖД» расположено по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, осуществляющим региональный государственный строительный надзор является Комитет государственного строительного надзора города Москвы (на основании Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272 - ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы»). При этом в нарушение установленного законодательством порядка материалы административного дела не были переданы по подведомственности для рассмотрения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, выразившегося в неисполнении установленной правовым актом обязанности, является место его нахождения, ОАО «РЖД» полагает, что постановление от 19.05.2021 № 29-05-53-251 подлежало отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в связи с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. В любом случае считает, что вменяемое ОАО «РЖД» деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, напрямую не повлияло на безопасность производства работ, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нижнетагильской транспортной прокуратурой в период с 15.03.2021 по 22.03.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации концессионного соглашения от 31.07.2020 № 1, заключенного между Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и Правительством Свердловской области, объектом которого является железнодорожный путь необшего пользования, включающий в себя Промышленную станцию и подъездной железнодорожный путь между Промышленной станцией и станцией Верхняя Салда Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В рамках реализации Соглашения также предусмотрено осуществление работ по обеспечению примыкания к инфраструктуре общего пользования станции Верхняя Салда по объекту «Развитие (реконструкция) железнодорожных путей общего пользования станции Верхняя Салда Свердловской железной дороги для обеспечения перевозок ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД», являющимся застройщиком/техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свердловская область, г, Верхняя Салда» (далее — Объект), в нарушение требования пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены сроки направления в Департамент как орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора Свердловской области, извещения о начале строительства Объекта.

Выявленное нарушение градостроительного законодательства квалифицировано Нижнетагильским транспортным прокурором по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В связи с чем Нижнетагильским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 в отношении ОАО «РЖД» по соответствующей части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем директора Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 29-05-53-251. и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как организации - застройщики/технические заказчики объектов капитального строительства, в обязанность которых в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит подача извещения о начале строительства в уполномоченный орган, так и их должностные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Материалами дела установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свердловская область, г. Верхняя Салда» (далее — Объект) начались 01.02.2021, т.е. извещение о начале строительства должно было быть направлено застройщиком/техническим заказчиком ОАО «РЖД» в Департамент не позднее 20.01.2021, в то время как фактически поступило лишь 28.01.2021, т.е. с пропуском законодательно установленного срока.

В соответствии с проектной документацией ш. 7026-02-ПОС.ПЗ листы 25-27, 49, 105 срезка (снятие) почвенно-растительного грунта является работами, включенными в объем проекта на строительство Объекта. Согласно Приложению X «снятие почвенно-растительного слоя» является основным видом строительных работ на Объекте, его объем составляет 6.86 тысяч куб.м. Таблицей 8 установлен способ производства данных работ. Разделом 14 регламентировано, что данные работы подлежат обязательному освидетельствованию с составлением актов приемки. Кроме того, сведения о производстве данных работ внесены в общий журнал работ (Журнал № 4. Земляное полотно) и датированы 01.02.2021.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.02.2021 на Объекте производились не подготовительные работы, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, а основные строительные работы, подлежащие совместному строительному контролю лиц, осуществляющих строительство (подрядной организации и организации, осуществляющей функции технического заказчика).

Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и не соответствующие виду работ, осуществляемых при строительстве линейного объекта.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позднее, чем за семь рабочих дней до начала их производства ОАО «РЖД» должно было направить в Департамент извещение о начале строительства, однако нарушило этот срок.

Таким образом объективная сторона выявленного административного правонарушения установлена и доказана материалами административного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что проводимые работы возможны до получения разрешения на строительство, суд отмечает, что в рассматриваемом случае административная ответственность за совершение административного правонарушения установлена не за проведение строительных работ без разрешения, а за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещения о начале строительных работ (подготовительного периода строительства).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении административного материала не уполномоченным должностным лицом и необходимости передачи по подведомственности в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, отклоняется.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения в деятельности Свердловской дирекции по капитальному строительству - Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 86.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было рассмотрено Департаментом по месту нахождения его филиала правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и снижено судом первой инстанции на основании статьи 3.1 КоАП РФЮ

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность за совершенное административное правонарушение, также не установлены.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, отклоняются.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-28159/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова