Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А35-97/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-97/2021
25 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2022. Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.03.2022 с перерывом до 21.03.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

к Комитету природных ресурсов Курской области

о признании незаконным и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания и постановление №298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 от 24.11.2020, которым ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей,

и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №147, представлена копия диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд к Комитету природных ресурсов Курской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания и постановление № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 от 24.11.2020, которым ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа возражала против требований, представила в судебном заседании копию сопроводительного письма от 25.02.2022 с копией апелляционного определения Курского областного суда от 10.02.2022; документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа возражала против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 по делу № А35-7783/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции от 19.02.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» зарегистрировано по адресу: 307178, Курская область, Железногорск город, ФИО7 улица, 16, 9, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.11.2010, ИНН: <***>.

ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» является собственником земельных участков: с кадастровым номером 46:25:050005:3, расположенного по адресу: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский; с кадастровым номером 46:25:050005:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский, <...>; с кадастровым номером 46:25:050005:5, расположенного по адресу: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 49-50, 94-97).

03.06.2013 обществу Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области была выдана лицензия на пользования недрами серия КРС № 80083 (т. 2 л.д. 99-100) с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения. Участок недр расположен в Фатежском районе Курской области, в 1 км к С от с. Верхний Любаж и в 0,1 км. К З от кирпичного завода.

На основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – комитет) от 24.08.2020 № 01-06/459 (т. 2 л.д. 125-127) начальником отдела государственного контроля, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 28.08.2020 был осуществлен выезд по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж. В ходе выезда и осмотра территории должностным лицом установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 46:25:050005 (ориентировочные координаты 52.223787, 35.822964) расположен карьер, в котором обнаружены следы несанкционированной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песчаного грунта; на земельном участке в кадастровом квартале 46:25:050005 (ориентировочные координаты 52.223701, 35.823898) имелись насыпи складированного песчаного грунта в количестве 20 штук.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории с выездом на место № 459108/2020 от 28.08.2020 с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 119-124).

Определением комитета от 31.08.2020 № 298/08/20 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 116-118).

Установив, что по состоянию на 15.09.2020 в Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на территории Курской области, в пределах земельных участков в кадастровом квартале 46:25:050005 (ориентировочные координаты 52.223787, 35.822964; 52.223701, 35.823898), расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж, зарегистрирована лицензия на пользование недрами КРС 80083 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» со сроком действия до 01.01.2023, комитет уведомлениями № 298/08/20 и № 298/09/20 от 16.09.2020 известил заявителя о том, что по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж, земельные участки с кадастровыми номерами: 46:25:050005:4, 46:25:050005:5 24.09.2020 в 10 час. 30 мин. будет произведен осмотр указанной территории, а также произведены гранулометрический анализ и маркшейдерские замеры объема и площади добытого полезного ископаемого на территории данных земельных участков.

Уведомления направлены в адрес общества по почте.

Также определением комитета от 16.09.2020 № 298/08/20 назначена экспертиза проб (гранулометрический анализ общераспространенного полезного ископаемого, маркшейдерские замеры объема и площади добытого общераспространенного полезного ископаемого), проведение которой поручено ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ИНН/КПП: <***>/463201001305029, <...>), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить кадастровые номера земельных участков, на которых установлен факт пользования недрами, отобрать на них пробы грунта для проведения гранулометрического анализа для определения общераспространенного полезного ископаемого;

2. Провести маркшейдерскую съемку на земельных участках, на которых установлен факт пользования недрами для определения объема и площади добытого общераспространенного полезного ископаемого, определить совпадают ли границы горного отвода, установленные горноотводным актом с фактическим контуром разработанного земельного участка, на котором установлен факт пользования недрами;

3. Определить в каких целях может быть использовано обнаруженное в отобранных пробах грунта общераспространенное полезное ископаемое;

4. Отобрать пробы грунта на земельных участках, на которых установлен факт пользования недрами и пробы грунта на спецтехнике (при наличии в натуре), провести по ним гранулометрический анализ для определения общераспространенного полезного ископаемого, сравнить отобранные пробы с целью определения единого источника происхождения;

5. Каков фактический объем добытого общераспространенного полезного ископаемого из разработанного земельного участка, на котором установлен факт пользования недрами и каков объем заскладированного общераспространенного полезного ископаемого;

6. Определить размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно расписке директора общества ФИО8 на уведомлении № 298/08/20 от 16.09.2020, последний не возражал против проведения осмотра территории, а также соответствующих исследований 23.09.2020 с 12 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 86, оборотная сторона).

23.09.2020 начальником отдела государственного контроля, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 в присутствии директора общества ФИО8 и понятых проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 46:25:050005:4, 46:25:050005:5, результаты которого отражены в протоколе № 298 /08/20 (т. 2 л.д. 53-57).

Согласно данному протоколу, в ходе осмотра было установлено следующее:

1. Земельный участок с кадастровым номером 46:25:050005:4, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, село Верхний Любаж частично огорожен по периметру забором, имеются въездные и выездные ворота, информационные таблички об осуществлении какой-либо деятельности отсутствуют, на территории данного земельного участка имеется нежилое здание. При въезде на территорию данного земельного участка находился автомобиль марки FAW государственный регистрационный знак <***> 31RUS, в кузове которого имелся песчаный грунт. Специалистами лаборатории ООО «Экоцентр» 23.09.2020 в период с 14.20 до 14.35 по московскому времени был произведен отбор проб песчаного грунта из кузова автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак <***> 31RUS (ориентировочные координаты 52.222933, 35.826072, географические координаты 52° 13' 22.4" СШ 35° 49'34.1 ВД), проба № 45894360;

2. Земельный участок с кадастровым номером 46:25:050005:5, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, село Верхний Любаж по периметру не огорожен, въезд на территорию осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 46:25:050005:4 и со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:25:050005:3. На местности земельный участок с кадастровым номером 46:25:050005:5 представляет собой выемку-карьер, в котором ведется добыча общераспространенного полезного ископаемого (ориентировочно - песок). В период проведения осмотра на территории данного земельного участка находилась специализированная техника: фронтальный погрузчик «Экскаватор» марки «Komatsu» желтого цвета РС220 8, модель 6РВ41А, 275970608401 и грузовой автомобиль-самосвал марки CNHTC государственный регистрационный знак <***> 46RUS, в кузове которого имелся добытый песчаный грунт. Специалистами лаборатории ООО «Экоцентр» 23.09.2020 в период с 14.40 до 14.45 по московскому времени был произведен отбор проб из кузова автомобиля-самосвала марки CNHTC государственный регистрационный знак <***> 46RTJS (ориентировочные координаты 52.223378, 35.823476, географические координаты 52° 13' 22.9" СШ 35° 49'26.1 ВД), проба № 45894359 и 23.09.2020 в период с 14.50 до 15.00 по московскому времени специалистами лаборатории ООО «Экоцентр» был произведен отбор проб из выемки-карьера (место расположения фронтального погрузчика «Экскаватора» марки «Komatsu» желтого цвета РС220 8, модель 6РВ41А, 275970608401 (ориентировочные координаты 52.223278, 35.823083, географические координаты 52° 13' 23.8" СШ 35° 49'23,1 ВД), проба № 45894358.

В протоколе также отражено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:25:050005:5 имелись насыпи добытого песчаного грунта (ориентировочно – песок). Специалистами лаборатории ООО «Экоцентр» 23.09.2020 в период с 15.00 до 15.10 по московскому времени был произведен отбор проб с данной насыпи (ориентировочные координаты 52.223306, 35.8245, географические координаты 52° 13" 23.9" СШ 35°49'28.2 ВД), проба № 45894357. После отбора всех вышеуказанных проб песчаного грунта была произведена их нумерация, помещены в одноразовые полиэтиленовые пакеты, опломбированы, сопровождены этикеткой, содержащей необходимую информацию о пробе и направлены на исследование в аналитическую лабораторию ООО «Экоцентр» по адресу: <...>.

Кроме того, в протоколе указано, что в ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:050005:4 и 46:25:050005:5, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, село Верхний Любаж 23.09.2020 сотрудниками ООО «Экоцентр» были произведены маркшейдерские изыскания в два этапа: полевой и камеральный.

Полевой этап включал в себя:

- экспертный осмотр территории изыскателей;

- проведение маркшейдерской съемки объекта исследования;

- фотосъемка участка изысканий.

Камеральный этап включал в себя:

- обработка полевых маркшейдерских измерений;

- определение общего объема извлекаемого общераспространенного полезного ископаемого;

- расчет размера вреда.

21.10.2020 экспертами ООО «Экоцентр» на основании вышеуказанного определения комитета от 16.09.2020 № 298/08/20 о назначении экспертизы подготовлено заключение № 57 (т. 3 л.д. 1-167), согласно выводам которого:

- факт пользования недрами установлен на земельных участках с кадастровыми номерами 46:25:050005:3, 46:25:050005:5;

- по итогам проведенных маркшейдерских изысканий установлено, что фактические границы проведения работ по добыче общераспространённого полезного ископаемого не совпадают с границами горного отвода (как в плановом, так и в высотном положении участка недр), установленного в соответствии с горноотводным актом;

- проведёнными испытаниями установлено, что материал представленных проб песчаного грунта (песка) № 1713 - № 1716 по требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» по гранулометрическому (зерновому) составу является общераспространенным полезным ископаемым - песком природным II класса и соответствует группам мелкого и очень мелкого, по содержит свыше установленных норм засоряющие примеси - зёрна крупностью свыше 10 мм (пробы №1713 - №1716), глинистые и пылевидные частицы (пробы №1713 - № 1716), а также глину в комках (проба №1715) и зёрна крупностью свыше 5 мм (проба № 1715);

- использование общераспространенного полезного ископаемого – песка, исследованных проб в природном виде возможно только для отсыпки полотна и откосов автомобильных дорог, а также для выравнивания строительных площадок и подсылки под фундаменты. Во всех остальных случаях использование песка для нужд стройиндустрии по ГОСТ 8736-2014 возможно при условии отделения засоряющих включений (зерен крупностью свыше 10 мм, 5 мм и глины в комках) на вибрационных плоских или барабанных грохотах. Удаление повышенных содержаний пылевидных и глинистых частиц можно осуществить промывкой в пескомойках или классификаторах;

- общий объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) с исследуемой территории, расположенной в Курской области, Фатежском районе, с. Верхний Любаж, на момент проведения маркшейдерского замера 23.09.2020 составил 30 860 м3, в том числе:

1. Объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) в пределах границ горного отвода на момент маркшейдерского замера 23.09.2020 составил 16 269 м3, из них: на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:3 – 9 432 м3; на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:5 – 6 837 м3;

2. Объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) за пределами границ горного отвода на момент маркшейдерского замера 23.09.2020 составил 14 591 м3, из них: на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:3 – 7 873 м3; на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:5 – 6 718 м3;

Выявленный при проведении изысканий объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) не полный, так как в южной и юго-восточной части проведена обратная засыпка карьерной выемки грунтами.

Общий объем общераспространённого полезного ископаемого (песка), складируемого на исследуемой территории, на момент проведения маркшейдерского замера составил 365 м3.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составил 7 353 682,36 руб. (семь миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два руб. 36 коп.), в том числе:

1) за пределами границ горного отвода в соответствии с горпоотводным актом № 4/2016 от 16.06.2016: 3 549 339,40 руб. (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч триста тридцать девять руб. 40 коп.);

2) в пределах границ горного отвода в соответствии с горноотводным актом № 4/2016 от 16.06.2016: 3 941 722,92 руб. (три миллиона девятьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать два руб., 92 коп.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Курской области от 26.08.2020 № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» комитет экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в комитет природных ресурсов Курской области.

Уведомлением комитета природных ресурсов Курской области от 16.11.2020 № 298/08/20 (т. 2 л.д. 43-44) общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (23.11.2020 в 15 час. 00 мин.).

Получение указанного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 42) и отметкой директора общества ФИО8 (т. 2 л.д. 44).

23.11.2020 начальником отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 в присутствии директора общества ФИО8 был составлен протокол № 298/08/20-1/7.3 (т. 2 л.д. 34-11) об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» квалифицировано по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Директор общества ФИО8 ознакомлен с протоколом под роспись, копия протокола ему вручена (т. 2 л.д. 41).

23.11.2020 комитетом вынесено определение № 298/08/20-1/7.3 (т. 2 л.д. 32-33) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2020 на 15 час. 30 мин. Копия определения получена директором общества ФИО8 под роспись.

24.11.2020 начальником отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 в присутствии директора общества ФИО8 вынесено постановление № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Директор общества ФИО8 ознакомлен с постановлением под роспись, копия постановления ему вручена (т. 2 л.д. 31).

08.12.2020 общество обратилось к председателю комитета природных ресурсов Курской области с жалобой на постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3.

Уведомлением от 11.12.2020 № 05.5-01-65/8633 комитет природных ресурсов Курской области известил общество о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В ответ на уведомление обществом письмом от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 10) сообщило о невозможности явиться 16.12.2020 на рассмотрение жалобы и просило перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Решением от 24.12.2020 заместителя главного государственного инспектора комитета природных ресурсов Курской области в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2, принятым в присутствии директора общества ФИО8, постановление от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указанная в протоколе об административном правонарушении техника (фронтальный погрузчик и самосвал) обществу не принадлежит, договорных отношений с лицами и собственниками данных автомобилей общество не имеет, при этом на момент проведения проверки работники общества на территории карьера отсутствовали, указаний по добыче песка за пределами карьера и на территории карьера руководителями и собственниками общества не выдавалось.

Как пояснил заявитель, с целью соблюдения требований законодательства в области пользования недрами им были предприняты следующие действия:

- 01.07.2020 участник общества ФИО9 обратился в МО МВД России «Фатежский» через службу спасения по телефону «112» с сообщением о том, что с территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вывозится сырье неустановленными лицами и на незаконных основаниях; по итогам рассмотрения заявления сотрудниками полиции было установлено, что добычу песка на территории карьера принадлежащего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производит ООО «ЭКСПЕРТДОРСТРОЙ», и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2020;

- 17.08.2020 участник общества ФИО9 обратился в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 20.08.2020 указанное обращение со всеми материалами было направлено в адрес комитета природных ресурсов Курской области, а 17.09.2020 из комитета в адрес участника ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО9 поступило уведомление о том, что по его заявлению возбужденно административное дело.

Также заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление он заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей автомобиля FAW, фронтального погрузчика и самосвала, оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Фатежский» капитана полиции ФИО10 вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учредителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО9, а также начальника государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3, однако данные ходатайства рассмотрены не были.

В письменных дополнениях к заявлению общество, указывая на свою непричастность к добыче полезных ископаемых без лицензии, также указало на то, что в период с августа по сентябрь 2020 года общество какой-либо деятельности не осуществляло, в ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» трудились только директор, старший охранник и три охранника, которые осуществляли охрану производственных зданий и территории в п. Верхний Любаж Фатежского района. Заявитель полагает, что административный орган на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал достоверными данными, что именно ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» осуществляло пользование недрами без лицензии, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что пользование недрами осуществляли лица, которые не имеют отношения к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Также заявитель пояснил, что 30.06.2020 между ним и ООО «Экспертдорстрой» был заключен договор поставки суглинков, которым была предусмотрена поставка товара путем выборки его покупателем на складе поставщика (самовывозом), что было обусловлено отсутствием у заявителя работников и техники для отгрузки товара покупателю. По мнению заявителя, факт поставки суглинков в рамках указанного договора подтверждается также декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых.

Помимо вышеуказанного, согласно пояснениям общества, по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 общество предоставляет покупателю ООО «Экспертдорстрой» площадку – земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., находящийся на территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» для хранения и перевалки песка, завозимого покупателем на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с песчаных карьеров Курской и Орловской областей; предоставляемая площадка расположена сразу за кирпичным заводом со стороны карьера; срок использования площадки установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 на безвозмездной основе с соблюдением всех рельефных форм занимаемой площади.

Заявитель указал, что ООО «Экспертдорстрой» ранее были заключены договоры поставки песка, по условиям которых ООО «Экспертдорстрой» покупало песок, в том числе, у ООО «Бетогор», ИП ФИО11, при этом пунктом складирования песка является территория ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»; далее указанный песок перевозился на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», где выгружался на площадку, а транспорт убывал за новой партией; затем песок с места хранения перевозился транспортом организаций-перевозчиков, с которыми у ООО «Экспертдорстрой» были заключены договоры оказания услуг, на территорию строящегося животноводческого комплекса молочного направления по адресу: Курская область Железногорский район, МО «Рышковский сельсовет» (во исполнение условий договора поставки 09/07-КРС1-Ж от 09.07.2020, заключенного с ООО «СК Строитель»).

В дополнительных пояснениях к заявлению общество, помимо прочего, указало на то, что 02 января 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основанием для его возбуждения послужило то, что 16.09.2020 в 09 часов 06 мин. неустановленным лицом на территории карьера, расположенного на территории ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», по адресу: <...> с привлечением сил ООО «Экспертдорстрой» осуществлена незаконная предпринимательская деятельность по добыче полезного ископаемого – песка.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв с дополнениями, в которых сослался на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. Кроме того, административный орган заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на обжалование постановления административного органа со дня вручения или получения решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3 получена обществом 24.11.2020.

С жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу общество обратилось 08.12.2020. При этом с заявлением об обжаловании решения от 24.12.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3 заявитель обратился в арбитражный суд 12.01.2021, то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок, ввиду чего ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3 судом не рассматривается.

Суд полагает, что заявителем соблюден процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием, как об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 298/08/20-1/7.3, так и решения от 24.12.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.22 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 7 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 (действовавшего в спорный период) государственный геологический надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами;

- органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае заявителем не учтено, что государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется как на федеральном, так и на региональном уровне.

Постановлением Губернатора Курской области от 07.10.2020 № 299-пг утверждено Положение о комитете природных ресурсов Курской области.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), одной из основных задач комитета является осуществление регионального государственного экологического надзора согласно компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.16 Положения Комитет организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения в порядке, установленном Администрацией Курской области.

Участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения (пункт 1 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Курской области, утвержденным Распоряжением Министерством природных ресурсов Российской Федерации № 17-р, администрации Курской области № 01-05/13 от 11.03.2005, общераспространенным полезным ископаемым является, в частности, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Учитывая, что административным органом была выявлена добыча общераспространенного полезного ископаемого, данный участок недр относится к местным, то есть, объектам, подлежащим региональному государственному геологическому надзору, осуществление которого на территории Курской области возложено на комитет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение приняты уполномоченными лицами в пределах компетенции; нарушений процедуры административного производства не установлено.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из положений статьи 1.2 Закона о недрах следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

На основании статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Как указывалось ранее, в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Курской области, утвержденным Распоряжением Министерством природных ресурсов Российской Федерации № 17-р, администрации Курской области № 01-05/13 от 11.03.2005, общераспространенным полезным ископаемым является, в частности, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, песок является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения – лицензии.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 46:25:050005:3, 46:25:050005:5, на которых было выявлено пользование недрами без лицензии, принадлежат заявителю на праве собственности.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что лицензия на пользование недрами для добычи песка у него отсутствовала.

Как указывалось ранее, в спорный период общество имело лицензию серия КРС № 80083, дата регистрации 03.06.2013, на добычу иного общераспространенного полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения.

Согласно горноотводному акту от 16.06.2016 № 4/2016 к лицензии на пользование недрами серия КРС № 80083, дата регистрации 03.06.2013, удостоверяющему уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения, горный отвод расположен в 1 км к северу от с. Верхний Любаж Фатежского района Курской области Российской Федерации, обозначен прилагаемой копии топографического плана, геологических картах и вертикальных разрезах.

Географические координаты угловых точек указаны в пункте 3.1 условий пользования недрами (приложение к лицензии).

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; далее - Положение № 3314-1), предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения № 3314-1).

Таким образом, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии.

Из абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах следует, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, и соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии, запрещено.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, комитет исходил из нарушения заявителем требований статьи 11 Закона о недрах, которое выразилось в добыче обществом общераспространенного полезного ископаемого (песка) на земельных участках с кадастровыми номерами 46:25:050005:3, 46:25:050005:5 за пределами границ горного отвода, определенных в соответствии с горноотводным актом от 16.06.2016 № 4/2016 к лицензии на пользование недрами серия КРС № 80083, дата регистрации 03.06.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного 23.09.2020 с участием директора общества, должностным лицом административного органа установлено, что на местности земельный участок с кадастровым номером 46:25:050005:5 представляет собой выемку-карьер, в котором ведется добыча общераспространенного полезного ископаемого (ориентировочно - песок), на его территории имелись насыпи добытого песчаного грунта (также ориентировочно – песок); в период проведения осмотра на территории данного земельного участка находилась специализированная техника: фронтальный погрузчик и грузовой автомобиль-самосвал марки CNHTC, в кузове которого имелся добытый песчаный грунт; при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 46:25:050005:4 находился автомобиль марки FAW, в кузове которого также имелся песчаный грунт. Также при проведении осмотра специалистами лаборатории ООО «Экоцентр», привлеченными комитетом для проведения экспертизы, отбирались пробы грунта (из кузова автомобиля марки FAW, из кузова автомобиля-самосвала марки CNHTC, из выемки-карьера и насыпи на земельном участке с кадастровым номером 46:25:050005:5), а также производились маркшейдерские изыскания.

По результатам проведенных ООО «Экоцентр» исследований, отраженных в заключении № 57 от 21.10.2020, материал представленных проб песчаного грунта (песка) по требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» по гранулометрическому (зерновому) составу является общераспространенным полезным ископаемым - песком природным II класса и соответствует группам мелкого и очень мелкого, но содержит свыше установленных норм засоряющие примеси.

Кроме того, согласно заключению, фактические границы проведения работ по добыче общераспространённого полезного ископаемого не совпадают с границами горного отвода (как в плановом, так и в высотном положении участка недр), установленного в соответствии с горноотводным актом; использование общераспространенного полезного ископаемого – песка, исследованных проб в природном виде возможно только для отсыпки полотна и откосов автомобильных дорог, а также для выравнивания строительных площадок и подсылки под фундаменты; объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) за пределами границ горного отвода на момент маркшейдерского замера 23.09.2020 составил 14 591 м3, из них: на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:3 – 7 873 м3; на земельном участке с кадастровым номером 46:25:05005:5 – 6 718 м3, при этом выявленный при проведении изысканий объем извлечённого общераспространённого полезного ископаемого (песка) не полный, так как в южной и юго-восточной части проведена обратная засыпка карьерной выемки грунтами.

Не соглашаясь с вынесенными комитетом постановлением и решением, принятым по жалобе на него, заявитель ссылался на непричастность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к добыче песка на спорных земельных участках, указывая на то, что фактически добыча осуществлялась лицами, не имеющими отношения к заявителю. В обоснование данного довода заявитель ссылался, в том числе, на наличие договорных отношений по поставке суглинков с ООО «Экспертдорстрой», которое, по условиям заключенного с заявителем договора, являясь покупателем, осуществляло самовывоз суглинков, а также использовало площадку для хранения и перевалки песка, привозимого ООО «Экспертдорстрой» с различных карьеров.

В материалы дела представлена копия договора поставки, заключенного между обществом (поставщик) и ООО «Экспертдорстрой» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении к данному договора. Наименование и количество поставляемого товара (суглинок в количестве 10 000 м3) согласовано сторонами в приложении № 1 к данному договору.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2020 к вышеуказанному договору (т.4 л.д. 93), ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несёт полную ответственность за деятельность спецтехники, занимающейся добычей, выемкой и погрузкой суглинка на территории карьера «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод».

Между тем, в данном дополнительном соглашении прямо отражено, что все действия по добыче, выемке и погрузке суглинка на территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод происходят под руководством поставщика, то есть, заявителя.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело № 2-2418/18-2021 по иску прокурора Фатежского района Курской области в интересах Российской Федерации к ООО «Экспертдорстрой», ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» об обязании разработать проект рекультивации земельных участков и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на их территории, запрете деятельности по добыче песка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Россельхознадзор, Комитет природных ресурсов Курской области, временный управляющий ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 по делу № 2-2418/18-2021 исковые требования к ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» удовлетворены, на ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:050005:3, 46:25:050005:5, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Верхний Любаж, и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данных земельных участков за счет его средств согласно утвержденному проекту рекультивации; ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» запрещены организация и проведение любой деятельности, связанной со всеми видами работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:25:050005:3, 46:25:050005:5, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с.Верхний Любаж, в отсутствие соответствующей лицензии; в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспертдорстрой» судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу в связи с принятием Курским областным судом апелляционного определения от 10.02.2022, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В решении Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021 по делу № 2-2418/18-2021 указано, что судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» допущено извлечение на принадлежащих ему земельных участках общераспространенного полезного ископаемого - песка в отсутствие на это лицензии и за пределами горного отвода, что повлекло причинение вреда недрам. Условия пользования недрами к лицензии КРС 80083 ТЭ, выданной ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» не содержат условия о том, что на площади лицензионного участка могут проводить работы иные пользователи недр.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2418/18-2021 Ленинского районного суда г. Курска, имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Экспертдорстрой» по соглашению с заявителем использовало на принадлежащем обществу земельном участке площадку для хранения и перевалки песка, добытого в иных карьерах, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не опровергает факта добычи обществом песка. В протоколе осмотра земельных участков № 298/08/20 от 23.09.2020 отражено, что на местности земельный участок с кадастровым номером 46:25:050005:5 представляет собой выемку-карьер, при этом пробы грунта, соответствие которого требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» было установлено по итогам исследований, отбирались непосредственно в указанном карьере.

Суд отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов ООО «Экоцентр», отраженных в заключении № 57 от 21.10.2020, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу.

Ссылка заявителя на письменную консультацию специалиста и рецензию специалиста ФИО12 на заключение экспертов № 57 (т. 5 л.д. 11-13, л.д. 52-54) подлежит отклонению, поскольку данная письменная консультация и рецензия не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении экспертов № 57 от 21.10.2020. При этом суд отмечает, что данные письменная консультация и рецензия специалиста ФИО12 подготовлены без непосредственного исследования отобранного материала.

Кроме того, определением суда от 05.10.2021 суд в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлек к участию в деле специалистов: ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании 09.12.2021 специалист ФИО13 представил отзыв на письменную консультацию специалиста на заключение экспертов № 57 с приложением дополнительных документов, устно дал пояснения по поставленным судом и лицами, участвующими в деле, вопросам. Специалист ФИО14 также представила в судебном заседании письменное пояснение, устно дала пояснения по поставленным судом и лицами, участвующими в деле, вопросам.

ФИО15, привлеченный к участию в качестве специалиста по делу, не явился, в связи с нахождение в ежегодном отпуске.

Специалист ФИО12 в судебные заседания не явился; представитель заявителя пояснил, что его явка в судебное заседание не возможна по причине проблем со здоровьем.

Суд полагает необходимым отметить, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

В протоколе судебного заседания от 09.12.2021 отражено, что представитель заявителя по доверенности ФИО4 ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов ООО «Экоцентр» ФИО13, ФИО16 и ФИО17 не поддержал, просил суд данные ходатайства не рассматривать.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добычи обществом песка при осуществлении предпринимательской деятельности за пределами границ предоставленного горного отвода и при отсутствии лицензии на добычу указанного общераспространенного полезного ископаемого, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для получения специального государственного разрешения в виде лицензии для добычи песка для целей использования в своей предпринимательской деятельности, однако не предприняло всех зависящих от него мер для его оформления.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами и, с учетом существа вменяемых нарушений, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Административным органом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, – привлечение за указанное административное правонарушение впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в следующие периоды: с 01.08.2016 по 10.08.2020, а также с 10.11.2020, категория - микропредприятие.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, который произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах». Согласно данному расчету, размер вреда, причиненного недрам за пределами границ горного отвода в соответствии с горноотводным актом № 4/2016 от 16.06.2016, составил 3 549 339,40 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет 800 000 рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом с учетом характера совершенного правонарушения и размера вреда, причиненного недрам в следствии нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения; суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления комитета природных ресурсов Курской области незаконным и его отмены.

В отношении оспариваемого решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Из изложенного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладает правом по собственному выбору обжаловать в суд все или любой из актов, вынесенных административными органами.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 КоАП РФ, с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления не нарушает права и законные интересы общества. Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование общества удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» о признании незаконными и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания и постановления № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 от 24.11.2020, которым ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Л.В. Дрючина