Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-240738/2023

012/2024-40232(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7875/2024

Дело № А40-240738/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-240738/23 по заявлению Туманова А.А., Сорока Н.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по исковому заявлению ООО "Слк-Строй" (ИНН: 5404074889 ОГРН: 1185476037999) к ООО "Инженерные системы энергетики" (ИНН: 9701038915 ОГРН: 1167746421369)

о взыскании суммы задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 552 550,80 р., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 руб., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисова Ж.С. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Инженерные системы энергетики" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере 552 550,80 руб., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 руб., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 руб.

От Туманова А.А., Сорока Н.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В обоснование ходатайства Туманов А.А. и Сорока Н.М. указали, что они являются контролирующими лицами истца, в отношении которых в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Новосибирской области № А45-4967/2022 рассматриваются заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2024 Туманову А.А., Сороке Н.М. отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело № А40-240738/23-107-1845 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание в пользу истца – банкрота с ответчика задолженности за выполненные работы по трем договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, участники, учредители и иные контролирующие истца лица не имеют отношения к деятельности, не связаны с его обязательствами и судебный спор о взыскании задолженности не нарушает их права и законные интересы. Банкротство истца само по себе не может повлечь нарушение прав участника в части исполнения договора и взыскания по нему задолженности, также как и рассмотрение в суде по делу о банкротстве заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, в связи с чем удовлетворение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Из представленного платежного поручения № 690595 от 22.01.2024 следует, что госпошлина в размере 3000 руб. за ФИО1 оплачена ФИО2 (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 51, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40240738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 690595 от 22.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.Б. Семёнова