Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-70590/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А56-70590/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» Яковенко И.А. – Южаковой В.Д. (доверенность от 11.03.2021), Иванова И.П. (паспорт),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-70590/2018/сд.31,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением суда от 12.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 № 2610/15, заключенного между Обществом и Ивановым Иваном Павловичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Иванова И.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника экскаватор марки «DOOSAN-DAEWOO S 225 LC-V», государственный регистрационный номер РР816778 (заводской номер машины (рамы) 50544, номер двигателя DB58TIS 507209EB) либо взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 288 260 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 01.04.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015 № 2610/15, заключенный между должником и Ивановым И.П., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу Общества экскаватор.

В кассационной жалобе Иванов И.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2021, оставить в силе определение от 01.04.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении к материалам дела и не принял во внимание заключение от 31.03.2021 № 250-03-21 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тех Эксперт», осуществившего осмотр экскаватора.

Иванов И.П. считает представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 01.12.2020 № ОИ-4717/11/20 специалиста Либровской О.В. недостоверным доказательством, поскольку означенный специалист не проводила осмотр предмета оценки, следовательно, отчет не может послужить основанием отмены определения от 01.04.2021.

Податель жалобы ссылается на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Иванов И.П. не предъявлял продавцу – Обществу требования о качестве товара. Иванов И.П. обращает внимание на данные им пояснения о том, что приобретенный им экскаватор находился в нерабочем состоянии.

Кроме того, Иванов И.П. указывает на ненадлежащее применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть более чем за три года до признания должника банкротом.

В отзывах конкурсный управляющий Яковенко И.А. и ФНС, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании Иванов П.И. доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Ивановым И.П. (покупателем) 26.10.2015 подписан договор купли-продажи № 2610/15 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гусеничный экскаватор марки «DOOSAN-DAEWOO S 225 LC-V».

Цена экскаватора согласована сторонами в пункте 4.1 Договора в размере 100 000 руб., из которых 15 254 руб. 24 коп. – налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 28.10.2015 № 3281931 Иванов И.П. перечислил Обществу 100 000 руб. в качестве платы за приобретенное имущество.

Стороны Договора 02.11.2015 подписали акт приема-передачи, согласно которому претензий к состоянию техники нет.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как счел, что Договор не содержит совокупности всех условий, необходимых для признания его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели причинить имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отчуждение экскаватора по Договору произведено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявив о том, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом, не привел доказательств того, что он содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанное позволяло суду первой инстанции осуществить проверку Договора только применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 03.08.2018, а Договор заключен 26.10.2015.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторам.

Приводя в заявлении об оспаривании Договора доводы относительно того, что у Общества имелись негативные финансовые показатели, конкурсный управляющий приводит данные бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы, тогда как Договор заключен 26.10.2015.

Ссылаясь на наличие 39 926 280 руб. 07 коп. задолженности перед ФНС, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не называет конкретную дату возникновения задолженности, в связи с этим указанные финансовые показатели и факты которые могли быть объективно проверены независимым покупателем, чья заинтересованность по отношению к должнику не установлена, не свидетельствуют об осведомленности Иванова И.П. о финансовом положении должника.

Суд кассационной инстанции также полагает, что поведение самого Иванова И.П. свидетельствует о проявлении им обычной степени осмотрительности, принятии мер, направленных на проверку покупаемого экскаватора; отклонения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не выявлены.

Так, к отзыву Ивановым И.П. были представлены акты по заказам-нарядам от 09.11.2015, согласно которым им был осуществлен ремонт экскаватора.

Указанные акты по заказам-нарядам датированы 09.11.2015, то есть с момента их составления до момента, когда конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора (22.12.2020), прошло более 5 лет.

При этом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» (ОГРН 1097847191529; далее - Организация), организации производившей ремонт экскаватора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 введена процедура наблюдения, решением от 20.12.2018 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В заседании кассационной инстанции Иванов И.П. пояснил, что после получения заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договора в 2020 году он обращался в Организацию, однако не смог получить документы, у него в компьютере оставались сканы документов по произведенному ремонту, они и были представлены в суд. Плата за экскаватор произведена через банк, путем перечисления с карты акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет Общества, копия платежного поручения от 28.10.2015 представлена к отзыву. Иванов И.П. также пояснил, что Организация являлась официальным дилером по ремонту экскаваторов марки «DOOSAN-DAEWOO», именно поэтому он туда и обратился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Организации была торговля автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из вышеизложенного и из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов не усматривается отчуждение должником актива по заведомо заниженной цене либо безвозмездно.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание недоказанность того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу неподтвержденности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-70590/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-70590/2018 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, по делу № А56-70590/2018.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко