Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А28-9574/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9574/2023
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО1 (доверенность  от 12.01.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-9574/2023,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Бык с самоваром», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1400 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 200 000 рублей компенсации и 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно снизил размер компенсации, не применил положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 05.08.2024 апелляционный суд приостановил рассмотрение настоящего дела до принятия Судом по интеллектуальным правам окончательного судебного акта по делу №А60-40929/2023 по иску предпринимателя ФИО3 к обществам «Симаглобал» и «Интернет-магазин «Сима-ленд» о защите исключительных прав в связи с реализацией указанными лицами товара, приобретенного у ответчика по настоящему делу.

Определением от 01.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2024, впоследствии объявлен перерыв до 16.12.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил письменные пояснения от 28.11.2024, в которых иск по существу поддерживает и полагает, что доказательства, представленные истцом в материалы настоящего дела, подтверждают факт переработки ответчиком произведения истца и использования созданного в результате переработки изображения в продукции. Также истец настаивает на отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от исхода дела в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Позиция третьего лица общества «Симаглобал» выражена в отзыве от 24.07.2024 и заключается в том, что истец не доказал факт создания использованного ответчиком изображения в результате переработки произведения, исключительные права на которое принадлежат истца; ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А60-40929/2023.

19.01.2025 ответчик представил пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представителя истца и третьего лица поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Бык с самоваром» к обществу с ограниченной ответственностью Творческой мастерской «Вода и огонь» как изготовителю товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН <***>) заявляло о вступлении в дело (ходатайство от 14.02.2024 - л.д. 95, т.1). Заявитель ссылался на рассмотрение дела №А60-40929/2023 по иску предпринимателя ФИО3 по аналогичному спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Бык с самоваром» к продавцам товара. Общество «Симаглобал» в ходатайстве указывало на невозможность установления автора спорного произведения.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 ему было отказано во вступлении в дело.

Апелляционный суд приходи к выводу, что в данном случае фактически сложилась ситуация, когда истец настаивает на ответственности за ввод в оборот одного и того же товара к изготовителю и к продавцам; производителем товара является ответчик по настоящему делу. По делу А60-40929/2023 вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивированный отсутствием объекта охраны; истец заявляет о несогласии с судебным актом по указанному делу и о намерении его обжаловать.

Таким образом, с учётом обстоятельств спора к участию в деле следовало привлечь ООО «Симаглобал», ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве художественного оформления чайной продукции предприниматель использует оригинальные дизайны упаковок, разработанные по его заказу. Одним из вариантов дизайна упаковки является изображение «Бык с самоваром».

16.03.2020 между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-макета № 163/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на возмездной основе обязуется выполнить работы по разработке дизайн-макета в срок и в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

16.03.2020 предпринимателем и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в котором согласовано, что заказчик заказывает исполнителю дизайн-макет: одно изображение с символом года «бык»; срок изготовления дизайн-макета - 31.03.2020.

24.03.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи дизайн-макета, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора передал, а заказчик принял, утвердил и получил дизайн-макет и исключительные права интеллектуальной собственности на дизайн-макет «Бычок 2».

В ноябре 2022 года на сайте https://www.wildberries.ru/ истцом выявлен факт предложения к продаже деревянных разделочных досок с нанесенным на них изображением тигра с самоваром (далее - спорный товар).

В результате проверочной закупки на указанном сайте разделочных досок артикул 7068259 и артикул 7068246 установлено, что изготовителем спорного товара является ответчик, что подтверждается скриншотом кассового чека от 12.11.2022 № 517, фотографиями этикеток на товаре, приобретенном по кассовому чеку от 12.11.2022 № 517.

Полагая, что изображение тигра, нанесенное на разделочную доску, очевидно производно от изображения «Бык с самоваром», правообладателем которого является Предприниматель, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2023 № 8 с требованием о прекращении использования спорного изображения тигра с самоваром, об изъятии из оборота товаров с этим изображением, и о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что ни в производстве, ни в торговле Общество не использует спорное изображение тигра с самоваром; Общество не может изъять из оборота товары с изображением тигра с самоваром, ввиду того, что оно не осуществляет торговлю товарами с вышеуказанным изображением; между ответчиком и компаниями Wildberries, ООО «Симаглобал» и ООО «Сима-Ленд» не существует каких-либо взаимоотношений; основания для выплаты компенсации в сумме 200 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право на переработку произведения (т.е. создание нового (производного) произведения на основе уже существующего) является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае рисунок, исключительные права на которые принадлежат истцу, и рисунок, использованный ответчиком, не совпадают, в связи с чем истец обязан доказать, что использованное в продукции ответчика изображение создано в результате переработки произведения истца.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях; поскольку назначение судебной экспертизы не является обязательным для суда, то дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А60-40929/2023 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 и отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО3 о защите исключительных прав, предъявленного к общем «Симаглобал» и «Сима-ленд», которые, как признано истцом в судебном заседании 03.12.2024, осуществляли реализацию в сети «Интернет» продукции, приобретенной у ответчика по настоящему делу.

В постановлении от 05.06.2024 признано установленным, что изображение на разделочных досках, предлагаемых к продаже, не является идентичным, либо предметом заимствования отдельных существенных для установления сходства частей дизайна-макета истца, не содержит признаков переработки или иного способа использования произведений, согласно нормам действующего законодательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с утверждением ООО «Симаглобал» и установил, что на изображении, защищаемом истцом, использованы широко распространённые различные элементы, которые применяются также в подобных опубликованных рисунках. Так, например, тулуп, ноги, облаченные в штаны и сапоги, использовались ранее в рекламе натурального мармелада ещё в 2019 году. Суд отметил, что при создании дизайна-макета первоначальный вариант человека в тулупе имел тонкие (не пропорциональные для быка) ноги, которые дизайнером были утолщены.

В результате сравнительного исследования защищаемого истцом объекта и изображения тигра с самоваром на разделочной доске, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил производность изображения, размещенного на товаре ответчиков, от дизайна-макета истца и сделал вывод, что защищаемый истцом рисунок и изображение на разделочной доске образованы в результате составления широко распространённых в различных рисунках элементов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 по тому же делу.

Апелляционный суд по настоящему делу не находит оснований для иного вывода; сама по себе схожесть изображений не является доказательством производного характера использованного ответчиком изображения.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, частей 2 – 4, статьи 70 АПК РФ установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от 12 мая 2021 года N 17-П, от 6 октября 2022 года № 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.).

При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

В данном случае в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А60-40929/2023 определенно установлено, что изображение на товаре, реализацию которого, как указывал предприниматель ФИО3, осуществляли общества «Симаглобал» и «Сима-ленд», не является результатом переработки того произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу и в защиту прав на которое предъявлен иск в указанном деле.

В настоящем деле иск предъявлен к иному ответчику; однако истец признаёт, что именно ООО ТМ «Огонь и Вода» является производителем продукции, введение которой в оборот рассматривалось предпринимателем ФИО3 в качестве нарушения исключительного права, послужившего основанием для предъявления иска по делу №А60-40929/2023. Следовательно, речь в обоих делах идет о сопоставлении и оценке одних и тех же спорных объектов (изображений).

Факт создания использованного ответчиком изображения в результате переработки произведения истца входил в предмет доказывания по делу №А60-40929/2023 и составляет предмет доказывания по настоящему делу.

Последствия вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А60-40929/2023 заключаются, помимо прочего, для истца (ФИО3) в недопустимости оспаривания обстоятельств, признанных в указанном постановлении установленными (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом обязательность указанных выводов означает невозможность их оспаривания никаким иным образом, кроме обжалования судебного акта; это ограничение касается и ссылки на новые доказательства.

То обстоятельство, что ответчик по настоящему делу не оспаривал до 19.01.2025 в суде апелляционной инстанции доводы истца, само по себе не может повлечь последствий, предусмотренных в частях 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ, т.к. в ином случае были бы нарушены права и законные интересы третьих лиц по настоящему делу, которые вправе приводить свои возражения относительно доводов истца (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик не заявлял о признании иска в какой-либо части; итоговая позиция ответчика, выраженная в пояснениях от 19.01.2025, соответствует позиции, занятой в суде первой инстанции. Вопреки доводам истца, ответчик не признавал факт переработки произведения истца; в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное изображение было создано штатным художником общества на основе иного ранее созданного им же изображения.

Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления общества «Симаглобал» о вступлении в настоящее дело (определение от 14.02.2024); учитывая параллельное рассмотрение в разных арбитражных судах дел по иску предпринимателя ФИО3, предъявленного в связи с выявлением факта введения в гражданский оборот (реализации) одного и того же товара, общество «Симаглобал» обоснованно применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ указывало на наличие у него подлежащего защите процессуального и материально-правового интереса к исходу настоящего дела. Удовлетворение заявления позволило бы избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем переработки произведения не может быть установлен по материалам настоящего дела, опровергается вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам по делу №А60-40929/2023.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, т.к. принято с нарушением норм процессуального права; исковое заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в силу статьи 111 АПК РФ.

По части 1 этой статьи Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В части 2 установлено правило, по которому арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик допустил поведение, соответствующее указанным выше положениям процессуального закона; позиция ответчика в судах обеих инстанций не носит противоречивого характера; при этом на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а равно принятием неверного по существу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-9574/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев