Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-12642/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9983/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-12642/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2018г. по делу № А76-12642/2018 (судья Михайлова Е.А.).


Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 №393 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, состав административного правонарушения отсутствует. Каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, до клиента доведены все условия получения кредита, а также выданы все необходимые документы. Довод Управления Роспотребнадзора о том, что Банк незаконно возложил обязанность по выплате страховой премии по договору страхования на ФИО1, также является несостоятельным.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов был сформулирован вывод о противоправности действий банка, охватываемых составом вменяемого Банку административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 02.08.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

Управлением Роспотребнадзора, по обращению ФИО1 (от 26.10.2017 вх.№8243– т.1 л.д.51-52), на основании распоряжения от 20.11.2017 №1470/13 (т.1 л.д.69-71), в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 23.11.2017 по 20.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2017 №13/142 (т.1 л.д.72-77). Копия акта проверки направлена в адрес Банка и получена последним 30.01.2018 (т.1 л.д.44-45).

Уведомлением от 22.01.2018 №13/12-44 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 28.02.2018 (т.1 л.д.44-45). 28.02.2018 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №13/15 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.37-43), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 №393 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.31-35).

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 №13/15 составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д.44-45). Копия протокола направлена в адрес Банка почтовым отправлением и получена последним 12.03.2018 (т.1 л.д.47-48).

Постановление от 02.04.2018 №393 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка (т.1 л.д.47-48).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 02.04.2018 №393 и обжаловал его в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и гр.ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности Банка: <...>, заключен договор потребительского кредита №625/0002-0418108 путем подписания Индивидуальных условий договора. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в 110 429 руб. под процентную ставку 16% годовых на срок 37 месяцев.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункте 1 Индивидуальных условий договора № 625/0002-0418108 указано, что сумма кредита составляет 110 429 руб. При этом, в пункте 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется для целей: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Из обращения ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что на руки заемщик получил сумму кредита в размере 90 000 руб., а сумма 20 429 руб. направлена в счет оплаты страховой премии по договору от 12.09.2017 625/0002-04181082 (платежное поручение от 12.09.2017 №61208).

При этом, в обращении ФИО1 указано, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования жизни заемщика, ему не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги. ФИО1 указывает, что предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В рамках проверки Банк ВТБ 24 представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком ФИО1 12.09.2017.

В пункте 16 Анкеты-Заявления на получение кредита от 12.09.2017, где заемщику предлагается дополнительная платная услуга по подключению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», отсутствует согласие потребителя ФИО1 на получение данной услуги. Отсутствие отметки в графе «Да» указывает на то, что заемщик ФИО1 не выражал своего согласия на оказание ему дополнительной платной услуги по подключению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв».

Таким образом, при проведении документарной проверки установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 12.09.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», что является обязательным требованием в силу части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ.

Подписание ФИО1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) не может быть признано выражением согласия на получение дополнительной платной услуги, поскольку такое согласие заемщика на получение дополнительных услуг должно быть выражено только в заявлении о предоставлении кредита (часть 18 статьи 5 и часть 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ).

Кроме того, заявление на подключение к Программе коллективного страхования не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ о получении согласия заемщика на оказание ему такой услуги, поскольку оно направлено именно на оказание услуги по включению в перечень застрахованных лиц, а не на выражение заемщиком своего согласия или отказа на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона №2300-1, обусловил предоставление кредита заемщику ФИО1 обязательным приобретением иных платных услуг по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 12.09.2017 ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

При этом, договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Анкета-Заявление на получение кредита от 12.09.2017, подписанная заемщиком ФИО1, не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского кредита с Банком ВТБ 24 (ПАО), по сути, лишен возможности участвовать в определении условий, и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни заемщика, а также условий комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк предоставил потребителю сведения, позволяющие получить кредит без оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем требований части 2 статьи 7, части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, части 2 статьи 16 Закона №2300-1 в указанной части.

Далее, Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что в подпункты 4, 5 пункта 25 индивидуальных условий договора включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженности всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн»), в том числе, на списание счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют. На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности Банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Между тем, как установлено административным органом, Банк оказал заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, 12.09.2017 ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 20 429 руб., которая состоит из вознаграждения Банка - 4 085,80 руб., и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 16 343,20 руб.

При этом, в ходе проверки Банком представлен договор коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с пунктом 4.3 которого страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на само общество.

При таких обстоятельствах действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности Банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о незаконном возложении на заемщика обязанности по компенсации расходов Банка за страхование заемщика (оплате страховой премии) отклоняется ввиду несостоятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Банком административных правонарушений и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов был сформулирован вывод о противоправности действий банка, охватываемых составом вменяемого Банку административного правонарушения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административным органом истребовались необходимые для проведения административного расследования документы (требование о предоставлении документов и сведений от 23.11.2017 №13/12-1044 (л.д.65-67). В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018 №13/15 также содержатся ссылки на материалы административного дела и представленные заявителем доказательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2018г. по делу № А76-12642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина