Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-10642/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8556/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-10642/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-10642/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Технологии комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Со Альберт Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пиран групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6,

об освобождении от уплаты неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (далее ответчик, общество) с взыскании 6265966 руб. 41 коп., в том числе 5644324 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020г. по 20.01.2023г., 621642 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.11.2020 по 03.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" заявило встречный иск:

о признании действия ИП ФИО4 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020 г. злоупотреблением правом;

об установлении факта неиспользования ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564;

о прекращении с 21 ноября 2020 г. обязательства ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед ИП ФИО4, возникшего вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Технологии комфорта», Со Альберт Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пиран групп», общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7657316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1285324 руб. 75 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 67057 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 77600 руб. в возмещение расходов на оплату оценочной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов экологов, поскольку выбранные судом эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы в качестве экспертов применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам. Отмечает, что согласия на подготовку заключения эксперта, отвечающего требованиям ст.86 АПК РФ ООО «Геотека» не давало, из прямого толкования ответа следует, что организация может подготовить только проект рекультивации нарушенных земель. Полагает, что вопрос, поставленный судом на разрешение экологической экспертизы не соответствует предмету и основанию спора, а именно поставлен общий вопрос о состоянии земельных участков безотносительно к причинно–следственной связи между состоянием земельных участков и деятельностью ООО «КЗ-СПП» по разработке карьера, в ходе опроса эксперты не смогли пояснить являлись ли нарушения земельного участка следствием проведения работ именно ООО «КЗ-СПП», в то время как разногласия по данным вопросам были основанием для проведения экспертизы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у оценщика ФИО7 соответствующего стажа экспертной деятельности и соответствующей квалификации. По мнению апеллянта, судом создана ситуация, вызывающая сомнения в беспристрастности и независимости экспертов, проводивших экспертизы, суд незаконно переложил свою обязанность по уведомлению сторон о проведении выездных осмотров в ходе судебных экспертиз непосредственно на экспертов, тем самым предоставил экспертам возможность вступать в личные контакты с участками процесса. Отмечает, что в отсутствие соответствующего вопроса эксперты в заключении сделали вывод о якобы несоответствии действующего проекта рекультивации и необходимости подготовки нового проекта и согласовании его с ИП ФИО4 Отмечает, что обе экспертизы проведены по документам, которые в материалах дела отсутствуют, в частности выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563, эксперт ФИО8 пояснила, что проект рекультивации не получала. По мнению апеллянта, анализ фактических обстоятельств дела сложившегося между сторонами конфликта показывает, что цель ИП ФИО4 сводится к получению денежных средств от ответчика, а не к желанию восстановить право пользования земельным участком. Отмечает, что судебные акты по делу №А60-30284/2019, №А60-65493/2021, №А60-18851/2021 не содержат указания на наличие со стороны ООО «КЗ-СПП» признаков злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что возражения относительно производства экспертизы с соответствующими доказательствами были представлены ответчиком после ознакомления с заключением, однако им судом оценка не дана. Отмечает, что геодезические работы при производстве экспертизы проводилось сторонним лицом, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертами не соблюден порядок обращения, упаковки, транспортировки и хранения проб, предусмотренный ГОСТ 17.4.3.01-2017. Отмечает противоречие в выводе суда о полном, обоснованном и мотивированном ответе на поставленный перед экспертом вопрос, и указания при этом на то, что для утверждения о наличии движения на участке нужны дополнительные исследования. Полагает, что вывод эксперта о том, что земельный участков с кадастровым номером 66:41:0513041:564 не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства носит необоснованный недостоверный характер, в заключении экспертами не анализировались перечень и возможные виды переработки сельскохозяйственной продукции. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не исследовано заключение ООО «Геосинтез» от 01.06.2021, которым подтверждается, что ООО «КЗ-СПП» произвел технический этап рекультивации, при этом плодородный слой не наносился. Отмечает, что экспертами при проведении исследований использовался «глазомерный» метод, описание каких-либо иных методов исследования, имеющих научную и практическую основу. экспертами не представлено. Обращает внимание, что вывод о наличии заброшенной дороги на элементарном участке №3 ничем не подтвержден, анализ проб почвы на наличие в них строительного мусора не проводились, отвалы строительного мусора на элементарном участке №4 и №5 не являются следствием деятельности ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждается, что складирование строительного мусора производится третьими лицами, при этом истец не обеспечивает надлежащую защиту своего земельного участка от посягательств третьих лиц. По мнению апеллянта, деятельность ответчика не повлияла на химический состав почвы на земельных участках, однако суд основываясь на заключении эксперта приходит к выводу о нарушенности земель вследствие деятельности ответчика. Считает, что выводы суда о доказанности пользования ответчиком обоими земельными участками, невозможности использования земельных участков до момента их рекультивации в соответствии с требованиями лицензии на право добычи недр основаны на единственном доказательстве заключении экологической экспертизы. Указывает, что письменными доказательствами, пояснениями третьих лиц подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 используется иными лицами, имеется дорога и сети ВЛ, соответственно плата за пользование земельным участком должна взыскиваться соразмерно используемой части земельного участка. Считает, что заключение эксперта №271/2023 необоснованно признано допустимым доказательством, экспертом выбрана неверная методика расчета, а также нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, представленные возражения и доказательства относительно данного заключения судом не исследованы и не оценены, дополнительные документы к заключению поступили уже после оглашения заключения и направлены на устранения недостатков и свидетельствуют о его неполноте. Полагает, что сведения в заключении эксперта и дополнении к нему относительно объектов аналогов, скриншотов объявлений, отсутствии объявления, не позволяют проверить их достоверность, указав большую стоимость объекта аналога чем в объявлении, эксперт производит дальнейшие расчеты, что приводит к недостоверности исследования. Ссылка на Приказ № 109-н «Об утверждении положения об архиве СОГУП «Областной центр недвижимости» не обоснована, в материалах дела отсутствуют доказательства получения руководителем данного центра необходимых дел для подготовки заключения № 271/2023, экспертом оценщиком не указаны исходные документы из архива. Отмечает, что использованный экспертом метод прямой капитализации не применяется для объектов, требующих вложений перед получением дохода. Указывает, что в заключении эксперта № 271/2023 содержится недостоверная информация относительно характеристик исследуемых объектов, поскольку оба земельных участка, вопреки выводам эксперта, имеют ограничения, вопрос влияния ограничений на рыночную стоимость экспертом не рассмотрен. Отмечает, что не дана оценка доводам ответчика о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов, анализ наиболее эффективного использования земельных участков ФИО7 фактически не проводился, весь раздел 2.4 скопирован из ФСО №7. Не согласен с выводом суда о том, что выводы эксперта не находятся в явном противоречии с выводами судебных экспертиз проведенных в рамках дел №А60-30284/2019, №А60-6493/2021, поскольку разница между рыночной стоимостью пользования земельными участками приведенная в заключении эксперта по делу №А60-6493/2021 и заключении по настоящему делу разнится более чем в 11 раз.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экологической и оценочной экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка сторон, дополнительно представленные письменные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экологической и оценочной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, учитывая, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, между тем, представленные в материалы дела доказательства признаны судом достаточными для разрешения возникшего спора (ст. 82 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрел право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011 и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-30284/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «КЗ-СПП» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60- 30284/2019 установлено, что ответчик занимает земельные участки истца, так как ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой ответчику предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

Истец ссылается на преюдициальность указанного решения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург. Приказом от 31.10.2005 № 194 срок действия лицензии серия СВЕ № 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с истцом не заключался, при этом на дату обращения в суд участки используются ответчиком.

Истец указывает, что факт отнесения границ земельных участков к границам горного отвода ответчиком не оспаривается, что установлен судебными актами по делам № А60-62284/2015, А60-30284/2019,А60-6493/2021 равно как и то обстоятельство, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

Ответчиком не осуществлена рекультивация земельных участков (приведение их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние), данные участки до сих пор используются ответчиком.

Сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в полном объеме истцу по цене ежемесячной рыночной стоимости арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, общество заявило встречный иск о признании действий ИП ФИО4 по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564 с 21 ноября 2020 г. злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения; об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; о прекращении с 21 ноября 2020 г. обязательства ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» перед ИП ФИО4, возникшего вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Признавая частично обоснованным первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с использованием земельных участков для производственных целей на основании выданной лицензии, размер сбереженной обществом платы за пользование землей определен судом в соответствии с заключением эксперта СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № 271/2023 от 27.12.2023, размер процентов скорректирован судом с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие достоверных доказательств рекультивации земель, и, как следствие, прекращения пользования земельными участками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирован правовой подход, в силу которого правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 271/2023 от 27.12.2023, размер сбереженной обществом платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 за период с 21.11.2020 по 20.01.2023 составляет 3457295 руб. 42 коп. и 4200020 руб. 72 коп. соответственно.

По мнению общества, основания для взыскания платы за пользование земельным и участками в спорный период отсутствуют, поскольку прекращено использование земель для добычи кирпичных глин, факт повреждения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования не доказан, отсутствует необходимость рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не позволяют судить о том, что в спорный период обществом допущено фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 для целей разработки карьера. В частности установлено, что по данным Минприроды действие лицензии приостановлено на срок до 29.12.2024, обществом заключен договор на рекультивацию земель, проведена часть работ по рекультивации, к проведению которых у предпринимателя имеются существенные замечания, что установлено при рассмотрении арбитражного дела № А60-18851/2021, подтверждено представителем предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.

Ранее, 15.01.2021 предприниматель обращалась в суд с иском к обществу об обязании ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу. При рассмотрении дела № А60-18851/2021 предприниматель указывала, что ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу, проводится рекультивация, однако проект рекультивации земельных участков в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», с истцом не согласован, ответчиком не урегулированы взаимоотношения с собственником земельных участков, ответчиком самовольно производятся земляные работы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18851/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска, указано, что у ответчика отсутствует обязанность согласовывать проект рекультивации с истцом, оснований для запрета проведения работ по рекультивации при наличии разработанного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ст. 62 ЗК РФ указано, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Указанное Положение устанавливает порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации; порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации. Состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что использование обществом принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 в спорный период не подтверждено, обществом проводится рекультивация земель, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца в силу положений ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 57, 62 ЗК РФ должен являться иск о возмещении убытков. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска надлежит признать правомерным.

Во-первых, обществом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение> разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, на что прямо указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 указано, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, безосновательно заявлены требования общества о признании действий предпринимателя по взысканию неосновательного обогащения злоупотреблением правом; об установлении факта неиспользования обществом земельного участка, отсутствия повреждений земельного участка и прекращении обязательств общества перед предпринимателем. Фактически изложенная обществом во встречном иске позиция является возражениями на первоначальный иск, которые подлежат рассмотрению при разрешении первоначального иска.

Во-вторых, подтверждением окончания рекультивации является акт завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Под рекультивацией земель следует понимать мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В п. 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 указано, что такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В-третьих, вопрос правомерности начисления платы за пользование землей разрешен судом в рамках рассмотрения обоснованности первоначального иска и не требует дополнительной фиксации с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования общества заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые внесены обществом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-10642/2023 в части удовлетворения первоначального иска частично отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные платежным поручением от 07.10.2024 № 2491, и в размере 80 000 руб., внесенные платежным поручением от 04.10.2024 № 2490.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



О.В. Лесковец