Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-17857/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23665/2023

Дело № А41-17857/17
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз"– представитель ФИО2, по доверенности№ 12-07/809 от 06.07.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТеплоИнвест" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-17857/17 по заявлению акционерного общества «Мособлгаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест"с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору транспортировки газа № 09-539/тп-16 от 01 января 2016 года за декабрь 2016 года в размере 4519863 рублей 83 копеек, пени по договору в размере 322359 рублей 31 копейки, рассчитанных за период с 21 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в соответствии с пунктом 8.4 договора транспортировки газа, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 иск удовлетворен.

28.07.2017 судом выдан исполнительный лист на основании указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на акционерное общество «Мособлгаз».

23.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «Мособлгаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа ФС № 015375890 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015375890 от 28 июля 2017 года, оформленного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-17857/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии № ФС 015375890 выдан заявителю (взыскателю) 28.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017. Таким образом, исполнительный лист был получен взыскателем своевременно.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 09.08.2017 в ПАО «Сбербанк»; с 18.06.2020 по 30.06.2020 в АО «Россельхозбанк»; с 10.07.2020 по 10.08.2020 в АО «Тинькофф Банк»; с 02.04.2021 по 16.06.2021 в АО «Тинькофф Банк»; с 06.08.2021 по 24.08.2021 в АО «Россельхозбанк»; с 15.11.2021 по 31.05.2022 в ПАО «ВТБ Банк». Исполнительный лист был впоследствии отозван заявителем в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

14.06.2022 АО «Мособлгаз» обратилось в Шатурское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017393797 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50032/17 о взыскании с ООО «ТеплоИнвест» в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 Шатурским РОСП возбуждено исполнительное производство № 52401/22/50045-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее – ООО «ТеплоИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №52401/22/50045-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-50767/22 решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу №А41-50767/22 оставлено без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №015375890 по делу № А41-17857/17 был выдан взыскателю 28.07.2017.

Следовательно, исполнительный лист серии ФС №015375890 мог быть предъявлен ко взысканию не позднее 28.07.2020.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения не исчисляется.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 -П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 по делу N А40-19809/2020.

Исполнительный лист ФС №015375890 от 28.07.2017 по делу № А41-17857/17 впервые предъявлен к исполнению 18.06.2020, повторно 10.07.2020, затем 02.04.2021, 06.08.2021, 15.11.2021.

При этом, исполнительный лист возвращался взыскателю на основании заявления об отзыве.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС №015375890 от 28.07.2017 по делу № А41-17857/17 в силу требований действующего законодательства начал течь с 28.07.2017 и прерывался в период с 18.06.2020 по 02.07.2020, с 10.07.2020 по 11.09.2020.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно данной норме, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного промежутка времени взыскатель не предпринял мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта от 09 июня 2017 г

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного документа, истцом не предоставлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО "Мособлгаз" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-17857/17 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мособлгаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа ФС № 015375890 к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов