Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А53-15037/2015

142/2023-33658(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15037/2015
город Ростов-на-Дону
05 мая 2023 года
15АП-5173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр": ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу № А53-15037/2015 по заявлению ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности должника на нежилые помещения и признании права собственности на них за собственниками помещений многоквартирного жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) о прекращении права собственности должника на нежилые помещения и признании права собственности на них за собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Ростовской области, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.


Определением от 03.02.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве ответчика Управление Росреестра по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства заявителей ФИО3 и ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Суд определил прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 95/6, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 95/6, на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 95/6, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб., внесенную по чек-ордеру № 172 от 21.01.2021. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся эксперту, в сумме 18 500 рублей, внесенную по платежному документу от 25.05.2022, по реквизитам, указанным в счете № 13 от 16.11.2022. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» денежные средства в размере 18 500 рублей внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному документу от 25.05.2022, по реквизитам, указанным в ходатайстве исх. № 81 от 09.02.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр": ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть судебного акта) общество с ограниченной ответственностью «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.


Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО15.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017. конкурсным управляющим ООО «Центр» утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2017) суд освободил арбитражного управляющего ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО17 (адрес для направления корреспонденции: 347382, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 арбитражный управляющий ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр» утвержден ФИО2.

25.01.2021 в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» ИНН <***>, ОГРН <***> на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое, общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: <...>, помещение №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36., а также исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Центр» на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое, общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 40-летия Победы, дом 95/6, помещение № 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 за обществом с ограниченной ответственностью «Центр» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021 дело № 2-1247/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Заявленные требования заявителями неоднократно уточнялись, уточнения приняты судом.

В окончательной редакции с учетом принятых судом уточнений, заявители просили суд прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 40 лет Победы, дом 95/6, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 95/6, на помещения с кадастровым номером 61:44:0030507:2423, назначение нежилое


общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 40 лет Победы, дом 95/6, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36.

В обоснование требований заявители указали на следующее.

На основании договора об участи в долевом строительстве № 169 от 27.10.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Вант», действовавшего от имени ООО «Центр» ФИО3 является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу <...> дом 95\6. ФИО4 является собственником квартиры № 130 на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 130 от 09.07.2009.

В период с 2007 года по 2011 год общество с ограниченной ответственностью «Центр» в рамках договоров долевого участия в строительстве осуществляло застройку шестнадцатиэтажного двух-подъездного 196-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом 95\6. Инвестирование строительства указанного многоквартирного дома и общего имущества, в том числе нежилых помещений подвала, осуществлялось участниками долевого строительства. Застройщик инвестором не выступал.

06.05.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обществу с ограниченной ответственностью «Центр» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

18.11.2013 застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Центр» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6445 от 06.05.2011 оформил в собственность нежилое общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 95/6, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36, о чем сделана соответствующая запись регистрации права по № 61 -61-01/606/2013-161.

19.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в адрес ООО «Альянсдонстрой» с требованием об осмотре названного помещения с целью последующей реализации, что нарушает права жителей многоквартирного жилого дома.

Полагая, что общество незаконно зарегистрировало право собственности на спорные помещения, заявители обратились с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.


В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в


качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту домовладения № 95/6 по пр. 40-летия Победы по состоянию на 14.02.2011 с экспликацией и поэтажным планом, помещения №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 находятся на этаже - подвал и имеют назначение - подсобное.

В целях определения назначения спорных помещений, определением от 26.08.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" ФИО18

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Каково предназначение нежилых помещений, общей площадью 333,5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенные по адресу: <...>, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 в соответствии с проектной и технической документацией? Предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, имеются ли в нежилых помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?».

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № 510/11, назначением нежилых помещений, общей площадью 333.5 кв.м., этаж подвал № 1, расположенных по адресу: <...>, помещение №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 в соответствии с проектной и технической документацией, является размещение в них коммуникаций, оборудования и технологических приспособлений для круглогодичного обслуживания здания (теплотрасса и центральные узлы электросетей, водопровода, отопления). Нежилые помещения общей площадью 333,5 кв.м. этаж подвал № 1, расположенные по адресу: <...>, помещение №№ 2, 4, 6, 12, 15, 17, 19, 22, 25, 28, 33, 34, 36 относятся к общему имуществу с размещением в них соответствующих коммуникаций и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом в части выводов эксперта о том, что помещения относятся к общему имуществ, экспертное заключение судом не принято во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что выводы эксперта согласуются со сведениями, представленными управляющей организаций - ООО «Альянсдонстрой». Так, ООО «Альянсдонстрой» в материалы дела представлен акт обследования технического подвала от 15.03.2022, из которого следует, что стояки сети отопления объединяются в общий коллектор сбора теплоносителя, расположенный над настилом пола по периметру


помещения, имеют запорные и спусковые вентили, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывания систем отопления. Подача холодной воды в квартиры осуществляется через водопровод, проходящий вдоль средней несущей стены помещения с разводкой по сторонам на все этажи дома. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, расположен общий домовой узел учета тепловой энергии, расположены общедомовые устройства электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчик.

Суд также установил, что фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой».

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и доводы заявителей в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд правомерно признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, указав, что помещения относятся к общему имуществу, а также эксперт не указал, какое конкретно оборудование находятся в каждом из спорных помещений. Между тем, как было указано выше, в части выводов эксперта о том, что помещения относятся к общему имуществ, экспертное заключение судом не принимается во внимание, поскольку эксперт действительно вышел за пределы поставленного вопроса.

Экспертное заключение определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, осуществлял ли должник расходование собственных денежных средств на строительство спорных объектов.

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорные нежилые помещения за должником произведена регистрирующим органом с учетом представленной должником справки от 18.11.2012 о том, что строительство спорных помещений велось обществом за счет собственных средств без привлечения средств третьих лиц.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства (первичные документы бухгалтерского учета, в том числе платежные поручения, банковские выписки, договоры и иные доказательства) осуществления финансирования строительства спорного объекта недвижимости (помещений) именно за счет средств должника (помимо имеющейся в регистрационном деле справки за подписью руководителя должника), представить результаты анализа расходования денежных средств граждан.

С учетом того, что документация должника изымалась органами расследования, судом предложено конкурсному управляющему ознакомиться с материалами уголовного дела с целью установления факта наличия (отсутствия) в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о том, что должник расходовал собственные денежные


средства при строительстве спорного жилого дома (спорных помещений), судебные заседания неоднократно откладывались.

Конкурсным управляющим приняты меры к ознакомлению с материалами уголовного дела, документов, подтверждающих расходование должником собственных средств на строительство жилого дома, не обнаружено, о чем сообщено суду в судебном заседании.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник действительно участвовал собственными средствами в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что жильцы дома начали регистрацию права на квартиры с 2011 года. Данные помещения фактически, с момента постройки дома не являлись самостоятельными объектами, фактическое владение спорными помещениями осуществляло ООО «Альянсдонстрой».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников дома, находились у них в фактическом владении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о прекращении право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр» на помещения и о признании на них права общей долевой собственности.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, в виду чего является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). При этом в части выводов эксперта о том, что помещения относятся к общему имуществ, экспертное заключение обоснованно не принято во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Судебной коллегией не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым и назначения повторной экспертизы.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил


представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу № А53-15037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко