Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А21-11482/2017

1076/2020-14312(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11482/2017-11
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: эксперт Парфенюк И.Н., паспорт от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-35755/2018 финансового управляющего Суханицкого В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-11482/2017-11 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Самохина Дениса Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 14.05.2018 Самохин Денис Алексеевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 378 000 руб.


Определением арбитражного суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 требование кредитора признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере без права участия в первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 06.12.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт передачи денежных средств должнику, как и финансовая возможность кредитора предоставить спорный заем должнику не доказана. Ссылается на низкие доходы кредитора, на финансовые затраты кредитора в связи с приобретением самим кредитором и его супругой движимого и недвижимого имущества в спорный период; на наличие у кредитора кредитных обязательств перед банком; на валютно- обменные операции кредитора с кредитными организациями. Также финансовый управляющий не согласен с оценкой суда первой инстанции обоснованности заявления о фальсификации, указывая на противоречивость представленных кредитором в дело доказательств, несоответствие копий договоров оригиналам.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поступившем в апелляционный суд 15.03.2019, поддержал заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из экспертных организаций по запросу апелляционного суда поступили сведения о возможности проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

Финансовым управляющим в суд представлены доказательства оплаты услуг экспертов.

Апелляционный суд, с учетом доводов сторон, вопросов, поставленных для разрешения экспертам, минимизации материальных и временных затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, а также с учетом указанных экспертными организациями возможностях о проведении экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и поручения производства экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку Игорю Николаевичу.

Определением от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего Суханицкого В.В. о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли даты договора займа от 19.10.2015 и договора займа от 20.05.2016 датам, указанных в данных документах или они составлены в период после 2017 года?»

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Срок проведения экспертизы судом установлен - три месяца с даты получения экспертной организацией определения суда.

23.09.2019 из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы,


поскольку производство экспертизы находится на завершающем этапе и ориентировочный срок предоставления заключения в суд - вторая половина октября 2019.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2019 назначил судебное заседание на 06.11.2019 в 09 час. 15 мин. по рассмотрению заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о продлении срока проведения экспертизы к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции 05.11.2019 из экспертного учреждения поступило заключение № 19-57-А21-11482/2017-11 от 05.11.2019, в связи с чем, апелляционный суд установил, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 06.11.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением № 19-57-А21-11482/2017-11 от 05.11.2019, представить в апелляционный суд (в копии – иным участвующим в деле лицам) мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 05.11.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых последний ссылается на то, из заключения экспертизы следует, что подписи Щербакова А.Е., Щербакова Е.П., Самохина Д.А. в спорных договорах нанесены не ранее 2017 года и время внесения подписей не соответствует датам, указанным в договорах. Таким образом, по мнению управляющего, доказательства по делу сфальсифицированы.

От кредитора Самохина Д.А. поступили письменные возражения на заключение эксперта, с ходатайством о назначении повторной экспертизы, а также с представлением отдельного процессуального ходатайства об истребовании у экспертной организации переданных для производства экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.


Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В возражениях на заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», Самохин Д.А. ссылался на то, что выводы эксперта о выполнении подписи от имени Самохина Д.А. , Щербакова А.Е., Щербакова Е.П. на спорных договорах займа от 19.102015 и 20.05.2016 пастами шариковых ручек являются недостоверными.

Самохин Д.А. заявил, что подписи выполнялись им чернилами Радуга-2. Указанное утверждение опровергнуто экспертом.

Эксперт пояснил, что факт выполнения спорных подписей пастой шариковой ручки подтвержден 4 (четырьмя) методами исследования, проведенными в рамках выполнения экспертизы. Штрихи подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е. и штрихи подписи от имени Самохина Д.А. на спорных документах выполнены разными по составу красителей и летучих компонентов пастами для шариковых ручек.

Таким образом, утверждение Самохина Д.А. о несоответствии действительности вывода эксперта о выполнении спорных подписей шариковой ручкой и выполнении всех подписей на спорных документах перьевой ручкой «Parker» с чернилами Радуга-2 и то, что данные штрихи, по мнению Самохина Д.А., даже визуально отличаются от паст шариковых ручек, не нашло своего подтверждения 4-мя проведенными в рамках экспертизы инструментальными методами исследования.

Относительно возражений Самохина Д.А. о том, что заключение эксперта не содержит цветных иллюстраций, эксперт пояснил, что им по собственной инициативе к заключению приложены цветные копии исследуемых объектов. Довод Самохина Д.А. о нарушении законодательства при оформлении экспертизы, выразившееся в отсутствии цветных иллюстрированных снимков подписей под увеличением, не основан на требованиях законодательства и применяемой методики.

Довод Самохина Д.А. о том, что заключение эксперта не содержит заверенных копий свидетельств о поверке, что нарушает ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» от 26.06.2008, экспертом опровергнут. Эксперт пояснил, что им в заключении подробно указана информация об используемом оборудовании: указаны тип, модель, серийный номер, данные о поверочном


свидетельстве, о дате метрологической поверке и органе его выдавшем. Использованное при производстве экспертизы аналитическое оборудование на момент проведения экспертизы прошло метрологическую поверку.

На возражения Самохина Д.А. о том, что протоколы сканирования получены с использованием спектрофометра ПЭ-5400В(И) с серийным и инвентарным номером 54000001, эксперт пояснил, что серийный номер в программу сканирования спектрофометра ПЭ-5400В(И) заносится вручную и относится к пользовательским настройкам. Эксперт пояснил, что обработанные отчеты хроматограмм по результатам хроматографического анализа не предусматривают визуального отображения информации о модели и серийном номере прибора.

Довод Самохина Д.А. о том, что заключение эксперта в приложении содержит иностранный документ без перевода, экспертом опровергнут, поскольку к заключению эксперта приложен аналогичный сертификат на пластины для тонкослойной хроматографии на русском языке, удостоверенный ООО «НеваРеактив».

Эксперт опровергает довод о том, что в нарушение требований методики экспертом исследовалось меньше 3 штрихов подписей, поскольку при проведении экспертизы подписи от имени Щербакова Е.П. на договоре займа от 20.05.2016 исследовались 3 штриха, подписи от имени Щербакова А.Е. на договоре займа от 20.05.2016 исследовались 3 штриха, подписи от имени Щербакова Е.П. на договоре займа от 19.10.2015 исследовались 3 штриха, подписи от имени Щербакова А.Е. на договоре займа от 19.10.2015 исследовались 3 штриха. При проведении экспертизы подписи от имени Самохина Д.А. на договоре займа от 19.10.2015 исследовались 4 штриха.

Таким образом, довод Самохина Д.А. о нарушении экспертом методики не подтверждается и опровергается отчетами хроматограмм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании


вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа от 19.10.2015, договоре займа от 20.05.2016, заключенных между Самохиным Д.А. и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Суд непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценивает доказательства представленные заявителем в обоснование требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что


позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016, не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договоре займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены не ранее 2017 года.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены не ранее 2017 года.

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Эксперт пришел к следующим выводам - время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены не ранее 2017 года.

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Штрихи подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А.

на договор займа от 19.10.2015, договор займа 20.05.2016 нанесены идентичной по составу красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки.

Штрихи подписи от имени Самохина Д.А. на договор займа от 19.10.2015, договор займа от 20.05.2016 нанесены идентичной по составу красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечив, подтвержден фактическими данными, притом. что эксперт также даны мотивированные и подробные пояснения по возражениям Самохина Д.А.

Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.


Экспертное заключение отвечает принципу достоверности и относимости, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, притом, что экспертное заключение не было признано судом недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как ранее было указано, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор Самохин Д.А. также должным образом не подтвердил свою финансовую состоятельность и возможность передать должнику денежные средства в размере 4 800 000 руб.

С учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении, время нанесения подписи от имени Щербакова Е.П., Щербакова А.Е., Самохина Д.А. на договорах займа нанесены не ранее 2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным договорам займа, относя указанные документы как обладающие признаками фальсификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны Самохина Д.А. не представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате в заявленном объеме требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения требования в размере 6 378 000 руб. в реестр требований кредиторов, из которых, 4 800 000 руб. сумма основного долга и 1 578 000 руб. проценты.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Финансовый управляющий Щербакова А.Е. в расчетного счета должника оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 40004 от 14.05.2019, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, денежные средства в размере 75 000 руб. на основании представленного счета подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу ООО «ПетроЭксперт» а излишне оплаченные денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату на счет Щербакова А.Е.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с Самохина Д.А. в пользу Щербакова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-11482/2017-11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Самохина Дениса Алексеевича о включении требования в размере 6 378 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Щербакова А.Е. отказать.

Взыскать с Самохина Дениса Алексеевича в пользу Щербакова Андрея Евгеньевича в возмещение расходов денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ПетроЭксперт» 75 000 руб. на основании поступившего счета № 937 от 05.11.2019 за проведение экспертизы.

Возвратить на счет Щербакова Андрея Евгеньевича с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. в связи с излишней оплатой за проведение экспертизы (согласно платежного поручения № 40004 от 14.05.2019).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.В. Аносова

И.Г. Медведева